"यह अपने स्वयं के आदेश में विश्वास की कमी को दर्शाता है" : सुप्रीम कोर्ट ने मिसाल के तौर पर ना माने जाने की चेतावनी वाले आदेशों की निंदा की

सुप्रीम कोर्ट ने मंगलवार को उस प्रथा की निंदा की जिन आदेशों में कहा जाता है कि उक्त आदेश को समता के आधार पर एक मिसाल के तौर पर नहीं माना जाना चाहिए, खासकर आपराधिक मामलों में।

जस्टिस डी वाई चंद्रचूड़ और जस्टिस एम आर शाह की पीठ 5 व्यक्तियों की हत्या के एक मामले में 6 सह-अभियुक्तों को अलग-अलग आदेशों में गुजरात उच्च न्यायालय की समन्वित बेंचों द्वारा दी गई नियमित जमानत को रद्द करने की मांग के लिए दाखिल एसएलपी पर सुनवाई कर रही थी जिसमें आईपीसी की धारा 302, 143, 144, 147, 147, 148, 149, 341, 384, 120B, 506 और 34, आर्म्स एक्ट की धारा 25 (1 बी) ए, 27 और 29 के तहत और गुजरात पुलिस एक्ट की धारा 135 के तहत दंडनीय अपराध पर चार्जशीट दाखिल की गई थी।

शीर्ष अदालत के समक्ष, याचिकाकर्ता (शिकायतकर्ता) द्वारा यह तर्क दिया गया था कि एकल न्यायाधीश ने 22 अक्टूबर, 2020 को इस मामले में पहला जमानत आदेश पारित किया था, जिसमें उल्लेख किया गया था कि हालांकि आवेदक का नाम एफआईआर में दर्ज किया गया था, लेकिन िकायतकर्ता के बाद के बयान में आवेदक द्वारा किए गए कृत्य छूट गए थे। इस आधार पर जमानत देते हुए, एकल न्यायाधीश ने स्पष्ट किया था कि "यह आदेश केवल आवेदक के मामले के तथ्यों को ध्यान में रखते हुए पारित किया गया है और इसे किसी अन्य व्यक्ति के लिए मिसाल नहीं माना जाएगा जो शिकायत के आधार पर अभियुक्त है। " मंगलवार को याचिकाकर्ता के वकील ने दलील दी कि इसके बावजूद, उच्च न्यायालय की समन्वित पीठ ने इस आदेश के आधार पर समता के लाभ के हकदार होने के लिए कुछ सह-अभियुक्त व्यक्तियों को शामिल करने के लिए कार्यवाही की थी, केवल इसलिए कि इन व्यक्तियों को भी उक्त आवेदक की तरह छड़ी से लैस होने की एक समान भूमिका सौंपी गई जिसे जमानत दी गई थी।

जस्टिस शाह ने कहा,

"मैं इस तरह के आदेशों के पक्ष में नहीं हूं (जो कहता है कि उन्हें मिसाल नहीं माना जाएगा )"।"

जस्टिस चंद्रचूड़ ने टिप्पणी की,

"यह एक व्यापक मुद्दा है (विचार के लिए) ... मैंने यह कहते हुए ऐसा आदेश कभी नहीं दिया है कि इसे यहां या तो सर्वोच्च न्यायालय में या उच्च न्यायालय में एक मिसाल के तौर पर नहीं माना जाना चाहिए ! यह अपने स्वयं के आदेश में विश्वास की कमी को दर्शाता है! मेरा निर्णय मेरा निर्णय है ... यह कहना कि इसे एक मिसाल के रूप में नहीं माना जाना चाहिए, किसी के दृष्टिकोण में नैतिक विश्वास की कमी है! यदि मुझे लगता है कि कोई आदेश कमजोर है, तो मुझे इसे पारित नहीं करना चाहिए!"

न्यायाधीश ने जारी रखा,

"इसके अलावा, यह अन्य न्यायाधीश को तय करना है कि क्या इसे एक मिसाल के रूप में माना जा सकता है या नहीं! मैं यह नहीं कह सकता कि मेरे आदेश को एक मिसाल के रूप में नहीं माना जा सकता है, जो किसी और के लिए कहने के लिए है ... जैसे हम कहते हैं अब सुप्रीम कोर्ट अंतिम है इसलिए नहीं क्योंकि यह सही है, बल्कि यह सही है क्योंकि यह अंतिम है ... ।"

"कभी-कभी, दीवानी मामलों में, हम कह सकते हैं कि पक्षकारों की सहमति से एक विशेष आदेश पारित किया जा रहा है ... लेकिन केवल सिविल मामलों में!"

जस्टिस शाह ने कहा,

"हां या जहां एक मामले की अतिरिक्त सामान्य परिस्थितियों में एक आदेश पारित किया जा रहा है - जैसे अनुच्छेद 142 के तहत - जो कि आमतौर पर कानून के चारों कोनों में नहीं समझा जाता है।"

"मैं एक ठोस उदाहरण दूंगा- जहां 302 के तहत स्पष्ट सजा का मामला है, लेकिन आदमी 90 साल का है, फिर भी उसे अंदर रखने के खिलाफ एक अवलोकन हो सकता है। लेकिन वहां भी, आप यह नहीं कहते कि आदेश एक मिसाल के तौर पर नहीं माना जाएगा! तत्काल मामले में, याचिकाकर्ता की ओर से, बेंच का ध्यान 22 अक्टूबर, 2020 को पारित जमानत के पहले आदेश की ओर आकर्षित किया गया था, जिसमें एकल न्यायाधीश ने कहा कि हालांकि आवेदक का नाम एफआईआर में दिखाया गया था, चार्जशीट के कागजातों पर विचार करने से , यह दिखाई दिया कि शिकायतकर्ता ने घटना की तारीख से 25 दिनों के बाद दर्ज किए गए बाद के बयान में आवेदक के कृत्यों को नहीं बताया, जिसे एफआईआर में जिम्मेदार ठहराया गया था।

एकल न्यायाधीश ने जमानत आदेश में उल्लेख किया था,

"हालांकि शिकायतकर्ता ने कहा है कि आवेदक उपस्थित था, लेकिन बाद के बयान में उसकी कोई भी भूमिका जिम्मेदार नहीं बताई गई, जिसे 3 जून, 2020 को दर्ज किया गया था, जिसमें 9 मई 2020 को घटना की जगह पर होने वाली घटनाओं के कालक्रम के संबंध में विवरण को प्रभावी रूप से पूरी तरह से अलग-अलग विवरणों को बयान करके 3 जून 2020 के अतिरिक्त बयान में शिकायतकर्ता द्वारा प्रतिस्थापित किया गया है। इस समय, यह न्यायालय घटना के विवरण में नहीं जा रहा है क्योंकि यह बाद के समय में ट्रायल को प्रभावित कर सकता है। प्रत्यय यह कहना है कि प्रथम दृष्ट्या यह प्रतीत होता है कि आवेदक पिछले अपराधों की लंबित कार्यवाही और शिकायतकर्ता पक्ष के साथ शत्रुता के कारण कथित अपराधों में शामिल रहा है।"

एकल पीठ ने कहा कि,

"यह आदेश केवल आवेदक के मामले के तथ्यों को ध्यान में रखते हुए पारित किया गया है और इसे किसी अन्य व्यक्ति के लिए मिसाल नहीं माना जाएगा, जो शिकायत में समानता के आधार पर आरोपी है।"

जमानत देने के बाद के कुछ आदेशों में, समन्वित पीठों ने सराहना की थी कि इससे पहले कि आवेदक समानता के लाभ के हकदार होंगे, क्योंकि पूर्व सह-अभियुक्त, जिसे छड़ी से लैस होने की समान भूमिका में रखा गया था , को पहले ही उच्च न्यायालय द्वारा जमानत दी जा चुकी है।

डायरी संख्या- 2309 - 2021

रमेश भावन राठौड़ बनाम गुजरात राज्य