'5-7 साल की सज़ा कोई रोक नहीं': एसिड अटैक मामलों में सुप्रीम कोर्ट ने कही कड़ी सज़ा की बात

एसिड अटैक सर्वाइवर शाहीन मलिक के मामले में चीफ जस्टिस ऑफ इंडिया (CJI) सूर्यकांत ने पूरे देश में एसिड की गैर-कानूनी बिक्री के खिलाफ कार्रवाई करने की इच्छा जताई। CJI ने आगे राय दी कि जो लोग गैर-कानूनी तरीके से एसिड बेच रहे हैं, उन्हें जवाबदेह ठहराया जाना चाहिए और एसिड अटैक मामलों में उन्हें परोक्ष रूप से ज़िम्मेदार माना जाना चाहिए।

CJI सूर्यकांत और जस्टिस जॉयमाल्य बागची की बेंच शाहीन मलिक की उस याचिका पर सुनवाई कर रही थी, जिसमें उन पीड़ितों के लिए सुरक्षा की मांग की गई, जिन्हें ज़बरदस्ती एसिड पिलाया गया था या जिनके शरीर पर बाहरी चोटें नहीं थीं।

एक अहम कदम उठाते हुए कोर्ट ने RPwD Act के तहत मिलने वाले फायदे ऐसे पीड़ितों तक बढ़ा दिए और आदेश दिया कि यह स्पष्टीकरण RPwD Act के लागू होने की तारीख से ही पूर्वव्यापी प्रभाव वाला माना जाएगा।

मामले को 2 हफ़्ते बाद लिस्ट करते हुए कोर्ट ने केंद्र सरकार से आग्रह किया कि वह एक्ट के तहत संबंधित शेड्यूल में संशोधन करे, जो ऐसे पीड़ितों को फायदे देने वाले प्रावधानों के दायरे से बाहर रखता है।

सुनवाई के दौरान, CJI ने एसिड अटैक के मामलों में तय की गई सज़ाओं के अपर्याप्त होने के बारे में पहले भी जताई गई भावना को दोहराया। उन्होंने दुख जताया कि 2013 में IPC में धारा 326B जोड़े जाने के बाद भी (निर्भया गैंगरेप मामले के बाद), जिसमें कम-से-कम 5 और ज़्यादा-से-ज़्यादा 7 साल की कैद का प्रावधान था, अपराधियों पर कोई रोक लगाने वाला असर नहीं हुआ। बल्कि, 10 साल की अवधि के भीतर, एसिड अटैक के मामलों की संख्या और उनकी क्रूरता में "चिंताजनक बढ़ोतरी" हुई>

CJI ने SG तुषार मेहता से पूछा,

"दुर्भाग्य से, इस प्रावधान का कोई रोक लगाने वाला असर नहीं हुआ है। मामले बढ़े हैं, पीड़ितों की संख्या कई गुना हो गई है। बल्कि, और भी ज़्यादा क्रूर, बेरहम और बर्बर हमले हुए हैं। अब 2023 में यह पूरी तरह से संसद का विशेषाधिकार है कि सज़ा की (मात्रा) क्या होनी चाहिए, लेकिन क्या आपको नहीं लगता कि यह सज़ा पहले की तुलना में थोड़ी ज़्यादा कड़ी होनी चाहिए थी? मामलों में चिंताजनक बढ़ोतरी अपने आप में विचार करने का एक गंभीर मुद्दा है कि हमें शायद इसे रोकने के लिए एक ज़्यादा मज़बूत तंत्र लाना चाहिए था..."

उन्होंने दो मुद्दों पर विचार करने की ज़रूरत पर ज़ोर दिया - पहला, सज़ाओं में पर्याप्त बढ़ोतरी> दूसरा, सबूत का बोझ (burden of proof) पलटना।

CJI ने कहा,

"पीड़ित को तुरंत यह साबित करने की ज़िम्मेदारी से मुक्त किया जाना चाहिए। यह ज़िम्मेदारी उस व्यक्ति पर आनी चाहिए जिसका नाम लिया गया।"

SG ने अपनी तरफ से वादा किया कि वे इन मुद्दों को तुरंत सरकार के संज्ञान में लाएंगे। एक मौके पर शाहीन मलिक की ओर से पेश सीनियर एडवोकेट मुकुल रोहतगी ने याद दिलाया कि 10-15 साल पहले, सुप्रीम कोर्ट ने एसिड की बिक्री का मुद्दा भी उठाया था और कहा कि बंदूक खरीदने के बजाय, आज कोई भी व्यक्ति आसानी से 50 रुपये में एसिड की एक बोतल खरीदकर किसी दूसरे की ज़िंदगी बर्बाद कर सकता है।

सीनियर वकील ने ज़ोर देकर कहा,

"उनका चेहरा ज़िंदगी भर के लिए पूरी तरह से बिगड़ जाता है। वे अपनी ज़िंदगी आगे नहीं बढ़ा पाते..."

CJI ने जवाब दिया,

"यह एक अलग मुद्दा है... आज हम इस पर कोई आदेश नहीं देना चाहते। निश्चित रूप से इस बारे में कुछ किया जाना चाहिए।"

खास बात यह है कि एक मौके पर CJI ने सवाल उठाया कि आरोपी की संपत्तियों को, जिसमें संयुक्त, सह-स्वामित्व वाली या माता-पिता की संपत्तियों में उनका हिस्सा भी शामिल है, पीड़ितों को मुआवज़ा देने के लिए क्यों नहीं ज़ब्त किया जा सकता।

उन्होंने कहा,

"वह हिस्सा तुरंत पीड़ित को मिलना चाहिए। माता-पिता को भी यह एहसास होना चाहिए। क्योंकि यह [सिर्फ] बच्चों द्वारा किया जाने वाला काम नहीं है..."

हालांकि, रोहतगी ने दावा किया कि लगभग सभी मामलों में पीड़ित एक महिला होती है जिसे किसी रिश्ते की वजह से निशाना बनाया जाता है।

उन्होंने कहा,

"अगर वे PMLA मामले में किसी की संपत्ति ज़ब्त कर सकते हैं तो वे निश्चित रूप से उस मामले में भी संपत्ति ज़ब्त कर सकते हैं, जहां किसी ने 15, 20, 25 साल की उम्र में किसी दूसरे की ज़िंदगी लगभग तबाह कर दी हो।"

SG ने बताया कि CrPC में एक प्रावधान है, जो कोर्ट को ट्रायल के आखिर में पीड़ित को उस तरह से मुआवज़ा देने की इजाज़त देता है जैसा उसे सही लगे। हालांकि, रोहतगी ने इसका जवाब देते हुए कहा कि ट्रायल में 10-15 साल बीत जाने के बाद, पीड़ित की ज़िंदगी लगभग खत्म हो चुकी होती है।

इस बात पर SG ने रोहतगी की दलील से सहमति जताई कि इस चरण में कोई भी मुआवज़ा "बहुत कम और बहुत देर से" मिलता है।

दूसरी ओर, लूथरा ने ज़हर अधिनियम (Poisons Act) के तहत बनाए गए नियमों पर ज़ोर देते हुए कहा कि बिना लाइसेंस के तेज़ाब नहीं बेचा जा सकता। यह ज़ोर देते हुए कि नियम अपर्याप्त हैं, उन्होंने कोर्ट से इस मुद्दे पर विचार करने का आग्रह किया कि तेज़ाब बेचने वालों को लाइसेंस कैसे दिए जाते हैं।

इसके जवाब में CJI ने कहा कि एक नियंत्रण आदेश लागू होना चाहिए और इसके अलावा, अवैध बिक्री के लिए बेचने वालों को परोक्ष रूप से ज़िम्मेदार ठहराया जाना चाहिए।

उन्होंने टिप्पणी की,

"इस अपराध का सुधारात्मक सिद्धांतों से कोई लेना-देना नहीं है। इनसे सख्ती से निपटा जाना चाहिए... जब तक कानून इजाज़त देता है, हमारा रवैया बेहद सख्त होना चाहिए।"

आदेश सुनाए जाने के बाद शाहीन मलिक ने भी बेंच को संबोधित किया। उन्होंने आरोप लगाया कि भारत में खासकर दिल्ली में, तेज़ाब की धड़ल्ले से बिक्री हो रही है।

आगे कहा गया,

"दिल्ली में तेज़ाब खुलेआम बिक रहा है। हमने 2020 में भी सर्वे किया था, दिल्ली हाईकोर्ट से संपर्क किया था। हाईकोर्ट ने तब कहा था कि सरकार इस पर कुछ करेगी, लेकिन इसका पालन बिल्कुल नहीं हुआ। अभी भी हमने पूरी दिल्ली में सर्वे किया, तेज़ाब खरीदा है। हमारे पास पूरा रिकॉर्ड है। हमने दूसरे राज्यों में भी ऐसा किया, लेकिन हम देख रहे हैं कि कहीं भी नियमों का पालन बिल्कुल नहीं हो रहा है। आसानी से, गलियों में आवाज़ लगाकर तेज़ाब बेचा जा रहा है।"

मामले को 2 हफ़्ते बाद सुनवाई के लिए रखते हुए CJI कांत ने उनसे सुझाव देने को कहा कि तेज़ाब की ऐसी बिक्री पर रोक कैसे लगाई जा सकती है।

उन्होंने टिप्पणी की,

"हम इसकी सख्ती से जांच करेंगे। जब तक आप (अधिकारी) उन दुकानदारों को सबक नहीं सिखाएंगे जो इसे अपने पास रख रहे हैं, तब तक इसे रोका नहीं जा सकता। फिर उन पर भी आपराधिक मुकदमा चलाने का ढांचा लागू करना बेहद ज़रूरी है।"

Case Title : SHAHEEN MALIK v. UNION OF INDIA | W.P.(C) No. 1112/2025