सुप्रीम कोर्ट ने असम मानवाधिकार आयोग से राज्य में हुई फर्जी मुठभेड़ों की जांच करने को कहा

सुप्रीम कोर्ट ने असम मानवाधिकार आयोग (AHRC) को असम में फर्जी पुलिस मुठभेड़ों के आरोपों की स्वतंत्र और त्वरित जांच करने का निर्देश दिया। इस याचिका में राज्य में बड़े पैमाने पर "फर्जी" मुठभेड़ों के साथ-साथ पुलिस मुठभेड़ों की जांच से संबंधित PUCL बनाम महाराष्ट्र राज्य में जारी निर्देशों का राज्य अधिकारियों द्वारा अनुपालन न करने का आरोप लगाया गया।

जस्टिस कांत और जस्टिस एन कोटिश्वर सिंह की खंडपीठ ने कहा कि नागरिक स्वतंत्रता के रक्षक के रूप में मानवाधिकार आयोगों की भूमिका सर्वोपरि है। इसने विश्वास व्यक्त किया कि आयोग अपने कर्तव्यों का प्रभावी ढंग से पालन करेगा।

खंडपीठ ने कहा,

"हम इस मामले की जांच स्वतंत्र और शीघ्रता से आवश्यक जांच के लिए असम HRC को सौंपते हैं। यह सुनिश्चित किया जाना चाहिए कि पीड़ितों और परिवार के सदस्यों को उचित अवसर दिया जाए। राज्य HRC उन सभी लोगों को आमंत्रित करते हुए सार्वजनिक नोटिस जारी करे, जो पीड़ित होने का दावा करते हैं। निजता सुनिश्चित की जानी चाहिए।"

PUCL के दिशा-निर्देशों का हवाला देते हुए, जिनमें FIR दर्ज करना, मजिस्ट्रेट जांच और परिजनों को सूचित करना अनिवार्य है, न्यायालय ने कहा,

"वे कानून के शासन की प्रधानता की पुष्टि करते हैं। कोई भी व्यक्ति या संस्था कानून के शासन से ऊपर नहीं है।"

न्यायालय ने कहा कि यद्यपि कुछ विशिष्ट मामलों में आगे मूल्यांकन की आवश्यकता हो सकती है, लेकिन केवल मामलों के संकलन के आधार पर व्यापक निर्देश उचित नहीं है। न्यायालय ने आयोग को निर्देश दिया कि वह उन सभी लोगों को आमंत्रित करते हुए सार्वजनिक नोटिस जारी करे जो पीड़ित होने का दावा करते हैं। इसने स्पष्ट किया कि आयोग आरोपों की आगे की जांच शुरू करने के लिए स्वतंत्र होगा।

असम राज्य को पूरी तरह से सहयोग करना होगा और जांच प्रक्रिया में किसी भी संस्थागत बाधा को दूर करना होगा। न्यायालय ने आयोग को गोपनीयता की रक्षा के लिए उपाय अपनाने और मामले को संवेदनशीलता के साथ देखने का भी निर्देश दिया। यह सुनिश्चित करने के लिए कि पीड़ितों को कोई नुकसान न हो, न्यायालय ने असम राज्य विधिक सेवा प्राधिकरण को उन लोगों को कानूनी सहायता प्रदान करने का निर्देश दिया, जिन्हें इसकी आवश्यकता हो सकती है।

सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने याचिकाकर्ता द्वारा पीड़ितों को कानूनी सहायता प्रदान करने की संभावना के बारे में चिंता व्यक्त की।

"अंतिम भाग, आपके माननीय सदस्य पुनर्विचार कर सकते हैं (कि अपीलकर्ता पीड़ितों को कानूनी सेवाएं प्रदान कर सकता है)। इससे ब्लैकमेलिंग को बढ़ावा मिल सकता है। यह कुछ सामान्य हो सकता है, जिसे मैं नहीं कहना चाहता।"

हालांकि, जस्टिस कांत ने जवाब दिया कि न्यायालय के आदेश ने पीड़ितों को याचिकाकर्ता से जुड़ने की अनुमति दी, यदि वे ऐसा करना चाहते हैं।

जस्टिस कांत ने कहा,

"हमें सिस्टम पर भरोसा रखना चाहिए। यदि कोई व्यक्ति चाहे, तो वे उससे जुड़ सकते हैं।"

याचिकाकर्ता PUCL के अधिकार क्षेत्र के सवाल पर न्यायालय ने कहा,

"हमने याचिकाकर्ता के अधिकार क्षेत्र की जांच की। हम इस मामले को न्यायालय में लाने में उनकी भूमिका को स्वीकार करना उचित समझते हैं...राज्य प्राधिकारियों द्वारा कथित तौर पर सत्ता के दुरुपयोग से जुड़ी स्थितियों में पीड़ितों द्वारा आवाज उठाना असामान्य नहीं है। हालांकि, केवल संकलन से व्यापक निर्देश नहीं मिलते। यह भी संभव है कि निष्पक्ष जांच के बाद कुछ मामले न्यायोचित पाए जाएं। एक नाजुक संवैधानिक संतुलन की आवश्यकता है..."

न्यायालय ने कहा कि याचिकाकर्ता द्वारा उजागर किए गए कई मामलों में PUCL के दिशा-निर्देशों का प्रक्रियागत गैर-अनुपालन का आरोप लगाया गया, लेकिन इनमें से कई तथ्यात्मक रूप से गलत प्रतीत होते हैं। न्यायालय ने कहा कि प्रथम दृष्टया कुछ मामलों को छोड़कर यह निष्कर्ष निकालना कठिन है कि दिशा-निर्देशों का उल्लंघन हुआ है। इसने कहा कि टिप्पणियों को राज्य प्राधिकारियों पर संदेह के रूप में नहीं देखा जाना चाहिए।

न्यायालय ने कहा,

"हमने माना कि इस न्यायालय के लिए रिपोर्टिंग के लिए तंत्र विकसित करना आवश्यक है। PUCL दिशा-निर्देशों के साथ प्रक्रियागत गैर-अनुपालन के संबंध में याचिकाकर्ता द्वारा उजागर किए गए कई उदाहरण तथ्यात्मक रूप से गलत हो सकते हैं। प्रथम दृष्टया ऐसा प्रतीत होता है कि कुछ मामलों को छोड़कर यह कहना कठिन है कि दिशा-निर्देशों का उल्लंघन हुआ है। कुछ मामलों में आगे मूल्यांकन की आवश्यकता हो सकती है। टिप्पणियों को राज्य प्राधिकारियों पर संदेह के रूप में नहीं देखा जाना चाहिए। एक निष्पक्ष और स्वतंत्र संस्था द्वारा जांच किए जाने की आवश्यकता है।"

न्यायालय ने 25 फरवरी को मामले में आदेश सुरक्षित रख लिया था।

संक्षेप में मामला

याचिकाकर्ता ने गुवाहाटी हाईकोर्ट के आदेश को चुनौती दी, जिसके तहत उसी मुद्दे को उठाने वाली उनकी जनहित याचिका खारिज की गई थी, क्योंकि हाईकोर्ट का मानना ​​था कि कथित घटनाओं की अलग से जांच की आवश्यकता नहीं है, क्योंकि राज्य के अधिकारी प्रत्येक मामले में जांच कर रहे थे।

याचिकाकर्ता की ओर से एडवोकेट प्रशांत भूषण उपस्थित हुए और उन्होंने तर्क दिया कि असम में पिछले कुछ वर्षों में PUCL दिशानिर्देशों का बड़े पैमाने पर उल्लंघन हुआ है। उन्होंने बताया कि दिशानिर्देश "जहां तक संभव हो" पुलिस मुठभेड़ों में गंभीर चोट के मामलों पर भी लागू किए गए और तर्क दिया कि PUCL दिशानिर्देशों के पीछे की मंशा यह थी कि FIR दर्ज की जाए और इस आधार पर स्वतंत्र जांच की जाए कि आरोपी पुलिस अधिकारियों ने कुछ गलत किया हो सकता है। हालांकि असम के कई मामलों में पीड़ितों के खिलाफ FIR दर्ज की गई।

वकील ने आगे उल्लेख किया कि जब मामला हाईकोर्ट के समक्ष लंबित था तो मौत के मामलों के अलावा, गोली लगने से घायल होने वाले 135 मुठभेड़ मामले थे। इस तथ्य पर हमला करते हुए कि आरोपों की कोई स्वतंत्र जांच नहीं हुई, उन्होंने मुठभेड़ों के कथित पीड़ितों द्वारा दायर हलफनामों के माध्यम से विशिष्ट घटनाओं का हवाला दिया और प्रारंभिक रिपोर्ट देने के लिए रिटायर जज की अध्यक्षता में एक स्वतंत्र जांच समिति गठित करने का प्रस्ताव रखा।

दूसरी ओर, सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने जोर देकर कहा कि PUCL के दिशानिर्देश बाध्यकारी हैं और उनका पूरी तरह से पालन किया जाता है। वर्तमान याचिका दायर करने के पीछे के उद्देश्यों पर सवाल उठाते हुए उन्होंने दावा किया कि याचिकाकर्ता द्वारा मांगी गई जांच से सुरक्षाकर्मियों का मनोबल गिरेगा, जो देश को आतंकवादी हमलों और उग्रवाद (जो असम में अधिक प्रचलित हैं) से बचाने के लिए अपनी जान जोखिम में डालते हैं।

एसजी ने भूषण की इस दलील पर भी विवाद किया कि PUCL के दिशानिर्देशों के पीछे का विचार यह था कि पुलिस अधिकारियों को आरोपी बनाया जाना चाहिए। उन्होंने जोर देकर कहा कि कथित घटना की ही जांच की जानी चाहिए। PUCL के दिशानिर्देशों के माध्यम से न्यायालय को समझाते हुए एसजी ने यह भी तर्क दिया कि जांच के निष्कर्ष और/या दिशानिर्देशों के गैर-अनुपालन पर विवाद करने का अधिकार पीड़ितों के परिवारों के पास है।

जस्टिस कांत ने एसजी से सहमति जताई कि PUCL के दिशा-निर्देशों के अनुसार "घटना" की जांच की जानी चाहिए, न कि "पुलिस अधिकारियों" की। जज ने आगे किसी भी ऐसी घटना के बारे में पूछताछ की, जिसमें किसी पीड़ित का परिवार दाखिल आरोपपत्र के खिलाफ विरोध करने के लिए आगे आया हो। अंततः, आदेश सुरक्षित रख लिए गए।

केस टाइटल: आरिफ एमडी येसिन ​​जवादर बनाम असम राज्य और अन्य, एसएलपी (सीआरएल) नंबर 7929/2023