"सबसे बेपरवाह जांच में से एक" : सुप्रीम कोर्ट ने पत्नी और चार बच्चों की हत्या में मौत की सजा वाले व्यक्ति को बरी किया

सुप्रीम कोर्ट ने पत्नी और चार बच्चों की कथित हत्या के मामले में मौत की सजा सुनाए जाने एक व्यक्ति को बरी कर दिया।

सीजेआई यूयू ललित, जस्टिस एस रवींद्र भट और जस्टिस जेबी पारदीवाला ने टिप्पणी की कि बिना किसी झिझक और निराशा के साथ हम कहते हैं कि मामला सबसे बेपरवाह जांच में से एक है।

अभियोजन मामले के अनुसार जब गांव बसढिया स्थित घर में पत्नी और चार बच्चे सो रहे थे, तब आरोपी रामानंद उर्फ नंदलाल भारती ने बांका नामक धारदार हथियार से पांचों को मौत के घाट उतार दिया।अभियोजन पक्ष के अनुसार, अपराध के पीछे का मकसद आरोपी अपीलकर्ता का एक विवाहित महिला के साथ विवाहेतर संबंध था। ट्रायल कोर्ट द्वारा दी गई मौत की सजा की पुष्टि इलाहाबाद हाईकोर्ट ने की थी।

निचली अदालत ने उसे निम्नलिखित आपत्तिजनक परिस्थितियों को ध्यान में रखते हुए दोषी ठहराया था: (i) आरोपी अपीलकर्ता के कहने पर अपराध के हथियार और खून से सने कपड़ों की खोज। (ii) अभियोजन पक्ष के दो गवाहों के समक्ष आरोपी अपीलकर्ता की अतिरिक्त न्यायिक स्वीकारोक्ति। (iii) अपराध करने का मजबूत मकसद। (iv) आरोपी अपीलकर्ता के गलत स्पष्टीकरण और उसका अप्राकृतिक आचरण।

रिकॉर्ड पर मौजूद सबूतों की सराहना करते हुए,सुप्रीम कोर्ट की पीठ ने कहा कि निचली अदालतों द्वारा आरोपित साक्ष्य के किसी भी टुकड़े को आरोपी के खिलाफ परिस्थितिजन्य साक्ष्य के रूप में नहीं माना जा सकता है।

"वास्तविकता या सच्चाई के अलावा, आपराधिक कानून और न्याय वितरण प्रणाली के प्रशासन में मौलिक और बुनियादी अनुमान कथित आरोपी की बेगुनाही है और जब तक स्पष्ट, ठोस, विश्वसनीय या अभेद्य साक्ष्य के आधार पर आरोप उचित संदेह से परे साबित नहीं हो जाते हैं, केवल अपराध की जघन्य प्रकृति या उस वीभत्स तरीके से किया जाता है जिसमें यह पाया गया था, किसी आरोपी को दोषी ठहराने या दंडित करने का सवाल ही नहीं उठता। हालांकि यह अपराध भीषण है और मानव विवेक को हिलाता है, लेकिन एक आरोपी केवल कानूनी साक्ष्य पर दोषी ठहराया जा सकता है और यदि केवल परिस्थितिजन्य साक्ष्य की एक श्रृंखला इतनी जाली है कि आरोपी के अपराध को छोड़कर किसी अन्य उचित परिकल्पना की संभावना को खारिज कर दिया गया है। शंकरलाल ग्यारसीलाल (सुप्रा) में, इस न्यायालय ने चेतावनी दी "मानव स्वभाव भी चाहने वाला है, क्रूर अपराधों का सामना करने पर, मजबूत संदेह से कहानियों को घुमाने के लिए तैयार रहता है। इस न्यायालय ने बार-बार माना है कि "सच हो सकता है" और "सच होना चाहिए" के बीच यात्रा करने के लिए एक लंबी दूरी है जिसे अभियोजन द्वारा स्पष्ट, ठोस और अभेद्य साक्ष्य द्वारा कवर किया जाना चाहिए, इससे पहले कि एक अभियुक्त को दोषी की निंदा की जाए। "

किसी अभियुक्त को उचित बचाव नाममात्र के लिए बचाव पक्ष के वकील की नियुक्ति नहीं है।

पीठ ने कहा कि इस मामले में आरोपी को एक कानूनी सहायता वकील प्रदान किया गया था क्योंकि वह अपने बचाव के लिए एक अच्छे और अनुभवी ट्रायल वकील को वहन करने में सक्षम नहीं था।

पीठ ने इस संबंध में निम्नलिखित टिप्पणियां कीं:

"एक आरोपी को निष्पक्ष बचाव सुनिश्चित करने के लिए राज्य के कर्तव्य का मतलब नाममात्र के लिए एक बचाव पक्ष के वकील की नियुक्ति नहीं है। यह उस वकील का प्रावधान होना चाहिए जो आरोपी को उसकी सर्वोत्तम क्षमताओं के लिए पूरी लगन से बचाव करे। जबकि बचाव की गुणवत्ता या वकील की क्षमता संविधान के अनुच्छेद 21 और 22 उत्तर द्वारा स्वीकृत निष्पक्ष सुनवाई की गारंटी के खिलाफ नहीं होगी, एक बचाव वकील के रूप में अपने कर्तव्यों के निर्वहन में सक्षमता का सीमा स्तर और उचित परिश्रम निश्चित रूप से संवैधानिक गारंटीकृत अपेक्षा होगी। रिकॉर्ड पर वकील की उपस्थिति का अर्थ प्रभावी, वास्तविक और वफादार उपस्थिति है, न कि केवल एक हास्यास्पद, दिखावा या आभासी उपस्थिति जो भ्रामक है, यदि कपटपूर्ण नहीं है। "

ऐसे अनुभवी वकीलों की नियुक्ति करें जिन्होंने पूर्व में ऐसे मामलों की पैरवी की हो।

निर्धनता कभी भी निष्पक्ष सुनवाई या समान न्याय से इनकार करने का आधार नहीं होनी चाहिए। इसलिए, जटिल मामलों को संभालने के समान सक्षम वकीलों की नियुक्ति पर विशेष ध्यान दिया जाना चाहिए, न कि बार में नए प्रवेशकों को संरक्षण देना। चुने गए वकीलों को पर्याप्त समय और पूर्ण कागजात भी उपलब्ध कराए जाने चाहिए ताकि वह सभी क्षमता के साथ न्याय के कारण की सेवा कर सके, और अभियुक्त को यह भी विश्वास हो कि अदालत द्वारा चुने गए उसके वकील के पास पर्याप्त समय है और उसे ठीक से बचाव करने के लिए सामग्री दी गई है। यह मामला हमें देश भर के विद्वान जिला और सत्र न्यायाधीशों को सत्र ट्रायल करने का अवसर प्रदान करता है, विशेष रूप से गंभीर अपराधों से संबंधित मामलों में,जिनमें गंभीर सजाएं शामिल हैं, अनुभवी वकीलों को नियुक्त करने के लिए जिन्होंने अतीत में ऐसे मामलों की पैरवी की हो। यह वांछनीय है कि ऐसे मामलों में ट्रायल कोर्ट में प्रैक्टिस कर रहे सीनियर एडवोकेट से अनुरोध किया जाएगा कि वे बचाव पक्ष में अभियुक्त की ओर से स्वयं मामले की पैरवी करें या कम से कम उस वकील को अच्छा मार्गदर्शन प्रदान करें जिसे आरोपी व्यक्तियों के मामले में बचाव के लिए अमिक्स क्यूरी या कानूनी सहायता पैनल के वकील के रूप में नियुक्त किया गया है। तभी कहा जा सकेगा कि आरोपी को प्रभावी और सार्थक कानूनी सहायता उपलब्ध कराई गई है।

मामले का विवरण

रामानंद @ नंदलाल भारती बनाम उत्तर प्रदेश राज्य | 2022 लाइव लॉ (SC) 843 | सीआरए 64-65/ 2022 | 13 अक्टूबर 2022 | सीजेआई यूयू ललित, जस्टिस एस रवींद्र भट और जस्टिस जेबी पारदीवाला

वकील: अपीलकर्ता के लिए सीनियर एडवोकेट निरंजन रेड्डी, राज्य के लिए एडवोकेट आदर्श उपाध्याय

हेडनोट्स

भारतीय दंड संहिता, 1860; धारा 300,302 - हत्या का मामला - ट्रायल कोर्ट ने आरोपी को अपनी पत्नी, चार बच्चों की कथित हत्या के लिए दोषी ठहराया और उसे मौत की सजा सुनाई - इलाहाबाद हाईकोर्ट ने उसकी अपील खारिज कर दी और मौत की सजा की पुष्टि की - अपील की अनुमति देते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने आरोपी को बरी कर दिया - निचली अदालतों द्वारा जिन सबूतों पर भरोसा किया गया है, उन्हें अभियुक्त के खिलाफ परिस्थितिजन्य साक्ष्य के रूप में माना जा नहीं सकता है।

आपराधिक ट्रायल - परिस्थितिजन्य साक्ष्य - सिद्धांतों का पालन - 1. जिन परिस्थितियों से अपराध का अनुमान लगाया जाना है, उन्हें दृढ़ता से और पुख्ता तौर पर स्थापित किया जाना चाहिए; 2. वे परिस्थितियां एक निश्चित प्रवृत्ति की होनी चाहिए जो अभियुक्त के अपराध की ओर इशारा करती हो और प्रकृति में निर्णायक होनी चाहिए; 3. परिस्थितियों को यदि एक साथ लिया जाए तो एक श्रृंखला इतनी पूर्ण होनी चाहिए कि इस निष्कर्ष से कोई बच न सके कि सभी मानवीय संभावनाओं के भीतर अपराध अभियुक्त द्वारा किया गया था और किसी द्वारा नहीं; और 4. दोषसिद्धि को बनाए रखने के लिए परिस्थितिजन्य साक्ष्य पूर्ण होना चाहिए और अभियुक्त के दोष के अलावा किसी अन्य परिकल्पना की व्याख्या करने में असमर्थ होना चाहिए, लेकिन उसकी बेगुनाही से असंगत होना चाहिए। दूसरे शब्दों में, परिस्थितियों को साबित होने वाली परिकल्पना को छोड़कर हर संभव परिकल्पना को बाहर करना चाहिए। (पैरा 46)

भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872; धारा 27 - कानून इस तरह उम्मीद करता है कि जांच अधिकारी धारा 27 के तहत खोजी पंचनामा तैयार करेगा - यदि, जांच अधिकारी का यह कहना है कि आरोपी अपीलकर्ता ने अपनी स्वतंत्र इच्छा और इच्छा पर हिरासत में रहते हुए एक बयान दिया कि वह उस स्थान पर ले जाएगा जहां उसने अपने खून से सने कपड़ों के साथ अपराध के हथियार को छिपाया था, तो जांच अधिकारी को सबसे पहले जो करना चाहिए था, वह था पुलिस स्टेशन में ही दो स्वतंत्र गवाहों को बुलाना। एक बार जब दो स्वतंत्र गवाह पुलिस थाने पहुंच जाते हैं, तो उनकी उपस्थिति में आरोपी को एक उपयुक्त बयान देने के लिए कहा जाना चाहिए, जैसा कि वह उस स्थान को इंगित करने के संबंध में चाहता है जहां उसने अपराध के हथियार को छिपाया था। जब आरोपी हिरासत में दो स्वतंत्र गवाहों (पंच गवाहों) के सामने ऐसा बयान देता है तो सटीक बयान या बल्कि आरोपी द्वारा बोले गए सटीक शब्दों को पंचनामे के पहले भाग में शामिल किया जाना चाहिए जो जांच अधिकारी कानून के अनुसार तैयार कर सकता है। साक्ष्य अधिनियम की धारा 27 के उद्देश्य के लिए पंचनामा का यह पहला भाग हमेशा स्वतंत्र गवाहों की उपस्थिति में पुलिस स्टेशन में तैयार किया जाता है ताकि यह विश्वास दिलाया जा सके कि अभियुक्त द्वारा अपनी इच्छा व्यक्त करते हुए एक विशेष बयान दिया गया था। उस स्थान को इंगित करने की स्वतंत्र इच्छा और इच्छा जहां अपराध के हथियार या अपराध के गठन में प्रयुक्त कोई अन्य वस्तु छिपाई गई थी। एक बार पंचनामा का पहला भाग पूरा हो जाने के बाद पुलिस दल आरोपी और दो स्वतंत्र गवाहों (पंच गवाहों) के साथ उस विशेष स्थान पर आगे बढ़ेगा जहां आरोपी ले जा सकता है। यदि उस स्थान विशेष से अपराध के हथियार या खून से सने कपड़े या कोई अन्य वस्तु जैसी कोई चीज मिलती है तो पूरी प्रक्रिया का वह हिस्सा पंचनामे का दूसरा भाग होगा। (पैरा 53)

भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872; धारा 27 - धारा 27 की प्रयोज्यता के लिए आवश्यक शर्तें - केवल खोज की व्याख्या उस व्यक्ति द्वारा छुपाने वाले के रूप में पर्याप्त नहीं की जा सकती है जिसने हथियार की खोज की थी। वह किसी अन्य स्रोत से भी उस स्थान पर उस हथियार के अस्तित्व का ज्ञान प्राप्त कर सकता था। उसने किसी को हथियार छुपाते हुए भी देखा होगा, और इसलिए, यह अनुमान नहीं लगाया जा सकता है कि क्योंकि एक व्यक्ति ने हथियार की खोज की, वही वह व्यक्ति था जिसने इसे छुपाया था, कम से कम यह माना जा सकता है कि उसने इसका इस्तेमाल किया था। (पैरा 64-68)

भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872; धारा 8 - हालांकि साक्ष्य अधिनियम की धारा 8 के तहत अभियुक्त का आचरण एक प्रासंगिक तथ्य हो सकता है, फिर भी वह, उसे दोषी ठहराने या उसे दोषसिद्ध करने का आधार नहीं हो सकता है और वह भी हत्या जैसे गंभीर अपराध के लिए। (पैरा 74)

आपराधिक ट्रायल - अतिरिक्त न्यायिक स्वीकारोक्ति - एक कमजोर प्रकार का साक्ष्य और बहुत सावधानी और सर्तकता के साथ प्रशंसा की आवश्यकता होती है। जहां एक अतिरिक्त न्यायिक स्वीकारोक्ति संदिग्ध परिस्थितियों से घिरी होती है, उसकी विश्वसनीयता संदिग्ध हो जाती है और वह मामले की तरह अपना महत्व खो देती है। न्यायालय आमतौर पर एक अतिरिक्त न्यायिक स्वीकारोक्ति पर भरोसा करने से पहले एक स्वतंत्र विश्वसनीय पुष्टि की तलाश करते हैं। (पैरा 85)

आपराधिक ट्रायल - परिस्थितिजन्य साक्ष्य - मकसद - परिस्थितिजन्य साक्ष्य के आधार पर, अभियुक्त की ओर से अपराध करने का मकसद अधिक महत्व रखता है - अपराध करने के लिए मकसद निस्संदेह उन मामलों की तुलना में परिस्थितिजन्य साक्ष्य पर आधारित मामलों में अधिक महत्व रखता है जो अपराध करने के संबंध में प्रत्यक्ष साक्ष्य उपलब्ध है - परिस्थितिजन्य साक्ष्य के आधार पर मामलों में मकसद साबित करने में विफलता अपने आप में घातक नहीं है। - मकसद की अनुपस्थिति परिस्थितियों की एक लापता कड़ी हो सकती है, लेकिन एक बार अभियोजन पक्ष ने अन्य आपत्तिजनक परिस्थितियों को पूरी तरह से स्थापित कर लिया है, तो मकसद की अनुपस्थिति आरोपी को कोई लाभ नहीं देगी। (पैरा 87)

आपराधिक ट्रायल - परिस्थितिजन्य साक्ष्य - झूठी व्याख्या - इससे पहले कि एक झूठी व्याख्या को एक अतिरिक्त कड़ी के रूप में इस्तेमाल किया जा सके, निम्नलिखित आवश्यक शर्तों को पूरा किया जाना चाहिए: (i) अभियोजन पक्ष के नेतृत्व में साक्ष्य की श्रृंखला में विभिन्न लिंक संतोषजनक ढंग से साबित हुए हैं। (ii) ऐसी परिस्थितियां अभियुक्त के दोष को उचित बचाव के रूप में इंगित करती हैं। (iii) परिस्थिति समय और स्थिति के निकट है - यदि पूर्वोक्त शर्तों को पूरा किया जाता है तो न्यायालय एक झूठे स्पष्टीकरण या झूठे बचाव का उपयोग न्यायालय को आश्वासन के रूप लेने के लिए एक अतिरिक्त कड़ी के रूप में करेगा और अन्यथा नहीं - अभियोजन खड़ा होना चाहिए या अपने पैरों पर गिर जाता है और यह बचाव की कमजोरी से कोई ताकत हासिल नहीं कर सकता है जहां एक श्रृंखला में विभिन्न लिंक अपने आप में पूर्ण हैं, तो एक झूठी दलील या एक झूठे बचाव को केवल न्यायालय को आश्वासन देने के लिए सहायता के लिए बुलाया जा सकता है (पैरा 96-98)

आपराधिक ट्रायल - परिस्थितिजन्य साक्ष्य - चोटों का स्पष्टीकरण न देना - अभियोजन पक्ष द्वारा अभियुक्त पर चोटों के बारे में कोई स्पष्टीकरण न देने से अभियोजन के मामले पर असर पड़ सकता है। लेकिन इस तरह की गैर-व्याख्या अधिक महत्वपूर्ण हो सकती है जहां बचाव पक्ष एक संस्करण देता है जो अभियोजन पक्ष के साथ संभाव्यता में प्रतिस्पर्धा करता है। लेकिन जहां सबूत स्पष्ट, ठोस और विश्वसनीय है और जहां अदालत सच्चाई को झूठ से अलग कर सकती है, केवल तथ्य यह कि अभियोजन पक्ष द्वारा चोटों की व्याख्या नहीं की गई है, इस तरह के सबूत और परिणामस्वरूप पूरे मामले को को अस्वीकार करने का एकमात्र आधार नहीं हो सकता है। (पैरा 115)

कानूनी सहायता - किसी अभियुक्त को उचित बचाव सुनिश्चित करने के लिए राज्य के कर्तव्य का मतलब नाममात्र के लिए बचाव पक्ष के वकील की नियुक्ति नहीं है। यह एक ऐसे वकील का प्रावधान होना चाहिए जो अभियुक्त का उसकी सर्वोत्तम क्षमताओं के लिए पूरी लगन से बचाव करता है - रिकॉर्ड पर वकील की उपस्थिति का अर्थ प्रभावी, वास्तविक और वफादार उपस्थिति है, न कि केवल एक हास्यास्पद, दिखावा या आभासी उपस्थिति जो भ्रामक है, यदि कपटपूर्ण नहीं है - सत्र ट्रायलों में, विशेष रूप से गंभीर अपराधों से संबंधित, जिनमें गंभीर सजाएं शामिल हैं, अनुभवी वकीलों को नियुक्त करें जिन्होंने अतीत में ऐसे मामलों की पैरवी की थी। यह वांछनीय है कि ऐसे मामलों में ट्रायल कोर्ट में प्रैक्टिस कर रहे सीनियर एडवोकेट से अनुरोध किया जाएगा कि वे बचाव पक्ष में अभियुक्त की ओर से स्वयं मामले की पैरवी करें या कम से कम उस वकील को अच्छा मार्गदर्शन प्रदान करें जिसे आरोपी व्यक्तियों के मामले में बचाव के लिए अमिक्स क्यूरी या कानूनी सहायता पैनल के वकील के रूप में नियुक्त किया गया है। तभी कहा जा सकेगा कि आरोपी को प्रभावी और सार्थक कानूनी सहायता उपलब्ध कराई गई है।(पैरा 117-126)

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें