सुप्रीम कोर्ट ने 85 वर्षीय महिला के साथ बलात्कार, हत्या और डकैती के आरोपी को किया बरी, दिया यह तर्क

सुप्रीम कोर्ट ने 85 वर्षीय महिला के साथ बलात्कार, लूट और हत्या के आरोपी व्यक्ति की दोषसिद्धि यह कहते हुए रद्द की कि अभियोजन पक्ष का मामला, जो केवल परिस्थितिजन्य साक्ष्यों पर आधारित है, उचित संदेह से परे दोष सिद्ध करने में विफल रहा। कोर्ट ने कहा कि एक महत्वपूर्ण गवाह, जिसे आखिरी बार आरोपी के साथ देखा गया, उससे पूछताछ न किए जाने से जांच में महत्वपूर्ण अंतराल रह गए और झूठे आरोप लगाने की प्रबल संभावना पैदा हो गई।

अपीलकर्ता मोहम्मद समीर खान को सेकेंड एडिशनल सेशन जज (बम विस्फोट मामलों के लिए स्पेशल कोर्ट, कोयंबटूर) ने 17 नवंबर 2017 को भारतीय दंड संहिता (IPC) की धारा 302, 449, 376 और 394 के तहत दोषी ठहराया था और 85 वर्षीय महिला की हत्या, दो सोने की चूड़ियों की लूट और यौन उत्पीड़न (वीर्य नहीं मिला) के लिए आजीवन कारावास की सजा सुनाई थी।

19 दिसंबर, 2016 की सुबह मृतका का गला घोंटकर हत्या कर दी गई और उसके गले में एक तौलिया बंधा हुआ था, उसके हाथों से दो सोने की चूड़ियां गायब थीं और यौन उत्पीड़न के सबूत मिले।

अपीलकर्ता के खिलाफ मामला परिस्थितिजन्य साक्ष्यों पर आधारित: कि उसे मृतका के घर के पास एक परिसर से लगभग 2:45 बजे निकलते देखा गया; कि उसे पिछली रात अन्य लोगों के साथ एक पार्टी में देखा गया और लगभग 3 बजे वहां से निकला था; शिकायतकर्ता ने उसकी पहचान की और उसे 22 दिसंबर, 2016 को सुबह लगभग 4:00 बजे एक पुल के पास गिरफ्तार कर लिया गया; अस्पताल में उसने कथित तौर पर अपना अपराध स्वीकार किया और अपनी जेब से दो चूड़ियां निकालीं। अपीलकर्ता ने अपने खिलाफ मामले से इनकार किया, दावा किया कि उसे झूठा फंसाया गया, हिरासत में यातना दिए जाने का आरोप लगाया और चूड़ियों की बरामदगी पर विवाद किया।

अपीलकर्ता तमिल मूल का नहीं है और केवल हिंदी और मणिपुरी भाषाएं बोलता है।

मद्रास हाईकोर्ट ने 28 अक्टूबर, 2021 को इस फैसले को बरकरार रखा था।

सुप्रीम कोर्ट में अपील में जस्टिस दीपांकर दत्ता और जस्टिस ए.जी. मसीह की खंडपीठ ने मद्रास हाईकोर्ट का फैसला रद्द कर दिया। मार्कस नाम के एक व्यक्ति, जिसे आखिरी बार आरोपी के साथ देखा गया, उससे गवाह के रूप में पूछताछ नहीं की गई, जो आरोपी के ठिकाने के बारे में अच्छी तरह से जानकारी दे सकता है। जब पूछा गया कि इस व्यक्ति को गवाह के रूप में क्यों नहीं पेश किया गया तो अभियोजन पक्ष ने जवाब दिया कि वह मामले का महत्वपूर्ण गवाह नहीं था।

यह देखते हुए कि अभियोजन पक्ष द्वारा मार्कस को गवाह के रूप में शामिल न करना उनके मामले पर संदेह पैदा करता है, जस्टिस मसीह द्वारा लिखित निर्णय में कहा गया:

“इस संदर्भ में, एक पहलू जो अपने आप में विरोधाभास है और जांच की दक्षता, ईमानदारी और निष्पक्षता पर संदेह पैदा कर सकता है, वह है मार्कस का बयान दर्ज न करना, जो वह व्यक्ति है जो अपीलकर्ता के साथ था और जिसने उसे आखिरी बार देखा था। दोनों रात के 2:00 बजे पार्टी खत्म होने के बाद घर से धूम्रपान करने के लिए बाहर आए। उसका बयान दर्ज नहीं किया गया और न ही वह पूछताछ या जांच से जुड़ा था। अजीब बात यह है कि इस संबंध में अभियोजन पक्ष का स्पष्टीकरण यह है कि वह एक महत्वपूर्ण गवाह नहीं था। इससे संदेह पैदा होता है, क्योंकि वह एक संदिग्ध हो सकता है और किसी भी मामले में वह व्यक्ति जिसने यह संकेत दिया होगा कि वह और अपीलकर्ता कितनी देर तक साथ रहे थे, इस पर कुछ प्रकाश डालता है कि क्या अपीलकर्ता के पास घटनास्थल पर जाने और/या ऐसा अपराध करने का अवसर या समय था... इस संबंध में संदेह का लाभ अभियुक्त को दिया जाना चाहिए।”

अदालत ने आगे कहा,

"एक और पहलू जो जांच पर गंभीर संदेह पैदा करता है, वह है मार्कस का किसी से संबंध न होना और उससे पूछताछ न होना, जो अपीलकर्ता के साथ आकाश सक्सेना के घर से सुबह 2 बजे धूम्रपान करने गया। इसलिए वह एकमात्र व्यक्ति है, जिसके साथ अपीलकर्ता आखिरी बार घर से बाहर गया। अपीलकर्ता अकेले घर लौटा और इसलिए वहां से चला गया। अभियोजन पक्ष का यह दावा करना अजीब है कि मार्कस कोई महत्वपूर्ण गवाह नहीं है, जबकि अभियोजन पक्ष का कहना है कि अपराध सुबह 2 बजे से 3 बजे के बीच किया गया; इससे झूठे आरोप लगाने की प्रबल संभावना बनती है।"

साथ ही मृत्यु के समय के साक्ष्य से संकेत मिलता है कि यह 18 दिसंबर की रात लगभग 9 बजे से 19 दिसंबर की सुबह 2 बजे के बीच हुई, लगभग 2:45 बजे सुबह (परिसर से निकलते हुए देखा गया) अपीलकर्ता की आस-पास की उपस्थिति से यह ज़रूरी नहीं कि वह मृतक के घर से जुड़ा हो। जिस गवाह ने उसे परिसर से निकलते देखा (पीडब्लू-5) ने यह दावा नहीं किया कि वह मृतक के घर से बाहर आया था; केवल परिसर से बाहर आया था।

इसके अलावा, शिकायतकर्ता की पहचान सुनिश्चित नहीं हो पाई, क्योंकि उसकी पहचान के लिए कोई पहचान परेड नहीं कराई गई।

अदालत ने कहा,

"सूचना देने वाले की पहचान के संबंध में न तो किसी दस्तावेज़ के रूप में और न ही जांच अधिकारी सहित किसी गवाह के बयान में कुछ भी रिकॉर्ड पर नहीं आया। उक्त सूचना देने वाले का बयान जांच अधिकारी द्वारा दर्ज नहीं किया गया और न ही उसे गवाह के रूप में पेश किया गया है। इसके अलावा, साक्ष्य यह भी नहीं दर्शाते हैं कि संदिग्ध का कोई स्केच तैयार किया गया या कोई तस्वीर ज़ब्त की गई, जिसे उक्त संदिग्ध की तलाश के लिए संदर्भ के रूप में लिया जा सके। शिकायतकर्ता (पीडब्लू-1) और उसका बेटा (पीडब्लू-2) अपीलकर्ता को नहीं जानते थे और न ही वे उससे कभी मिले थे, इसलिए उनके द्वारा अपीलकर्ता की पहचान करने का प्रश्न ही नहीं उठता। वास्तव में गिरफ्तारी के बाद अपीलकर्ता की कोई पहचान परेड नहीं की गई। इसके अलावा, फोरेंसिक साक्ष्य मृतक के साथ अभियुक्त के संबंध को स्थापित नहीं करते हैं, क्योंकि "मृतक के शरीर, बरामद वस्तुओं या घटनास्थल पर अभियुक्त का कोई रक्त, बाल या त्वचा का नमूना या फिंगरप्रिंट नहीं मिला है।"

यद्यपि अभियोजन पक्ष ने अपीलकर्ता की जेब से दो सोने की चूड़ियों की बरामदगी पर भरोसा किया। हालांकि, शिकायतकर्ता की पहचान उजागर नहीं की गई, कोई पहचान परेड नहीं कराई गई, अपीलकर्ता को घटनास्थल से जोड़ने वाली कोई फिंगरप्रिंट या फोरेंसिक सामग्री नहीं थी। खोजी कुत्ते और फिंगरप्रिंट विशेषज्ञ ने घटनास्थल का दौरा किया। हालांकि, अपीलकर्ता से संबंध स्थापित करने वाली कोई चीज़ नहीं मिली। कोर्ट ने पाया कि बरामदगी "सुनियोजित" हो सकती है, क्योंकि इसे बनाने के तरीके में विसंगतियां हैं (अपीलकर्ता दो दिन बाद सुबह 4:00 बजे चूड़ियां ले जा रहा था, आदि)।

इन महत्वपूर्ण अंतरालों को देखते हुए न्यायालय ने माना कि घटनाओं की श्रृंखला परिस्थितिजन्य मामलों में अपेक्षित रूप से पूर्ण और अखंड नहीं है। अन्य संभावित परिकल्पनाएं (झूठे निहितार्थ सहित) बनी रहीं और इसलिए अपीलकर्ता को संदेह का लाभ दिया जाना चाहिए।

तदनुसार, अपील स्वीकार कर ली गई और दोषसिद्धि रद्द कर दी गई।

कोर्ट ने कहा,

“अभियोजन पक्ष उन घटनाओं की पूरी श्रृंखला को दर्शाने वाले विश्वसनीय साक्ष्य प्रस्तुत करने में विफल रहा है, जिनके कारण अपीलकर्ता दोषी साबित हुआ। जिन घटनाओं की श्रृंखला प्रस्तुत करने का प्रयास किया जा रहा है, वे कमियों से भरी हैं, जिससे महत्वपूर्ण अंतराल पैदा हो रहे हैं, जिससे उपरोक्त अन्य संभावित परिकल्पनाएं सामने आ रही हैं। ऐसी गुम कड़ियों के कारण दोषसिद्धि दर्ज नहीं की जा सकती। इस संबंध में संदेह का लाभ अभियुक्त को मिलना चाहिए। इस दृष्टि से अभियुक्त का अपराध उचित संदेह से परे सिद्ध नहीं हुआ। इसलिए विवादित निर्णय रद्द किए जाने योग्य हैं।”

Cause Title: MOHAMED SAMEER KHAN VERSUS STATE REPRESENTED BY INSPECTOR OF POLICE