सुप्रीम कोर्ट ने दहेज के कारण हुई मौत के मामले में पति को बरी किया, 17 ससुराल वालों पर बिना सोचे-समझे मुकदमा चलाने की आलोचना की

सुप्रीम कोर्ट ने सोमवार (13 जुलाई) को दहेज के कारण हुई मौत के मामले में परिवार के 17 सदस्यों पर मुकदमा चलाने को "न्याय का खुला मज़ाक" बताया। कोर्ट ने कहा कि उन्हें सिर्फ़ इसलिए आरोपी बनाया गया, क्योंकि वे मरने वाली महिला के ससुराल वाले थे, जबकि सबूतों से पता चलता है कि महिला की मौत शायद गलती से लगी आग में जलने से हुई।

जस्टिस संजय कुमार और जस्टिस के. विनोद चंद्रन की बेंच ने साल 2000 में अपनी पत्नी की दहेज के कारण हुई मौत के मामले में पति को बरी करते हुए कहा,

"इस मामले को खत्म करने से पहले, हम इस बात पर ध्यान दिलाना चाहते हैं कि यहां न्याय का खुला मज़ाक हुआ है। सत्रह लोगों को सिर्फ़ इसलिए कटघरे में खड़ा किया गया, क्योंकि उनके पीड़िता से वैवाहिक संबंध थे, जबकि पूरी संभावना है कि पीड़िता की मौत अपने ससुराल में गलती से लगी आग में जलने से हुई।"

इस मामले में भारतीय दंड संहिता (IPC), 1860 की धारा 498A, 304B (धारा 34 के साथ) और दहेज निषेध अधिनियम, 1961 (DP Act) की धारा 3/4 के तहत आरोप लगाए गए।

कोर्ट ने मुकदमे की कार्यवाही के तरीके पर असंतोष जताया, क्योंकि मरने वाली महिला के ससुराल वालों को सिर्फ़ महिला से उनके रिश्ते के कारण आरोपी बनाया गया, जबकि अभियोजन पक्ष उनके खिलाफ़ आरोपों को बिना किसी संदेह के साबित करने में नाकाम रहा।

कोर्ट ने पटना हाईकोर्ट के फैसले में भी कमी निकाली, क्योंकि उसने मामले को हल्के में लिया और केस को वापस ट्रायल कोर्ट भेज दिया। ऐसा सिर्फ़ इसलिए किया गया, क्योंकि कुछ गवाहों से जिरह (cross-examination) नहीं हो पाई थी, जबकि उन गवाहों की गवाही का मामले पर कोई खास असर नहीं पड़ने वाला था।

कोर्ट ने कहा,

"हाईकोर्ट को एक ऐसे आपराधिक मामले में अपील का निपटारा करते समय ज़्यादा सावधानी बरतनी चाहिए, जिसमें अपराध पच्चीस साल पहले हुआ बताया गया। मामले को वापस भेजने के आदेश से ही उनका लापरवाह रवैया साफ़ दिखता है; यह आदेश सिर्फ़ इसलिए दिया गया, क्योंकि कुछ गवाहों से जिरह का मौका नहीं मिला, जबकि उन गवाहों की गवाही का कोई खास महत्व नहीं था। साथ ही सेशंस कोर्ट के आदेश में भी सिर्फ़ उन्हीं गवाहों पर विचार किया गया, जिन्हें आरोपी (जो यहाँ अपीलकर्ता है) के मुकदमे में पेश किया गया।"

अपील करने वाले व्यक्ति की पत्नी साल 2000 में उत्तर प्रदेश के मिर्ज़ापुर में अपने ससुराल में लगभग 40% जल गई और बाद में उसकी मौत हो गई। घटना के लगभग एक महीने बाद मृतका के पिता ने FIR दर्ज कराई। उन्होंने आरोप लगाया कि पति और उसके परिवार ने 50,000 रुपये दहेज की मांग को लेकर उसके साथ क्रूरता की, जिसके कारण अंततः उसकी दहेज के कारण मौत हो गई।

FIR में ससुराल पक्ष के 17 सदस्यों के नाम शामिल थे, जिनमें पति, उसके माता-पिता, भाई-बहन और अन्य रिश्तेदार शामिल थे। जांच के दौरान, पुलिस को शुरू में सभी आरोपियों के खिलाफ अपराध का मामला मिला, लेकिन पुलिस अधीक्षक (SP) के निर्देशों पर कार्रवाई करते हुए उन्होंने केवल सास-ससुर के खिलाफ पहली चार्जशीट दाखिल की, जबकि बाकी पंद्रह आरोपियों के खिलाफ जांच जारी रखी।

आखिरकार, दो अलग-अलग ट्रायल (मुकदमे) चलाए गए। ससुर और सास को बरी कर दिया गया, जबकि दूसरे ट्रायल में केवल पति को दोषी ठहराया गया और चौदह अन्य रिश्तेदारों को बरी कर दिया गया। बाद में हाई कोर्ट ने कुछ गवाहों से जिरह (cross-examination) से जुड़े एक सीमित प्रक्रियात्मक आधार पर मामले को वापस निचली अदालत में भेज दिया।

विवादित फैसला रद्द करते हुए जस्टिस चंद्रन द्वारा लिखे गए फैसले में कहा गया कि परिवार के सभी 17 सदस्यों के खिलाफ आरोपों के बावजूद, अभियोजन पक्ष अंततः आरोपों को साबित करने में विफल रहा। इससे पहले, सास और ससुर को पहले ही बरी कर दिया गया, जबकि ट्रायल के दौरान चौदह अन्य रिश्तेदारों को भी बरी कर दिया गया। केवल पति ही दोषी ठहराया गया, जब तक कि सुप्रीम कोर्ट ने उस दोषसिद्धि को पलट नहीं दिया।

कोर्ट ने कहा,

"प्रक्रिया में गंभीर चूक का आरोप है, जिसके परिणामस्वरूप न्याय का गंभीर मज़ाक उड़ाया गया। एक ही FIR पर दो अंतिम रिपोर्टों के आधार पर सत्रह लोगों के खिलाफ दो ट्रायल चलाए गए, जिसके परिणामस्वरूप दूसरे ट्रायल में उनमें से केवल एक को दोषी ठहराया गया, जबकि आगे की जांच में पंद्रह आरोपियों के खिलाफ कोई सबूत नहीं मिला।"

अपीलीय अदालतों को ऐसे मामलों को वापस भेजने में सावधानी बरतनी चाहिए जिनसे मुकदमेबाजी लंबी खिंचती है

कोर्ट ने इस बात पर ज़ोर दिया कि जहां आपराधिक मुकदमा लगभग छब्बीस वर्षों से लंबित है, वहां अपीलीय अदालतों को ऐसे आदेश देने से पहले अधिक सावधानी बरतनी चाहिए जिनसे मुकदमेबाजी अनावश्यक रूप से लंबी खिंचती है।

रिकॉर्ड की स्वतंत्र रूप से जांच करने के बाद सुप्रीम कोर्ट ने पाया कि अभियोजन पक्ष दहेज की कथित मांग या क्रूरता को उचित संदेह से परे साबित करने में विफल रहा। इसमें बचाव पक्ष के सबूतों पर भी भरोसा किया गया, जिसमें मरने से पहले दिया गया वह बयान (डाइंग डिक्लेरेशन) शामिल था, जिससे आरोपी के बेगुनाह होने का संकेत मिलता था। साथ ही मेडिकल रिकॉर्ड और उस समय के अन्य दस्तावेज़ भी थे जिनसे पता चलता था कि मृतक को खाना बनाते समय गलती से जलने की चोटें आई थीं।

यह मानते हुए कि अभियोजन पक्ष बिना किसी उचित संदेह के अपना मामला साबित करने में विफल रहा, कोर्ट ने अपील मंज़ूर कर ली, पति को बरी कर दिया और उसकी सज़ा रद्द की।

Cause Title: Brajesh Kumar @ Birjesh Kumar Singh Versus The State of Bihar