सिर्फ़ विरोध करने पर छात्रों को जेल; गंगा में नाव पर बिरयानी खाने पर भी ज़मानत नहीं मिली: जस्टिस उज्ज्व ल भुइयां

सुप्रीम कोर्ट के जस्टिस उज्ज्वल भुइयां ने आज कहा कि भारत में अलग-अलग विचारों के लिए सार्वजनिक जगहें इतनी कम हो रही हैं कि अपने अधिकारों के लिए विरोध करने वाले छात्रों को गिरफ़्तार किया जा रहा है और उन्हें ज़मानत नहीं दी जा रही है। जब उन्हें ज़मानत मिलती भी है तो अदालतें ऐसी कड़ी शर्तें लगाती हैं जो उनकी आज़ादी को बुरी तरह कम कर देती हैं।

"अपने विचार रखने और शांतिपूर्ण ढंग से विरोध करने का अधिकार नागरिकों की बुनियादी आज़ादी है। बहस और असहमति लोकतंत्र की जान हैं। दुर्भाग्य से सामान्य गतिविधियों को भी अपराध माना जाने लगा है। जो लोग पर्यावरण के नुकसान (जो एक सच्चाई है) पर अपनी चिंता ज़ाहिर करने आते हैं, उन्हें अपराधियों की तरह खदेड़ दिया जाता है। कैंपस में विरोध करने वाले छात्रों को गिरफ़्तार किया जाता है और उन्हें 30-40 दिनों तक ज़मानत नहीं मिलती। उन्हें सस्पेंड कर दिया जाता है और फिर उन्हें अदालत जाना पड़ता है, जिसमें समय लगता है।"

अदालतें ज़मानत देने से इनकार कर रही हैं और ऐसी शर्तें लगा रही हैं, जिनसे लोग खुद पर रोक लगाने (सेल्फ-सेंसरशिप) को मजबूर होते हैं

जस्टिस भुइयां ने गंगा के बीच नाव पर इफ़्तार पार्टी आयोजित करने वाले युवाओं के एक समूह को ज़मानत न मिलने का ज़िक्र करते हुए सवाल उठाया कि क्या ऐसी चीज़ के लिए ज़मानत से इनकार किया जा सकता है, जो अपराध भी नहीं है।

उन्होंने कहा:

"मुझे यकीन है कि चिकन बिरयानी खाना कोई अपराध नहीं है। गंगा नदी के ऊपर चिकन खाने पर रोक लगाने वाला कोई कानून नहीं है; उन्हें इसी वजह से गिरफ़्तार किया गया और उन्हें तीन महीने जेल में रहना पड़ा। क्या ऐसी गतिविधि के लिए लोगों को गिरफ़्तार किया जा सकता है और 3 महीने तक ज़मानत नहीं दी जा सकती? मैं खुद से यह सवाल पूछता हूँ! नागरिक देख रहे हैं, लोग देख रहे हैं।"

उन्होंने आगे कहा कि अदालतें अब ज़मानत की ऐसी शर्तें लगा रही हैं जो असल में व्यक्ति को अपनी असहमति ज़ाहिर करने से रोकती हैं।

"एक मंत्री के व्यवहार पर फ़ेसबुक पर पोस्ट करने के लिए - जिन्होंने भारतीय सेना की एक सेवारत अधिकारी को आतंकवादी की बेटी कहा था - FIR दर्ज की जाती है। उन्हें अग्रिम ज़मानत (Anticipatory Bail) लेनी पड़ती है। ज़मानत तो मिल जाती है लेकिन अदालत क्या करती है? [उनसे] पासपोर्ट जमा करने को कहती है [जबकि] उनके भागने का कोई खतरा नहीं है। [फिर कहती है] फ़ेसबुक पर कुछ भी पोस्ट न करें।"

जस्टिस भुइयां ने दिल्ली दंगों के मामले में गुलफ़िशां से जुड़े फ़ैसले का भी ज़िक्र किया, जिसमें सुप्रीम कोर्ट ने ज़मानत के लिए कड़ी शर्तें लगाई थीं।

उन्होंने आगे कहा,

"उन युवा छात्र कार्यकर्ताओं का मामला लें जिन्हें लंबे समय तक जेल में रहना पड़ा। कोर्ट ने उन्हें ज़मानत तो दी, लेकिन साथ ही यह भी कहा कि वे न सिर्फ़ अपना पासपोर्ट जमा करें, बल्कि किसी भी सार्वजनिक बैठक में हिस्सा न लें और न ही उसे संबोधित करें, चाहे वह बैठक फ़िज़िकल हो या वर्चुअल। ऐसी पाबंदियां लगाने से उनकी बुनियादी आज़ादी और स्वतंत्रता बुरी तरह प्रभावित होती है। लोग यह पूछने के लिए सही होंगे कि क्या ऐसे आदेश देकर या ऐसी शर्तें लगाकर कोर्ट यह संदेश भी दे रहा है कि ऐसी सार्वजनिक गतिविधियों में हिस्सा न लें?"

इसके अलावा, जस्टिस भुइयां ने बॉम्बे हाईकोर्ट की भी आलोचना की, क्योंकि उसने उन प्रदर्शनकारियों की मदद नहीं की, जो गाज़ा में इज़राइल द्वारा किए गए "नरसंहार" के ख़िलाफ़ फ़िलिस्तीन के समर्थन में प्रदर्शन करना चाहते थे।

बॉम्बे हाईकोर्ट ने कम्युनिस्ट पार्टी ऑफ़ इंडिया (मार्क्सवादी) की उस याचिका को खारिज कर दिया, जिसमें फ़िलिस्तीन के समर्थन में प्रदर्शन करने की मांग की गई।

कोर्ट ने कहा था,

"हमारे देश में निपटने के लिए कई मुद्दे हैं... हम ऐसा कुछ नहीं चाहते। मुझे यह कहते हुए अफ़सोस हो रहा है कि आप सभी की सोच सीमित है... आप गाज़ा और फ़िलिस्तीन को देख रहे हैं... आप अपने देश के लिए कुछ क्यों नहीं करते... देशभक्त बनिए... गाज़ा और फ़िलिस्तीन के लिए बोलना देशभक्ति नहीं है... अपने देश के मुद्दों के लिए आवाज़ उठाइए... जो आप कहते हैं, उस पर अमल भी कीजिए..."

जस्टिस भुइयां ने कहा कि उन्हें हाईकोर्ट का आदेश बहुत अजीब लगा।

उन्होंने टिप्पणी की:

"मुझे यह बहुत अजीब लगा कि जब बॉम्बे के शिवाजी पार्क में लोगों का एक समूह गाज़ा के लोगों के समर्थन में प्रदर्शन करना चाहता था तो सरकार ने इसकी अनुमति नहीं दी। इसलिए उन्होंने बॉम्बे हाईकोर्ट में रिट याचिका दायर की; जज ने कहा, 'क्या भारत में आपके पास कोई मुद्दा नहीं है? आपको विरोध करने के लिए इतनी दूर क्यों जाना है?'"

आगे बात करते हुए जस्टिस भुइयां ने कहा कि भारत ने पारंपरिक रूप से फ़िलिस्तीन को मान्यता दी है और यहां फ़िलिस्तीनी दूतावास भी है। लेकिन इसके बावजूद, ऐसी घटनाएं हुईं, जहां लोगों को विरोध-प्रदर्शन करने की अनुमति नहीं दी गई।

जस्टिस भुइयां ने दर्शकों से कहा,

"भारत ने फ़िलिस्तीन को मान्यता दी है; भारत में फ़िलिस्तीनी दूतावास है। पारंपरिक रूप से, भारत ने हमेशा फ़िलिस्तीन को मान्यता दी है। गाज़ा में हाल की घटनाओं को लेकर दक्षिण अफ़्रीका ने इंटरनेशनल कोर्ट ऑफ़ जस्टिस में मामला दर्ज कराया और कहा कि इसे 'नरसंहार' घोषित किया जाए। संयुक्त राष्ट्र ने ओडिशा हाई कोर्ट के पूर्व जज जस्टिस मुरलीधर को गाज़ा में हुई हिंसा की जाँच के लिए नियुक्त किया था। उन्होंने एक रिपोर्ट प्रकाशित की, जिसे संयुक्त राष्ट्र ने स्वीकार कर लिया और जो अब सार्वजनिक रूप से उपलब्ध है; इस रिपोर्ट में उन बच्चों, महिलाओं और बुज़ुर्गों के ख़िलाफ़ राज्य द्वारा की गई हिंसा का ज़िक्र है।"

जस्टिस भुइयां भोपाल की नेशनल लॉ इंस्टीट्यूट यूनिवर्सिटी द्वारा आयोजित पाँचवें जस्टिस जी.पी. सिंह मेमोरियल लेक्चर में बोल रहे थे। उन्होंने ये बातें कहते हुए ज़ोर दिया कि भारत में विश्वविद्यालयों को ऐसी जगह होनी चाहिए, जहां छात्र इन सभी मुद्दों पर आलोचनात्मक सोच और शोध कर सकें, न कि उनके ख़िलाफ़ दंडात्मक कार्रवाई की जाए।

अगर दो पैर एक ही जगह हों तो स्टूल के गिरने का ख़तरा होता है

जस्टिस भुइयां ने शक्तियों के बंटवारे (सेपरेशन ऑफ़ पावर्स) और तीनों अंगों के स्वतंत्र रूप से काम करने के महत्व पर भी बात की। इसी संदर्भ में उन्होंने कहा कि रिटायरमेंट के बाद पूर्व जजों का राजनीति में शामिल होना बुनियादी तौर पर गलत है, क्योंकि यह शक्तियों के बंटवारे के सिद्धांत का उल्लंघन करता है।

तीन पैरों वाले स्टूल का उदाहरण देते हुए उन्होंने कहा कि अगर दो पैर एक ही जगह हों तो स्टूल गिर जाएगा:

"अगर दो पैर एक ही जगह हों तो स्टूल गिर जाएगा। यह बुनियादी सिद्धांत है। इसलिए जब भारत के पूर्व चीफ जस्टिस कहते हैं कि वे न्यायपालिका और कार्यपालिका के बीच की खाई को पाटने के लिए राज्यसभा जा रहे हैं तो यह बुनियादी तौर पर गलत है। यह पूरी तरह से गलत है। यह शक्तियों के बंटवारे के सिद्धांतों के ख़िलाफ़ है; यह एक बुनियादी गलती है।"

केशवानंद भारती फ़ैसले की वैधता पर सवाल उठाना पूर्व उपराष्ट्रपति के लिए गलत था

जस्टिस भुइयां ने कहा कि सुप्रीम कोर्ट का एक फ़ैसला - केशवानंद भारती मामला - समय की कसौटी पर खरा उतरा है; इसमें 13 जजों की बेंच ने कहा कि संविधान के किसी भी प्रावधान में संशोधन किया जा सकता है, लेकिन इसके 'मूल ढांचे' (बेसिक स्ट्रक्चर) को नहीं बदला जा सकता। उन्होंने फ़ैसले की आलोचना करने के लिए पूर्व उपराष्ट्रपति जगदीप धनखड़ की आलोचना की।

उन्होंने कहा,

"यह फ़ैसला समय की कसौटी पर खरा उतरा है। संविधान पीठों ने एक दर्जन से ज़्यादा बार इसे लागू किया। इसलिए जब भारत के तत्कालीन उपराष्ट्रपति इस फ़ैसले की कानूनी वैधता पर सवाल उठाते हैं, तो यह गलत है... साथ ही जब भारत के पूर्व चीफ जस्टिस राज्यसभा में यह कहते हैं कि उन्हें इस फ़ैसले की कानूनी वैधता के बारे में बहुत ज़्यादा यकीन नहीं है, तो यह भी गलत है।"