कानून की व्याख्या सर्वोच्च, उचित और समझदार तरीके से की जानी चाहिए: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने राजस्थान हाईकोर्ट के फैसले के खिलाफ दायर विशेष अवकाश याचिका को खारिज करते हुए कहा कि सर्वोच्च, उचित और समझदार तरीके से क़ानून की व्याख्या की जानी चाहिए।

इस मामले में एसएलपी याचिकाकर्ता [वाणिज्यिक कर अधिकारी] का तर्क यह था कि मोटर वाहन की खरीद का एक लेन-देन किसी व्यक्ति को स्थानीय क्षेत्र अधिनियम 1988 में मोटर वाहन के प्रवेश पर राजस्थान कर के तहत "कैजुअल ट्रेडर" की परिभाषा में नहीं लाता है। इसके अनुसार, "कैजुअल ट्रेडर" व्यापार की सामयिक लेन-देन की परिकल्पना करता है, जिसमें सामानों की खरीद-बिक्री शामिल है।

इसलिए लेन-देन की बहुलता एक व्यापारी को "कैजुअल ट्रेडर" के रूप में देखने के लिए एक शर्त है। इसलिए विवाद यह था कि चूंकि इस मामले में केवल एक लेनदेन की गई थी, इसलिए निर्धारिती को आकस्मिक व्यापारी (कैजुअल ट्रेडर) नहीं कहा जा सकता है।

उच्च न्यायालय ने अपीलीय प्राधिकरण के आदेश को बरकरार रखा था, जिसने निर्धारिती आदेश को एक तरफ रखते हुए निर्धारित किया था कि निर्धारिती एक "कैजुअल ट्रेडर" था और इसलिए, उसके खिलाफ एक आकलन आदेश पारित करने की सीमा केवल लेनदेन की तारीख से 2 वर्ष थी।

जस्टिस इंदिरा बनर्जी और जस्टिस संजीव खन्ना की बेंच ने याचिकाकर्ता की बातों से असहमति जताते हुए कहा कि,

"विधायिका, यह नहीं सह सकती कि 2 या 3 लेनदेन करने वाले व्यक्ति को "कैजुअल ट्रेडर" के रूप में माना जाना चाहिए, लेकिन केवल एक लेनदेन करने वाले व्यक्ति को नियमित व्यापारियों की तरह व्यवहार किया जाना चाहिए।"

कोर्ट ने कहा कि अधिनियम में आकस्मिक व्यापारी (कैजुअल ट्रेडर) की परिभाषा यह स्पष्ट करती है कि खरीद / बिक्री के सामयिक लेन-देन वाले व्यक्ति को आकस्मिक व्यापारियों (कैजुअल ट्रेडर्स) के रूप में माना जाता है, जिनके लिए मूल्यांकन के लिए एक छोटी समय सीमा धारा 10B (iii) के साथ राजस्थान बिक्री कर अधिनियम 1954 की धारा 10 A के तहत लगाई गई है।

न्यायमूर्ति वेंकटरामा अय्यर द्वारा तीरथ सिंह बनाम बछित्तर सिंह AIR 1955 SC 830 में दी गई टिप्पणियों का उल्लेख करते हुए पीठ ने कहा कि,

"यह अच्छी तरह से तय है कि एक वैधानिक प्रावधान के तहत एकवचन शब्दों को बहुवचन में और इसके विपरीत को शामिल करना है। उस संदर्भ में, जब तक कि अभिव्यक्त नहीं किया गया हो, जैसा कि सामान्य धारा अधिनियम 1897 की धारा 13(2) और जनरल क्लॉज से संबंधित राज्य अधिनियमों में समान प्रावधान में प्रदान किया गया है। कोर्ट को एक क़ानून की व्याख्या इस तरह से करनी चाहिए जो व्याख्या सर्वोच्च, उचित और समझदारी भरी हो। यदि व्याकरणिक निर्माण विधिपूर्ण इरादे के साथ कुछ असावधानी या कुछ प्रतिगामी या असंगतता की ओर जाता है, जैसा कि संपूर्ण रूप से क़ानून के प्रावधानों को पढ़ने पर कानून में कमी महसूस हो , तो व्याकरणिक निर्माण को विसंगति, असावधानी या असंगतता से बचने के लिए छोड़ा जा सकता है।"

तीरथ सिंह मामले में कोर्ट की तरफ से की गई टिप्पणियों को उद्धृत करते हुए गया कि,

"जहां एक क़ानून की भाषा, उसके सामान्य अर्थ और व्याकरणिक निर्माण में, अधिनियमन के स्पष्ट उद्देश्य के प्रकट विरोधाभास की ओर जाता है, या कुछ असुविधा या असावधानी, कठिनाई या अन्याय के लिए, वर्तमान में इरादा नहीं है, एक निर्माण के लिए रखा जा सकता है जो शब्दों के अर्थ और यहां तक कि वाक्य की संरचना को भी संशोधित करता है। "

इस तरह पीठ ने SLP (विशेष अवकाश याचिका) को खारिज कर दिया।

केस: वाणिज्यिक कर अधिकारी, सर्कल-बी, भरतपुर बनाम भगत सिंह [विशेष अवकाश याचिका (C) No. 15870/ 2020]

कोरम: जस्टिस इंदिरा बनर्जी और जस्टिस संजीव खन्ना

काउंसल: एडवोकेट विशाल मेघवाल, एओआर मिलिंद कुमार

उद्धरण: LL 2021 SC 44

जजमेंट डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें