'सोनम वांगचुक की सेहत ठीक नहीं': सुप्रीम कोर्ट ने केंद्र से मेडिकल आधार पर उनकी हिरासत पर फिर से विचार करने को कहा

सुप्रीम कोर्ट ने मौखिक रूप से केंद्र सरकार से लद्दाखी सोशल एक्टिविस्ट सोनम वांगचुक की बिगड़ती सेहत को देखते हुए उनकी हिरासत जारी रखने पर फिर से विचार करने को कहा।

जस्टिस अरविंद कुमार और जस्टिस पीबी वराले की बेंच वांगचुक की पत्नी डॉ. गीतांजलि आंगमो द्वारा दायर बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका पर सुनवाई कर रही थी, जिसमें 1980 के राष्ट्रीय सुरक्षा अधिनियम के तहत उनकी हिरासत को अवैध बताया गया। वांगचुक को 26 सितंबर को हिरासत में लिया गया और लद्दाख में राज्य का दर्जा देने की मांग को लेकर हुए विरोध प्रदर्शनों के हिंसक होने के बाद उन्हें जोधपुर लाया गया।

सुनवाई के अंत में जस्टिस वराले ने एडिशनल सॉलिसिटर जनरल केएम नटराज से पूछा कि क्या केंद्र सरकार इस बात पर फिर से विचार कर सकती है कि वांगचुक की निवारक हिरासत जारी रखने की ज़रूरत है या नहीं। उल्लेखनीय है कि आंगमो ने आवेदन दिया कि वांगचुक को पेट दर्द की लगातार शिकायत के बाद एक्सपर्ट डॉक्टर से दिखाया जाए। कोर्ट ने आवेदन स्वीकार कर लिया था, जिसके बाद पिछली सुनवाई में कोर्ट में एक मेडिकल रिपोर्ट पेश की गई थी।

नटराज ने कहा कि वांगचुक का 24 सितंबर का भाषण इतना भड़काऊ था कि आखिरकार इससे हिंसक विरोध प्रदर्शन हुआ, जिसमें चार लोगों की जान चली गई।

उन्होंने कहा,

"इस घटना में चार लोगों की मौत हुई और 161 लोग घायल हुए। मैं सबूत पेश करूंगा। आखिरकार, उनका भड़काऊ भाषण, उनका उकसाना, जो उन्होंने किया। व्यक्ति को सक्रिय रूप से भाग लेने की ज़रूरत नहीं है। यह व्यक्ति की प्रवृत्ति है कि वह लोगों के समूह को प्रभावित करे या किसी और को हिंसक कृत्य करने के लिए उकसाए। यह निवारक हिरासत के लिए काफी है।" उन्होंने कहा कि परीक्षण यह है कि क्या कार्य समुदाय के जीवन की गति में गड़बड़ी पैदा करते हैं।

इस पर जस्टिस वराले ने कहा:

"...कोर्ट के अधिकारी के तौर पर इस पर विचार करें। हिरासत का आदेश 26/9/2025 को पारित किया गया, लगभग पांच महीने पहले। विशेष रूप से उनकी सेहत और हिरासत में लिए गए व्यक्ति की स्थिति को देखते हुए, जो निश्चित रूप से बहुत अच्छी नहीं है। यहां तक ​​कि जो रिपोर्ट हमने पहले देखी थी, वह भी दिखाती है कि उनकी सेहत उतनी अच्छी नहीं है और निश्चित रूप से [अन्य कारक] उम्र से संबंधित हैं। क्या सरकार के लिए इस पर फिर से विचार करने की कोई संभावना है?"

जस्टिस कुमार ने भी जस्टिस वराले की बात से सहमति जताई। नटराज ने जवाब दिया कि यह सरकार के लिए भी चिंता का विषय है और वह निर्देश लेंगे।

वांगचुक ने अपनी हिरासत को सही ठहराने वाले आदेशों को चुनौती नहीं दी।

नटराज ने दलील दी कि वांगचुक ने राज्य सरकार और सलाहकार बोर्ड के बाद के आदेशों को चुनौती नहीं दी, जिन्होंने लेह जिला मजिस्ट्रेट द्वारा पारित हिरासत आदेश को सही ठहराया। उन्होंने कहा कि हिरासत में लेने वाले अधिकारी द्वारा आदेश पारित होने के बाद NSA के तहत कई स्क्रीनिंग होती हैं। यह सुनिश्चित करने के लिए है कि हिरासत में लिए गए व्यक्ति के साथ निष्पक्ष व्यवहार किया जाए।

उन्होंने कहा कि राज्य सरकार को आदेश को मंजूरी देनी होती है, फिर हाईकोर्ट के एक पूर्व जज की अध्यक्षता वाला सलाहकार बोर्ड एक विस्तृत प्रतिनिधित्व सुनता है और सलाहकार बोर्ड के आदेश के बाद भी राज्य सरकार के पास हिरासत को जारी रखने या रद्द करने की स्वतंत्र शक्ति होती है। उन्होंने बताया कि वांगचुक ने इनमें से किसी भी आदेश को चुनौती नहीं दी।

नटराज ने कहा,

"मूल कारण बताओ नोटिस की जांच सीमित मापदंडों और योग्यता के आधार पर की जानी चाहिए।"

हालांकि, जस्टिस कुमार ने जवाब दिया कि यह ज़रूरी नहीं हो सकता है, यह देखते हुए कि खुद हिरासत आदेश को चुनौती दी गई। जस्टिस वराले ने सहमति जताई कि ऐसा नहीं हो सकता है।

जस्टिस कुमार ने जवाब दिया:

"देखिए, अगर हिरासत आदेश को चुनौती दिमाग का इस्तेमाल न करने के संबंध में है, यानी आधार पेश न करने या बताने और दूसरी बातों के संबंध में है। अब, विवेक का इस्तेमाल करने के संबंध में आप इसे कैसे सही ठहराते हैं? अभी के लिए हमें कुछ आपत्तियां हैं, जो आप कहेंगे उसके आधार पर...26 हिरासत आदेश है, 2.10 को उन्होंने रिट याचिका दायर की। राज्य सरकार ने इसे 4.10 को मंज़ूरी दी, इस रिट याचिका पर नोटिस 6.10 को जारी किया गया। फिर आपने कहा कि राज्य सरकार द्वारा एक आदेश पारित किया गया। याचिका में बाद में संशोधन किया गया और कुछ बाद की घटनाओं को इस कोर्ट के ध्यान में लाया गया। अब, उनके पूरे तर्क का मुख्य आधार या बुनियाद यह है कि हिरासत आदेश को ही चुनौती दी जा रही है। किसी भी कारण से, अगर हम मिस्टर सिब्बल की बात मान लेते हैं, तो आदेश रद्द हो जाएगा।"

जस्टिस कुमार ने पूछा कि क्या वांगचुक को एडवाइजरी बोर्ड के सामने प्रतिनिधित्व का मौका दिया गया। नटराज ने कहा कि उन्हें अपनी पत्नी के ज़रिए एक विस्तृत प्रतिनिधित्व दिया गया। उन्होंने आगे कहा कि एडवाइजरी बोर्ड इसके लिए जोधपुर भी गया।

कोर्ट ने नटराज से सभी दस्तावेज़ों के मूल रिकॉर्ड देने को कहा, जिसमें SSP की डिस्ट्रिक्ट मजिस्ट्रेट को सिफारिश भी शामिल है। याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि हिरासत में लेने वाले अधिकारी ने दिमाग का इस्तेमाल नहीं किया और सिर्फ़ SSP की सिफारिश को कॉपी-पेस्ट किया।

अन्य तर्कों के बारे में नटराज ने दोहराया कि NSA का मकसद किसी व्यक्ति को राज्य/सार्वजनिक व्यवस्था की सुरक्षा के लिए हानिकारक काम करने से रोकना है और हिरासत सिर्फ़ निवारक है, न कि दंडात्मक प्रकृति की। उन्होंने यह भी कहा कि इस मामले में धारा 5A लागू होगी क्योंकि स्वतंत्र आधार मौजूद हैं।

इससे पहले, सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने तर्क दिया कि वांगचुक एक ऐसी जगह पर "दंगे जैसी" स्थिति पैदा करना चाहता है, जो अस्थिर देशों के साथ सीमा साझा करती है और जिसकी अपनी क्षेत्रीय संवेदनशीलता है। उन्होंने तर्क दिया कि वांगचुक ने नेपाल/बांग्लादेश जैसे Gen-Z आंदोलन को भड़काया। उन्होंने भारतीय सेना के जवानों को "वे" कहकर संबोधित किया और 'वे बनाम हम' का अलगाव पैदा करना चाहता था।

मेहता ने दोहराया कि NSA के तहत दिए गए सुरक्षा उपायों का पूरी तरह से पालन किया गया। कोर्ट को सिर्फ़ यह देखना है कि क्या पर्याप्त सामग्री है। उसे उनकी पर्याप्तता में जाने की ज़रूरत नहीं है। NSA की धारा 8(2) पढ़ते हुए उन्होंने कहा कि हिरासत में लेने वाला अधिकारी ऐसे तथ्यों का खुलासा करने से छूट का दावा कर सकता है, जो सार्वजनिक हित के खिलाफ माने जाते हैं।

Case Details: GITANJALI J. ANGMO v UNION OF INDIA AND ORS|W.P.(Crl.) No. 399/2025