Shiv Sena Row | ECI ने एकनाथ शिंदे गुट को न्यूट्रल चुनाव चिह्न क्यों नहीं दिया? सुप्रीम कोर्ट
शिवसेना मामले में सुप्रीम कोर्ट ने आज सवाल किया कि अगर भारत के चुनाव आयोग (ECI) को यह तय करने के लिए इस्तेमाल किए जाने वाले टेस्ट में कमियां दिखीं कि कौन सा गुट असली शिवसेना है तो उसने एक गुट को मौजूदा पार्टी का नाम और चुनाव चिह्न देने के बजाय दोनों गुटों को अपनी ताकत के दम पर चुनाव लड़ने देने का न्यूट्रल रास्ता क्यों नहीं अपनाया?
चीफ जस्टिस ऑफ इंडिया (CJI) सूर्यकांत, जस्टिस जॉयमाल्य बागची और जस्टिस वी. मोहना की बेंच उद्धव ठाकरे की उस चुनौती पर सुनवाई कर रही थी, जिसमें उन्होंने चुनाव आयोग के उस फैसले को चुनौती दी, जिसमें एकनाथ शिंदे गुट को असली शिवसेना माना गया।
सुनवाई के दौरान, शिंदे गुट की ओर से सीनियर वकील नीरज किशन कौल ने कहा कि ECI ने सिर्फ़ 2022 में पार्टी के लेजिस्लेटिव विंग (विधायकों/सांसदों वाले हिस्से) में हुई टूट के आधार पर 'चुनाव चिह्न आदेश' (Election Symbols Order) के पैरा 15 के तहत अधिकार क्षेत्र का इस्तेमाल नहीं किया, बल्कि यह तय करने से पहले कि कौन सा गुट पार्टी का प्रतिनिधित्व करता है, राजनीतिक संगठन से जुड़ी अन्य बातों पर भी विचार किया।
कौल ने कहा कि ECI ने पार्टी के संविधान, उसके लक्ष्यों और उद्देश्यों और संगठनात्मक-बहुमत टेस्ट की जांच की थी और उसके बाद इस नतीजे पर पहुंचा था कि शिवसेना विवाद के खास हालात में, लेजिस्लेटिव ताकत ही एकमात्र भरोसेमंद टेस्ट है।
जस्टिस बागची ने कौल की इस बात पर ध्यान दिया कि संगठनात्मक टेस्ट में दिक्कतें हैं, क्योंकि पार्टी के संगठनात्मक ढांचे में नॉमिनेटेड सदस्यों की संख्या बहुत ज़्यादा है, जबकि चुने हुए प्रतिनिधि बंटे हुए और उन पर अयोग्यता की कार्रवाई चल रही है। उन्होंने यह भी कहा कि सदस्यों की बड़ी संख्या को देखते हुए पार्टी के जमीनी स्तर के कार्यकर्ताओं के बीच जनमत संग्रह (रेफरेंडम) कराना भी व्यावहारिक रूप से मुश्किल है।
जस्टिस बागची ने कहा,
"नॉमिनेटेड सदस्यों की भारी बहुमत वाली यह संगठनात्मक व्यवस्था पार्टी या कार्यकर्ताओं की आकांक्षाओं का समर्थन नहीं करती। कार्यकर्ताओं की इतनी बड़ी संख्या होने के कारण जनमत संग्रह कराना असंभव है और चुने हुए प्रतिनिधि बंटे हुए हैं और एक-दूसरे पर अयोग्यता के आरोप लगा रहे हैं। तो इन तीनों टेस्ट की अपनी-अपनी सीमाएं हैं।"
उन्होंने कहा कि कोर्ट न्यायिक समीक्षा (जुडिशियल रिव्यू) करते समय, चुनाव आयोग की जगह बैठकर एक टेस्ट को दूसरे से बेहतर नहीं चुन रहा। सवाल यह है कि क्या आयोग ने अपने पास मौजूद सभी विकल्पों का इस्तेमाल कर लिया।
उन्होंने आगे कहा,
“दोनों अपनी ताकत पर लड़ें, बालासाहेब के नाम पर नहीं... यह तय करना चुनाव आयोग के व्यापक अधिकारों में आता है कि वे किसे और किस तरह चुनाव चिह्न आवंटित करेंगे। चुनाव आयोग एक विशेषज्ञ संस्था है, जो प्रतिनिधि पार्टी लोकतंत्र के क्षेत्र में काम करती है। हम न्यायिक समीक्षा कर रहे हैं और हम चुनाव आयोग की जगह नहीं ले रहे हैं। इसलिए हमें यह देखना है कि क्या आयोग ने कानूनी आधारों का विश्लेषण करते हुए सभी उपलब्ध विकल्पों पर विचार किया। हमारा सवाल यह है कि अगर सभी परीक्षण सही साबित नहीं हुए तो क्या चौथे विकल्प पर विचार नहीं किया जा सकता, जिससे किसी भी गुट को अनुचित लाभ न मिले? उन्हें अपने चुनाव चिह्न खुद चुनने दें और अपनी रणनीति और ताकत के दम पर चुनाव लड़ने दें।”
कौल ने कहा कि वह चुनाव आयोग के विवादित आदेश पर चर्चा करते हुए इस मुद्दे को देखेंगे।
हालांकि, उन्होंने कहा कि विधायी बहुमत एक वैध पैमाना है और शिवसेना विवाद की परिस्थितियों में आयोग द्वारा अन्य उपलब्ध पैमानों पर विचार करने के बाद यही एकमात्र विकल्प बचा।
उन्होंने इस बात पर जोर दिया कि ECI ने पाया कि अन्य उपलब्ध पैमानों से विवाद का विश्वसनीय समाधान नहीं निकल सकता था। 'लक्ष्य और उद्देश्य' वाला पैमाना दोनों गुटों के बीच अंतर नहीं कर सका क्योंकि दोनों का दावा था कि वे उन्हीं उद्देश्यों का पालन करते हैं।
ECI के अनुसार, 'संगठनात्मक बहुमत' वाला पैमाना भी विश्वसनीय नहीं था क्योंकि 2018 के संगठनात्मक ढांचे में मनोनीत सदस्यों का दबदबा था और यह पार्टी के जमीनी स्तर के कार्यकर्ताओं का सही प्रतिनिधित्व नहीं करता।
जस्टिस बागची ने सवाल किया कि क्या अयोग्यता की कार्यवाही लंबित होने पर विधायी संख्या-बल (Legislative Strength) को - भले ही वह प्रासंगिक हो - निर्णायक माना जा सकता है।
उन्होंने कहा,
"विधायी परीक्षण (Legislative Test), हालांकि एक प्रासंगिक परीक्षण है, लेकिन यह हमेशा निर्णायक परीक्षण नहीं होगा, या ऐसी स्थिति में जहां अयोग्यता पर फैसला किया जा रहा हो, यह बहुत सुरक्षित परीक्षण नहीं होगा।"
कौल ने जवाब दिया कि वह यह तर्क नहीं दे रहे थे कि आम तौर पर विधायी बहुमत ही एकमात्र परीक्षण होना चाहिए। बल्कि, उनका कहना था कि शिवसेना विवाद के खास तथ्यों को देखते हुए विकल्पों की जांच के बाद ECI के पास विधायी बहुमत ही एकमात्र व्यावहारिक परीक्षण बचा है।
उन्होंने कहा,
"इस मामले के तथ्यों को देखते हुए विधायी बहुमत परीक्षण ही एकमात्र विकल्प बचा था। मैं एक पल के लिए भी यह नहीं कह रहा हूं कि आम तौर पर यही एकमात्र परीक्षण होना चाहिए। आम तौर पर तीन परीक्षण बताए गए। उन्हें साथ-साथ चलना चाहिए, लेकिन अगर मामले के तथ्यों में कोई खास स्थिति पैदा होती है तो आपको यह जांचना होगा कि क्या यह वह रास्ता था, जिसे चुनाव आयोग को अपनाना चाहिए या नहीं।"
उन्होंने यह भी कहा कि ECI के दृष्टिकोण की जांच 'चुनाव चिह्न आदेश' (Election Symbols Order) के पैरा 15 के तहत उसकी शक्तियों और उसके सामने मौजूद खास तथ्यात्मक परिस्थितियों के संदर्भ में की जानी चाहिए।
बहस कल (गुरुवार) भी जारी रहेगी।
इससे पहले, सीनियर एडवोकेट कपिल सिब्बल और देवदत्त कामत ने UBT पक्ष की ओर से अपनी बहस पूरी कर ली है।
Case: Sunil Prabhu v. Eknath Shinde, SLP(C) Nos. 1644-1662/2024 and connected case