आरोपियों की तलाशी के दौरान एनडीपीएस अधिनियम की धारा 50 का पालन नहीं हुआ: सुप्रीम कोर्ट ने आरोपियों को बरी किया

सुप्रीम कोर्ट ने राजपत्रित अधिकारी की क्षमता रखने वाले मजिस्ट्रेट के समक्ष तलाशी का विकल्प देने की आवश्यकता का अनुपालन न करने के आधार पर एनडीपीएस (नारकोटिक ड्रग्स एंड साइकोट्रोपिक सबस्टेंस एक्ट, 1985) मामले में आरोपियों को बरी करने के निचली अदालत के फैसले की पुष्टि की।

इस मामले में हालांकि हाईकोर्ट ने ट्रायल कोर्ट के फैसले को पलट दिया था, लेकिन सुप्रीम कोर्ट के समक्ष अपील करने पर शीर्ष न्यायालय ने आरोपियों को बरी कर दिया। निचली अदालत ने आरोपियों को यह कहते हुए बरी कर दिया कि पुलिस ने उन्हें मजिस्ट्रेट के समक्ष तलाशी लेने का कोई विकल्प नहीं दिया। हाईकोर्ट ने राज्य द्वारा दायर अपील को स्वीकार करते हुए उन्हें दोषी ठहराया था।

हाईकोर्ट जजमेंट के खिलाफ आरोपियों की अपील में शीर्ष अदालत ने कहा कि गिरफ्तारी मेमो यह नहीं दर्शाता कि आरोपियों को उनकी व्यक्तिगत तलाशी लेने से पहले कोई विकल्प दिया गया था या नहीं।

बेंच का अवलोकन,

"यह सच है कि तलाशी के परिणामस्वरूप कोई भी प्रतिबंधित सामग्री ज़ब्त नहीं हुई, लेकिन आरोपियों को एक विकल्प देने की आवश्यकता का अनुपालन न करने का एक कारण है, जो अभियोजन के मामले पर अविश्वास करने में ट्रायल कोर्ट के पक्ष में है।"

अदालत ने यह भी नोट किया कि हाईकोर्ट ने उन कारणों पर विचार किए बिना सीधे रिकॉर्ड पर सबूतों पर विचार किया, जो ट्रायल कोर्ट के सामने थे।

अदालत ने कहा कि बरी करने के खिलाफ अपील से निपटने के दौरान निम्नलिखित दृष्टिकोण अपनाया जाना चाहिए:

1. यदि अपीलीय न्यायालय का विचार है कि ट्रायल कोर्ट के बरी करने के फैसले को उलट दिया जाना चाहिए तो उन कारणों को तौला जाना चाहिए, जिन पर ट्रायल कोर्ट ने अभियुक्त को बरी कर दिया।

2. किसी आपराधिक मामले में ट्रायल कोर्ट द्वारा बरी करने के आदेश से बेगुनाही की सामान्य धारणा प्रबल हो जाती है।

3. यदि रिकॉर्ड पर मौजूद साक्ष्य से दो विचार संभव हैं तो अपीलीय न्यायालय को बरी करने के खिलाफ अपील में हस्तक्षेप करने में बेहद धीमा होना चाहिए।

इस प्रकार पीठ ने हाईकोर्ट के फैसले को रद्द कर दिया और आरोपियों को बरी कर दिया।

हेडनोट्सः नारकोटिक ड्रग्स एंड साइकोट्रोपिक सबस्टेंस एक्ट, 1985 - धारा 50 - व्यक्तिगत खोज के परिणामस्वरूप किसी भी प्रतिबंधित सामग्री की वसूली नहीं हुई, लेकिन एक सक्षम राजपत्रित अधिकारी के मजिस्ट्रेट के समक्ष तलाशी लेने का विकल्प देने की आवश्यकता का पालन न करने पर - आरोपी को बरी कर दिया गया। (पैरा 9)

दंड प्रक्रिया संहिता, 1973; धारा 378 - दोषमुक्ति के विरुद्ध अपील- जिन कारणों से अभियुक्तों को बरी करने में विचारण न्यायालय के साथ भार पड़ा, उन्हें निपटाया जाना चाहिए। यदि अपीलीय न्यायालय का यह विचार है कि विचारण न्यायालय द्वारा दी गई बरी को वापस लिया जाना चाहिए - के आदेश के साथ ट्रायल कोर्ट द्वारा बरी होने पर आपराधिक मामले में बेगुनाही की सामान्य धारणा प्रबल हो जाती है। यदि रिकॉर्ड पर मौजूद साक्ष्य से दो विचार संभव हैं तो अपीलीय न्यायालय को बरी के खिलाफ अपील में हस्तक्षेप करने में बेहद धीमा होना चाहिए। (पैरा 7)

मामले का विवरण

संजीव बनाम हिमाचल प्रदेश राज्य | 2016 का सीआरए 870 | 9 मार्च 2022

कोरम: जस्टिस यूयू ललित, जस्टिस एस. रवींद्र भट और जस्टिस पीएस नरसिम्हा

वकील: सीनियर एडव ए सिराजुदीन, एडव एस महेंद्रन और एडव पर्णम प्रभाकर द्वारा सहायता, अपीलकर्ताओं के लिए एड आदित्य धवन और राज्य के लिए एडव अभिनव मुखर्जी

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें