173 सीआरपीसी - मजिस्ट्रेट को आरोपी के खिलाफ आगे बढ़ने से पहले प्रारंभिक अंतिम रिपोर्ट और पूरक रिपोर्ट दोनों पर विचार करना चाहिए : सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने कहा है कि क्या यह मानने का आधार है कि आरोपी ने अपराध किया है, न्यायिक मजिस्ट्रेट को यह तय करने से पहले सीआरपीसी की धारा 173 (2) के तहत प्रस्तुत प्रारंभिक अंतिम रिपोर्ट (initial final report) और धारा 173 (8) के तहत प्रस्तुत पूरक रिपोर्ट (दोनों supplementary report) पर विचार करना चाहिए।

जस्टिस डी वाई चंद्रचूड़ और जस्टिस सूर्यकांत की पीठ ने केरल हाईकोर्ट के 3 मार्च, 2021 के आदेश के खिलाफ एक आपराधिक अपील पर विचार करते हुए यह टिप्पणी की।

इस मामले में (लुकोस जकारिया @ ज़क नेदुमचिरा ल्यूक और अन्य बनाम जोसेफ जोसेफ और अन्य), प्रारंभिक रिपोर्ट ने निष्कर्ष निकाला कि आरोपी ने अपराध किया था, लेकिन आगे की जांच के बाद प्रस्तुत एक पूरक रिपोर्ट एक विपरीत निष्कर्ष पर पहुंची कि अभियुक्त के खिलाफ कोई मामला नहीं था।

सुप्रीम कोर्ट ने कहा, ऐसे परिदृश्य में, मजिस्ट्रेट को निर्णय लेने से पहले दोनों रिपोर्टों पर एक साथ विचार करना चाहिए कि क्या आरोपी के खिलाफ आगे बढ़ने के लिए आधार हैं।

निर्णय में आयोजित किया गया:

"विनय त्यागी (सुप्रा) और विनुभाई हरिभाई मालवीय (सुप्रा) दोनों में इस न्यायालय के निर्णयों में कानून की स्पष्ट स्थिति को देखते हुए, मजिस्ट्रेट के लिए यह आवश्यक है कि दोनों रिपोर्टों पर उचित ध्यान दिया जाए, प्रारंभिक रिपोर्ट जो धारा 173(2) के तहत प्रस्तुत की गई थी और साथ ही पूरक रिपोर्ट जो धारा 173 (8) के संदर्भ में आगे की जांच के बाद प्रस्तुत की गई थी। इसके बाद मजिस्ट्रेट को कानून के अनुसार विचार करना होगा कि क्या यह मानने का आधार है कि आरोपी के रूप में नामित व्यक्तियों ने अपराध किया है।"

तथ्यात्मक पृष्ठभूमि

भारतीय दंड संहिता 1806 की धारा 34 के साथ पठित धारा 294 (बी), 323, और 324 के तहत दंडनीय अपराधों के कथित गठन के लिए अपीलकर्ताओं के खिलाफ 3 फरवरी, 2016 को पुलिस स्टेशन, अलाप्पुझा उत्तर में एक प्राथमिकी दर्ज की गई थी। सितंबर को 26 जनवरी, 2016 को अलाप्पुझा उत्तर पुलिस स्टेशन के पुलिस उप-निरीक्षक ने आपराधिक प्रक्रिया संहिता 1973 की धारा 173 (2) के तहत एक रिपोर्ट प्रस्तुत की, जिसमें अपीलकर्ताओं पर कथित अपराध करने का आरोप लगाया गया था।

प्रथम अपीलकर्ता (लुकोस जकारिया) ने पुलिस अधीक्षक और पुलिस महानिरीक्षक के पास झूठे मामले के दर्ज होने की शिकायत की और मामले में आगे की जांच की मांग की। 21 फरवरी 2017 को, डिप्टी एसपी (प्रशासन) अलाप्पुझा ने एक रिपोर्ट प्रस्तुत की जिसमें दर्ज किया गया कि पहले की जांच में गंभीर खामियां थीं। 6 दिसंबर 2017 को, डिप्टी एसपी क्राइम ब्रांच ने ट्रायल कोर्ट के समक्ष एक पूरक रिपोर्ट प्रस्तुत की, जिसमें अपीलकर्ताओं के खिलाफ कार्यवाही को इस आधार पर छोड़ने की सिफारिश की गई थी कि आगे की जांच के दौरान कोई अपराध स्थापित नहीं हुआ था।

प्रतिवादी (जोसेफ जोसेफ) ने एक विरोध याचिका दायर की। 19 मई 2018 को, मजिस्ट्रेट ने अभियोजन के अभाव में विरोध याचिका खारिज कर दी। 30 मई, 2018 को, मजिस्ट्रेट ने अंतिम रिपोर्ट को स्वीकार करते हुए कहा कि शिकायतकर्ता द्वारा दायर विरोध याचिका को गैर-अभियोजन के लिए खारिज कर दिया गया था।

इससे व्यथित, प्रतिवादी, जिसके कहने पर प्राथमिकी दर्ज की गई थी, ने सत्र न्यायालय के समक्ष मजिस्ट्रेट के आदेश को चुनौती दी, जिसे सत्र न्यायाधीश ने खारिज कर दिया। सत्र न्यायाधीश ने मजिस्ट्रेट को मामले को फाइल पर लेने और कानून के अनुसार आगे बढ़ने का निर्देश दिया।

सत्र न्यायाधीश के आदेश से व्यथित, अपीलकर्ताओं ने दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 482 के तहत हाईकोर्ट का रुख किया।

हाईकोर्ट ने 3 मार्च, 2021 को यह कहते हुए याचिका को खारिज कर दिया कि सीआरपीसी की धारा 173 (2) या धारा 173 (8) के तहत एक रिपोर्ट के खिलाफ विरोध याचिका दायर करने की कोई गुंजाइश नहीं है और विरोध याचिका और गैर-अभियोजन के आधार पर इसे खारिज करने का कोई कानूनी प्रभाव नहीं पड़ता है।

हाईकोर्ट द्वारा यह भी कहा गया कि विरोध याचिका का दायरा तभी उत्पन्न होगा जब दोनों रिपोर्ट, यानी धारा 173 (2) सीआरपीसी के तहत अंतिम रिपोर्ट और धारा 173 (8) सीआरपीसी के तहत पूरक रिपोर्ट, दोनों " नकारात्मक रिपोर्ट" हों।

विनय त्यागी बनाम इरशाद अली (2013) 5 SCC 762 का जिक्र करते हुए, हाईकोर्ट ने कहा था कि धारा 173 की उप-धारा (2) और (8) के तहत प्रस्तुत सकारात्मक और नकारात्मक रिपोर्ट को एक साथ पढ़ा जाना चाहिए ताकि यह निर्धारित किया जा सके कि क्या प्रथम दृष्टया यह मानने का आधार है कि आरोपी ने अपराध किया है और रिपोर्टों का अलग अस्तित्व नहीं है।

सुप्रीम कोर्ट का विश्लेषण

जस्टिस डी वाई चंद्रचूड़ द्वारा लिखे गए फैसले में पीठ ने कहा कि जांच के बाद सक्षम अदालत के समक्ष पेश की गई धारा 173 (2) सीआरपीसी के तहत प्रारंभिक रिपोर्ट में प्रथम दृष्टया पाया गया कि अपीलकर्ता कथित अपराधों में शामिल थे। हालांकि, धारा 173(8) के तहत बाद की रिपोर्ट में यह निष्कर्ष निकाला गया कि अपीलकर्ताओं के खिलाफ कोई मामला नहीं था।

इस संबंध में, पीठ ने विनय त्यागी बनाम इरशाद अली (2013) 5 SCC 762 के फैसले का हवाला दिया, जिसमें यह माना गया था कि अदालत के आदेश के तहत या पुलिस द्वारा अपनी मर्जी से की गई एक और जांच से एक पूरक रिपोर्ट दाखिल करनी होगी। उक्त फैसले में, अदालत ने यह भी नोट किया कि पूरक रिपोर्ट को धारा 173 (3) से (6) के मद्देनज़र "प्राथमिक रिपोर्ट के हिस्से के रूप में" माना जाएगा।

विनय त्यागी बनाम इरशाद अली में भी यह कहा गया था,

"42. इन दोनों रिपोर्टों को एक साथ पढ़ा जाना चाहिए और यह उन रिपोर्टों और दस्तावेजों का संचयी प्रभाव है जिनसे अदालत को यह निर्धारित करने के लिए अपना विवेक लगाने की उम्मीद होगी कि क्या यह मानने के लिए कोई आधार है कि आरोपी ने अपराध किया है। यदि उत्तर नकारात्मक है, तो इन रिपोर्टों के आधार पर, अदालत आरोपी को संहिता की धारा 227 के प्रावधानों के अनुपालन में आरोपमुक्त कर देगी।"

पीठ ने विनुभाई हरिभाई मालवीय बनाम गुजरात राज्य (2019) 17 SCC 1 का भी हवाला दिया।

फैसले पर भरोसा करते हुए बेंच ने कहा,

"मजिस्ट्रेट के आदेश को रद्द करने के लिए सत्र न्यायाधीश का न्यायोचित कारण यह था कि जांच अधिकारी द्वारा प्रस्तुत पूरक रिपोर्ट के बाद, विनय त्यागी (सुप्रा) में निर्णय के पैरा 42 में आदेश के अनुसार मजिस्ट्रेट कर्तव्यबद्ध था, साथ ही विनुभाई हरिभाई मालवीय (सुप्रा) में बाद में तीन-न्यायाधीशों की बेंच ने कानून के अनुसार आगे कदम उठाने से पहले मूल रिपोर्ट और पूरक रिपोर्ट दोनों पर विचार करने का फैसला किया। मजिस्ट्रेट ने ऐसा नहीं किया है तो मजिस्ट्रेट की कार्यवाही को वापस बहाल करना आवश्यक है ताकि दोनों रिपोर्टों को संयुक्त रूप से पढ़ा जा सके, रिपोर्ट के संचयी प्रभाव और उससे जुड़े दस्तावेज, यदि कोई हो, का विश्लेषण करते हुए, यह निर्धारित करते हुए कि क्या यह मानने के लिए आधार मौजूद हैं कि अपीलकर्ताओं ने अपराध किया है। सत्र न्यायाधीश का मजिस्ट्रेट को वापस कार्यवाही बहाल करने का आदेश उस हद तक सही था।"

विनय त्यागी बनाम इरशाद अली उर्फ दीपक और विनुभाई हरिभाई मालवीय बनाम गुजरात राज्य में इस न्यायालय के निर्णयों के संदर्भ में दोनों रिपोर्टों की पुन: जांच करने के लिए मजिस्ट्रेट को निर्देश भी जारी किए गए और आदेश की तिथि से एक महीने की अवधि के भीतर शीघ्रता से विचार करने को कहा गया।

अपीलकर्ताओं की ओर से अधिवक्ता राघेनथ बसंत के साथ वरिष्ठ अधिवक्ता आर बसंत और प्रथम प्रतिवादी की ओर से अधिवक्ता टी जी नारायणन नायर के साथ वरिष्ठ अधिवक्ता एस गोपाकुमारन नायर पेश हुए।

केस: लकोस जकारिया @ ज़क नेदुमचिरा ल्यूक और अन्य बनाम जोसेफ जोसेफ और अन्य| 2022 की आपराधिक अपील संख्या 256

साइटेशन: 2022 लाइव लॉ (SC) 230

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें