एन आई एक्ट की धारा 138 : यदि चेक पर हस्ताक्षर स्वीकार किया जाता है, धारा 139 के तहत अनुमान लगाया जाएगा

सुप्रीम कोर्ट ने कहा है कि यदि चेक पर हस्ताक्षर स्वीकार किया जाता है, तो नेगोशिएबल इंस्ट्रूमेंट्स एक्ट की धारा 139 के तहत यह अनुमान लगाया जाएगा कि कानूनी रूप से लागू करने योग्य ऋण के निर्वहन में चेक जारी किया गया था। इस तरह के अनुमान लगाए जाने पर, आरोपी के लिए इसका खंडन करना अनिवार्य है।

भारत के मुख्य न्यायाधीश एनवी रमना, न्यायमूर्ति सूर्यकांत और न्यायमूर्ति सूर्यकांत की पीठ एएस बोपन्ना ने कहा,

"..यह स्पष्ट है कि चेक पर हस्ताक्षर स्वीकार किए जाने पर, धारा 139 के तहत एक अनुमान लगाया जाएगा कि चेक ऋण या देयता के निर्वहन में जारी किया गया था।"

पीठ त्रियंबक एस हेगड़े बनाम श्रीपाद मामले पर विचार कर रही थी, जो कर्नाटक उच्च न्यायालय के फैसले के खिलाफ अपील थी, जिसमें मजिस्ट्रेट द्वारा नेगोशिएबल इंस्ट्रूमेंट्स एक्ट की धारा 138 के तहत अपराध के लिए आदेश दिया गया था।

पीठ ने बसलिंगप्पा बनाम मुदिबसप्पा (2019) में मिसाल का हवाला दिया, जहां एनआई अधिनियम की धारा 118 (ए) और 139 के सिद्धांतों को निम्नलिखित तरीके से संक्षेपित किया गया था:

1. एक बार चेक का निष्पादन स्वीकृत हो जाने पर अधिनियम की धारा 139 में यह अनुमान लगाया जाता है कि चेक किसी ऋण या अन्य दायित्व के निर्वहन के लिए था।

2. धारा 139 के तहत अनुमान एक खंडन योग्य अनुमान है और संभावित बचाव को बढ़ाने के लिए आरोपी पर है। अनुमान का खंडन करने के लिए प्रमाण का मानक संभावनाओं की प्रबलता का है।

3. अनुमान का खंडन करने के लिए, आरोपी के लिए उसके द्वारा दिए गए सबूतों पर भरोसा करना खुला है या आरोपी संभावित बचाव के लिए शिकायतकर्ता द्वारा प्रस्तुत सामग्री पर भी भरोसा कर सकता है। संभावनाओं की प्रधानता का अनुमान न केवल पक्षकारों द्वारा रिकॉर्ड में लाई गई सामग्री से लिया जा सकता है बल्कि उन परिस्थितियों के संदर्भ में भी लिया जा सकता है जिन पर वे भरोसा करते हैं।

4. यह आवश्यक नहीं है कि अभियुक्त का अपने बचाव के समर्थन में गवाह बॉक्स में आना आवश्यक है, धारा 139 ने एक स्पष्ट बोझ लगाया, न कि प्रेरक बोझ।

5. यह आवश्यक नहीं है कि अभियुक्त को अपने बचाव के लिए गवाह बॉक्स में आना चाहिए।

मामले के तथ्यों पर सिद्धांतों को लागू करते हुए, न्यायालय ने उच्च न्यायालय के दोषमुक्ति को रद्द कर दिया और दोषसिद्धि को बहाल कर दिया।

तथ्य:

वर्तमान मामले में, अपीलकर्ता का मामला यह है कि प्रतिवादी जो पिछले कुछ वर्षों से उसे जानता था, उसने उससे संपर्क किया और सूचित किया कि उसकी वित्तीय कठिनाई के कारण वह सिरसी शहर में स्थित घर को बेचने का इरादा रखता है। अपीलकर्ता चार लाख की कुल बिक्री प्रतिफल के लिए इसे खरीदने के लिए सहमत हो गया।

3,50,000/- रुपये की अग्रिम राशि प्राप्त करते हुए प्रतिवादी द्वारा दिनांक 6 जून 1996 को एक समझौता किया गया था, हालांकि अपीलकर्ता को बाद में पता चला कि घर प्रतिवादी के पिता के नाम पर है और उसके पास यह अधिकार नहीं है कि वह बेच दे।

इसके बाद प्रार्थी ने 3,50,000/ रुपये वापस करने की मांग की जिसे उसने अग्रिम राशि के रूप में भुगतान किया था, और प्रतिवादी ने पूरी राशि का भुगतान करने के बजाय, 1,50,000 रुपये की आंशिक राशि का चेक जारी किया। जब अपीलकर्ता ने उस पर वसूली के लिए चेक प्रस्तुत किया तो वह पृष्ठांकन 'अपर्याप्त निधि' के साथ बाउंस हो गया।

इसके बाद अपीलकर्ता को एक नोटिस जारी कर प्रतिवादी को चेक बाउंस होने की सूचना दी गई और चेक की राशि के भुगतान की मांग की गई, जिसका प्रतिवादी जवाब देने में विफल रहा।

इसके बाद अपीलकर्ता ने 14 जुलाई 1998 को सीआरपीसी की धारा 200 के तहत सिरसी में न्यायिक मजिस्ट्रेट, प्रथम श्रेणी के समक्ष एक शिकायत दर्ज की, जिसमें प्रतिवादी पर नेगोशिएबल इंस्ट्रूमेंट्स एक्ट, 1881 की धारा 138 के तहत मुकदमा चलाने की मांग की गई।

न्यायिक मजिस्ट्रेट का आदेश:

जेएमएफसी ने प्रतिवादी को दिनांक 09.06.2005 के फैसले के माध्यम से अपराध दंडनीय धारा 138 एन आई एक्ट के तहत दोषी ठहराया और उसे छह महीने के लिए साधारण कारावास और दो लाख का जुर्माना देने की सजा सुनाई, जिसमें से 1,95,000 का भुगतान अपीलकर्ता को मुआवजे के रूप में किया जाना था।

न्यायिक मजिस्ट्रेट ने ध्यान दिया कि समझौते पर हस्ताक्षर और विशेष रूप से चेक स्वीकार किए जाने पर, इसने एन आई एक्ट की धारा 118 और 139 के तहत अनुमान लगाया, जिसका खंडन नहीं किया गया था। इसलिए, प्रतिवादी को दोषी ठहराया गया था।

न्यायिक मजिस्ट्रेट के आदेश के खिलाफ सत्र न्यायाधीश के समक्ष अपील:

प्रतिवादी ने न्यायिक मजिस्ट्रेट के आदेश के खिलाफ जिला एवं सत्र न्यायाधीश, उत्तरी कन्नड़, कारवार के समक्ष अपील दायर की। सत्र न्यायाधीश ने निर्णय दिनांक 22.04.2006 के माध्यम से अपील खारिज कर दी।

उच्च न्यायालय के समक्ष:

प्रतिवादी ने सत्र न्यायाधीश के आदेश को चुनौती दी और उच्च न्यायालय के समक्ष पुनरीक्षण याचिका दायर की। एकल न्यायाधीश ने पुनरीक्षण याचिका को स्वीकार कर लिया और जेएमएफसी द्वारा पारित दोषसिद्धि आदेश को रद्द कर दिया, जिसकी पुष्टि सत्र न्यायाधीश ने की थी।

उच्च न्यायालय के समक्ष, प्रतिवादी ने दलीलों के समय ही अपनी पुनरीक्षण याचिका में यह तर्क प्रस्तुत किया कि अपीलकर्ता ने राशि का भुगतान नहीं किया था, लेकिन उसके हस्ताक्षर चेक और समझौते पर अजीब परिस्थितियों में सुरक्षित हो गए थे। उनकी ओर से यह तर्क दिया गया था कि वह सिविल जज, सिरसी के न्यायालय में एक मामले में एक पक्ष, जिसमें उसने एक वकील की सेवाएं ली थीं, जिसका कनिष्ठ अपीलकर्ता का रिश्तेदार था, जिसने इस प्रकार एक प्रमुख स्थिति में होने के कारण हस्ताक्षर प्राप्त किए थे।

एकल न्यायाधीश ने तर्कों के दौरान पहली बार संशोधन में उठाए गए तर्क को स्वीकार कर लिया और यह माना कि अपीलकर्ता ने यह साबित करने का बोझ नहीं छोड़ा था कि उसने प्रतिवादी को 3,50,000/ रुपये का भुगतान किया था और यह कि चेक उसी के एक हिस्से के भुगतान के लिए जारी किया गया था। इसके अलावा एकल न्यायाधीश की भी राय थी कि समझौते पर भी विश्वास नहीं किया जा सकता है।

सुप्रीम कोर्ट के समक्ष :

बेंच ने कहा कि कानून के प्रस्तावों को लागू करते हुए, यह स्पष्ट है कि चेक पर हस्ताक्षर स्वीकार किए जाने पर, नेगोशिएबल इंस्ट्रूमेंट्स एक्ट की धारा 139 के तहत एक अनुमान लगाया जाएगा कि चेक ऋण या देयता के निर्वहन में जारी किया गया था, और प्रश्न यह देखा जाना है कि क्या अभियुक्त द्वारा कोई संभावित बचाव किया गया था।

पीठ ने कहा कि यह तर्क दिया गया है कि अपीलकर्ता द्वारा प्रस्तुत की गई सामग्री और उसकी जिरह में संपत्ति के विवरण के ज्ञान की कमी से संबंधित उत्तरों से संकेत मिलता है कि लेनदेन संदिग्ध है और यह इंगित करने के लिए कोई सबूत नहीं दिया गया है कि राशि का भुगतान किया गया था। इसलिए प्रतिवादी के लिए खंडन साक्ष्य प्रस्तुत करना आवश्यक नहीं था, लेकिन सामने रखा गया मामला यह इंगित करने के लिए पर्याप्त होगा कि प्रतिवादी ने अनुमान का सफलतापूर्वक खंडन किया है।

कानून में प्रावधान के रूप में अनुमान इसके खंडन तक रहेगा: बेंच ने कहा कि चूंकि समझौते पर हस्ताक्षर और बाउंस चेक विवादित नहीं थे, कानून में प्रदान की गई धारणा उत्पन्न हुई थी, और अनुमान तब तक रहेगा जब तक इसका खंडन नहीं किया जाता है।

"हालांकि सवाल यह है कि क्या या तो रिकॉर्ड पर उपलब्ध सामग्री या सामने रखे गए विवादों की प्रकृति से यह इकट्ठा किया जा सकता है कि प्रतिवादी द्वारा अनुमान का खंडन किया गया था, बेंच ने कहा है।

उच्च न्यायालय के समक्ष पहली बार अपीलकर्ता को प्रभावशाली स्थिति में होने की दलील:

बेंच ने नोट किया है कि प्रतिवादी की यह दलील कि अपीलकर्ता का रिश्तेदार उसके वकील के कार्यालय में कनिष्ठ था, और इस तरह की प्रभावी स्थिति के कारण, प्रतिवादी को समझौते पर हस्ताक्षर करने के लिए तैयार किया गया था और चेक का भुगतान नहीं किया गया था, हालांकि पहली बार उच्च न्यायालय के समक्ष ये अनुरोध किया गया था।

आगे अपीलकर्ता की यह स्वीकारोक्ति कि उसका चचेरा भाई एक वकील है, इस निष्कर्ष पर नहीं पहुंचती है कि उसने स्वीकार किया था कि वह एक प्रभावशाली स्थिति में था।

जिस तरह से उच्च न्यायालय ने ट्रायल कोर्ट के समक्ष नहीं उठाए गए तर्कों पर मामले की जांच की, उसे अस्वीकार किया :

बेंच ने नोट किया है कि एकल न्यायाधीश ने प्रतिवादी की कहानी को स्वीकार करते हुए संपत्ति के विवरण से संबंधित समझौते में कुछ विसंगतियों का उल्लेख किया है और अपीलकर्ता ने संपत्ति का दौरा नहीं करने या संपत्ति के स्थान का ज्ञान होने के संबंध में स्वीकार किया है।

बेंच के अनुसार, इस तरह का विचार, सही नहीं था और मुकदमेबाजी की प्रकृति के दायरे से बाहर था, और समझौते की वैधता जिस तरह से एकल न्यायाधीश द्वारा जांच की गई है, वह उत्पन्न हो सकती है यदि इसे एक मुद्दे के रूप में उठाया गया था और समझौते के विशिष्ट प्रदर्शन के लिए एक मुकदमे में विचार के लिए उत्पन्न हुआ था।

बेंच ने उस तरीके को अस्वीकार कर दिया है जिस तरह से एकल न्यायाधीश मामले की जांच करने के लिए आगे बढ़े, जो कि ट्रायल कोर्ट के समक्ष आधार के रूप में नहीं उठाए गए थे। समझौते पर केवल सीमित सीमा तक भरोसा किया गया था ताकि यह इंगित किया जा सके कि पक्षकारों के बीच एक लेनदेन था जिसके कारण चुकाई जाने वाली राशि को अग्रिम किया गया था, उस सीमा तक दस्तावेज साक्ष्य के रूप में सिद्ध हो चुका था और ऐसे साक्ष्य जिरह में अस्वीकृत नहीं किए गए थे।

बेंच ने आगे कहा है कि भले ही प्रतिवादी ने तर्क दिया कि अपीलकर्ता ने चेक पर हस्ताक्षर सुरक्षित करने के लिए अपनी प्रभावशाली स्थिति का इस्तेमाल किया, लेकिन इसका कारण बताने के लिए बिल्कुल कोई स्पष्टीकरण नहीं है कि हस्ताक्षर सुरक्षित करने के लिए उसके लिए ऐसी आवश्यकता उत्पन्न हुई, अगर पक्षकारों के बीच कोई लेनदेन नहीं हुआ।

तर्क प्रस्तुत करने का पहला अवसर नहीं मिला:

पीठ ने पाया कि प्रतिवादी के दस्तावेजों पर हस्ताक्षर करने के लिए मजबूर होने की कहानी पहली बार उच्च न्यायालय के समक्ष रखी गई थी, तब भी जब अपीलकर्ता ने चेक के बाउंस होने और भुगतान की मांग करते हुए नोटिस जारी किया था।

इसलिए, यदि सत्य नहीं है तो अपना तर्क प्रस्तुत करने के लिए उपलब्ध पहला अवसर प्राप्त किया गया। इसके अलावा, न्यायिक मजिस्ट्रेट के समक्ष कार्यवाही में या विद्वान सत्र न्यायाधीश के समक्ष दायर अपील में भी, ये दली नहीं उठाई गई थी।

प्रतिवादी की कहानी एक बाद का विचार, अभिलेखों के विपरीत प्रतीत होता है: बेंच ने कहा कि कहानी को बाद के विचार से अलग रखा गया है, ये पूर्व दृष्टया रिकॉर्ड के विपरीत प्रतीत होता है क्योंकि प्रतिवादी की ओर से तर्क यह है कि श्री रमा जोशी के कार्यालय में कनिष्ठ अधिवक्ता का उपयोग हस्ताक्षर सुरक्षित करने के लिए किया गया था, जो कि प्रभावशाली स्थिति है जब प्रतिवादी ने उक्त अधिवक्ताओं को पहले के एक दीवानी मामले में लगाया था।

हालांकि अभिलेखों के अनुसार, यह देखा गया है कि रमा जोशी वही अधिवक्ता हैं जिन्होंने इस मुकदमे में प्रतिवादी का बचाव किया था। यदि जो कहा जा रहा था वह सही तथ्य था, तो प्रतिवादी ने उसे उक्त अधिवक्ता के ध्यान में लाया होता और ऐसी स्थिति में उसी वकील को नहीं लगाया होता जिसके कनिष्ठ के खिलाफ उसकी शिकायत थी और उसे संबंधित मामले का प्रतिनिधित्व करने के लिए नियुक्त नहीं किया जाता, जो चेक का अनादर करने के ही विषय का था।

बेंच ने निष्कर्ष निकाला कि प्रतिवादी द्वारा रखा गया मामला खंडन की आवश्यकता को पूरा नहीं करता है, भले ही संभावना की प्रबलता के कसौटी पर परीक्षण किया गया हो। इसलिए, वर्तमान तथ्यों में यह नहीं माना जा सकता है कि अपीलकर्ता के पक्ष में जो अनुमान लगाया गया था, उसका प्रतिवादी द्वारा यहां सफलतापूर्वक खंडन किया गया था।

इसलिए पीठ ने जेएमएफसी के फैसले को बहाल कर दिया और दोषसिद्धि के आदेश की पुष्टि की। बेंच ने हालांकि उचित सजा पर विचार किया, जो इस स्तर पर लगाया जाना आवश्यक है, और क्या इस समय प्रतिवादी को कैद करना आवश्यक है या सजा को जुर्माना लगाने तक सीमित करना आवश्यक है।

यह देखते हुए कि विचाराधीन लेन-देन एक बाहरी और बाहरी वाणिज्यिक लेनदेन नहीं है, बेंच ने कहा कि जिस बात को नज़रअंदाज़ नहीं किया जा सकता है, उस तारीख से ढाई दशक से अधिक समय बीत चुका है, जिस दिन लेन-देन हुआ था। इसलिए यदि एक बढ़ा हुआ जुर्माना लगाया जाता है तो यह न्याय के उद्देश्यों को पूरा करेगा,

पीठ ने आपराधिक पुनरीक्षण याचिका में उच्च न्यायालय के आदेश को रद्द कर दिया, न्यायिक मजिस्ट्रेट द्वारा आदेशित दोषसिद्धि को बहाल कर दिया, लेकिन साधारण कारावास और 2 लाख के जुर्माने के आदेश को संशोधित करके तीन महीने के भीतर केवल 2,50,000 के जुर्माने का भुगतान करने के आदेश दिए।

पीठ ने अपीलकर्ता को दिए गए मुआवजे को भी जुर्माने की राशि से बढ़ाकर 2,40,000 रुपये कर दिया।

उद्धरण: LL 2021 SC 492

केस : त्रियंबक एस हेगड़े बनाम श्रीपद

केस नं.| दिनांक: 2011 का सीआरए 849-850 | 23 सितंबर 2021

पीठ : सीजेआई एनवी रमना, जस्टिस सूर्यकांत और जस्टिस एएस बोपन्ना

वकील: अपीलकर्ता के लिए अधिवक्ता राजेश इनामदार और शाश्वत आनंद, अधिवक्ता प्रतिवादी के लिए जीवी चंद्रशेखर

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें