कोर्ट को बहिष्कार पर रोक लगाने वाले कानून को पूरी तरह से रद्द नहीं करना चाहिए था: सबरीमाला रेफरेंस सुनवाई में सुप्रीम कोर्ट

सबरीमाला रेफरेंस की सुनवाई के दौरान, सुप्रीम कोर्ट ने गुरुवार को मौखिक रूप से टिप्पणी की कि 'सरदार सैयदना ताहेर सैफुद्दीन साहब बनाम बॉम्बे राज्य' मामले में 1962 का फैसला गलत था, क्योंकि उसने बहिष्कार पर रोक लगाने वाले बॉम्बे कानून को पूरी तरह से रद्द कर दिया था।

कोर्ट ने राय दी कि फैसले में 'विच्छेद के सिद्धांत' (Doctrine of Severance) को लागू किया जाना चाहिए था, या 'रीडिंग डाउन' (Reading Down) की विधि अपनाई जानी चाहिए थी ताकि यह माना जा सके कि धार्मिक कारणों के अलावा अन्य कारणों से किसी सदस्य का बहिष्कार करने की अनुमति नहीं दी जा सकती। दूसरे शब्दों में, फैसले में बहिष्कार की अनुमति केवल धार्मिक आदेशों के उल्लंघन के लिए दी जानी चाहिए थी। साथ ही सदस्यों को उनके धर्मनिरपेक्ष या सामाजिक क्षेत्रों में की गई गतिविधियों के लिए बहिष्कृत करने की अनुमति नहीं दी जानी चाहिए थी।

9-जजों की पीठ की अध्यक्षता कर रहे चीफ जस्टिस ऑफ इंडिया (CJI) सूर्यकांत ने ये टिप्पणियां कीं।

1962 के फैसले में सुप्रीम कोर्ट ने 4:1 के बहुमत से 'बॉम्बे बहिष्कार निवारण अधिनियम, 1949' को रद्द कर दिया था। इस कानून को दाऊदी बोहरा समुदाय के एक 'दाई' (धार्मिक प्रमुख) ने चुनौती दी थी। बहुमत ने माना कि यह कानून किसी धार्मिक संप्रदाय के अपने मामलों का प्रबंधन करने के अधिकार का उल्लंघन करता है, जो अनुच्छेद 26(b) के तहत गारंटीकृत है। यह माना गया कि एक धार्मिक प्रमुख के पास सदस्यों के बीच अनुशासन लागू करने की शक्ति होनी चाहिए। ऐसी शक्ति अनुच्छेद 26(b) से प्राप्त होती है।

तत्कालीन चीफ जस्टिस बी.पी. सिन्हा ने असहमति व्यक्त करते हुए कहा कि यह सामाजिक सुधार के लिए बनाया गया कानून था, जिसे अनुच्छेद 25(2)(b) के प्रावधानों के तहत अधिनियमित किया गया।

पीठ गुरुवार को 'दाऊदी बोहरा समुदाय के केंद्रीय बोर्ड' की ओर से पेश हो रहे सीनियर एडवोकेट राजू रामचंद्रन की दलीलें सुन रही थी, जिन्होंने बहिष्कार की प्रथा को चुनौती दी है। रामचंद्रन ने तर्क दिया कि बहिष्कार का आदेश केवल धार्मिक आदेशों के उल्लंघन के लिए ही नहीं, बल्कि सदस्यों के सामाजिक और धर्मनिरपेक्ष कार्यों के लिए भी दिया जाता है। उन्होंने दलील दी कि सदस्यों को धार्मिक प्रमुख की इच्छा के विरुद्ध सहकारी समितियां शुरू करने, विवाह करने, या यहां तक ​​कि पत्रिकाएं पढ़ने जैसे कार्यों के लिए भी बहिष्कृत किया गया।

दाई की तरफ से सीनियर एडवोकेट नीरज किशन कौल ने दलील दी कि 1962 के फैसले में बार-बार यह साफ किया गया कि 1949 का कानून इसलिए रद्द किया गया था, क्योंकि उसने बिना किसी भेदभाव के और पूरी तरह से (बिना सोचे-समझे) धार्मिक और सामाजिक आधारों के बीच कोई अंतर किए बिना समाज से निकाले जाने (Excommunication) पर रोक लगाई थी।

इस संदर्भ में, CJI ने कहा:

"बहुमत (सरदार सैयदना मामले में) अलगाव की बहुत जानी-मानी शक्ति का इस्तेमाल कर सकता था, यानी कानून जिस हद तक अमान्य था, उसे उसी हद तक रद्द किया जा सकता था। 'रीडिंग डाउन' (कानून की व्याख्या को सीमित करने) का सिद्धांत पहला सिद्धांत होना चाहिए था, जिसका पालन किया जाना चाहिए था। यह मेरा शुरुआती विचार है, अंतिम राय नहीं।"

CJI ने कहा,

"जब तक यह धार्मिक रीति-रिवाजों की अवहेलना का नतीजा है [तब तक इसकी इजाज़त दी जा सकती है]। जिस पल यह सामाजिक सुधारों की 'लक्ष्मण रेखा' को पार करता है, इसकी इजाज़त नहीं दी जा सकती। इसी तरह, पूरे सम्मान के साथ कहूं तो, संविधान पीठ चूक गई।"

कौल ने दलील दी कि रामचंद्रन द्वारा सामाजिक आधारों पर समाज से निकाले जाने के जो उदाहरण दिए गए, वे तथ्यों के हिसाब से गलत थे।

सुनवाई के दूसरे हिस्से के दौरान, CJI ने अपनी बात दोहराई, जबकि दाऊदी बोहरा समुदाय में 'फीमेल जेनिटल म्यूटिलेशन' (FGM) यानी महिलाओं के जननांगों को काटने की प्रथा के बारे में बहस चल रही थी।

सीनियर एडवोकेट सिद्धार्थ लूथरा (FGM का विरोध करते हुए) ने जब दलील दी कि परिवार समाज से निकाले जाने के डर से इस प्रथा का पालन कर रहे हैं तो एडवोकेट निज़ाम पाशा ने दलील दी कि इस प्रथा का पालन न करने पर समाज से नहीं निकाला जाता है।

इस संदर्भ में, चर्चा सरदार सैयदना फैसले की ओर मुड़ गई।

तब CJI ने कहा कि फैसले में अलगाव के सिद्धांत को लागू किए बिना पूरे कानून को रद्द नहीं किया जाना चाहिए था। इसके बजाय, अदालत कानून की व्याख्या को सीमित (Read Down) कर सकती थी और यह तय कर सकती थी कि समाज से निकाले जाने की इजाज़त केवल धार्मिक आधारों पर ही है।

"कानून का सवाल यह है कि, जैसा कि हम दोपहर के भोजन से पहले अपनी बात खत्म कर रहे थे, जब हम 1949 का कानून रद्द करने वाले बहुमत के फैसले को पढ़ रहे थे तो हम बस यह इशारा कर रहे थे कि 'विच्छेदनीयता' (Severability) के सिद्धांत को लागू किया जा सकता था। इसलिए जिस हद तक कानून 'आनुपातिकता' (Proportionality) की ज़रूरतों को पूरा नहीं कर रहा था, उसे उसी हद तक रद्द किया जा सकता था। उस हद तक यह स्वीकार्य सीमाओं के भीतर था। 'उचितता' (Reasonableness) की कसौटी लागू की जानी चाहिए थी, न कि सिर्फ एक ही हथौड़ा चला देना चाहिए कि सिर्फ इसलिए कि यह अनुच्छेद 25 और 26 का उल्लंघन करता है, हम इसे रद्द कर देंगे।"

CJI सूर्यकांत, जस्टिस बी.वी. नागरत्ना, जस्टिस एम.एम. सुंदरेश, जस्टिस अहसानुद्दीन अमनुल्लाह, जस्टिस अरविंद कुमार, जस्टिस ऑगस्टीन जॉर्ज मसीह, जस्टिस प्रसन्ना बी. वराले, जस्टिस आर. महादेवन और जस्टिस जॉयमाल्य बागची की पीठ इस मामले की सुनवाई कर रही है।