आईपीसी की धारा 149| अभियोजन को यह साबित करना होगा कि अभियुक्त सामान्य उद्देश्य को प्राप्त करने के लिए किए जाने वाले अपराधों से अवगत था: सुप्रीम कोर्ट
सुप्रीम कोर्ट ने हाल ही में भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) की धारा 149 से जुड़े मामलों में सामान्य उद्देश्य स्थापित करने के लिए ठोस सबूत के महत्व पर जोर दिया। यह प्रावधान किसी गैरकानूनी जमावड़े के सदस्यों के पारस्परिक दायित्व से संबंधित है।
कोर्ट ने कहा, "आईपीसी की धारा 149 के तहत किसी व्यक्ति को दोषी ठहराने के लिए अभियोजन पक्ष को सबूतों की मदद से यह स्थापित करना होगा कि सबसे पहले, अपीलकर्ताओं ने एक ही उद्देश्य साझा किया था और गैरकानूनी सभा का हिस्सा थे और दूसरी बात, यह साबित करना होगा कि वे होने वाले अपराधों के बारे में अवगत थे, जिससे उक्त सामान्य उद्देश्य को प्राप्त करना था।''
जस्टिस एस रवींद्र भट और जस्टिस अरविंद कुमार की सुप्रीम कोर्ट की पीठ पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट के फैसले के खिलाफ एक अपील पर सुनवाई कर रही थी, जिसमें आईपीसी की धारा 149 सहपठित धारा 302 के तहत अपीलकर्ताओं की सजा की पुष्टि की गई थी।
यह मामला अप्रैल 2016 का है, जिसमें महेश्वरी गांव में गोलीबारी की घटना शामिल थी। मामला तब सामने आया जब सहायक उप-निरीक्षक (एएसआई) राम किशन को गश्त ड्यूटी के दौरान एक युवा लड़के पर गोली चलने की सूचना मिली। घटनास्थल पर पहुंचने पर, उन्होंने मोहित का बयान दर्ज किया, जिसमें बताया गया कि उसके चचेरे भाई अजय और सूरज का बुलेट मोटरसाइकिल पर तीन लोग पीछा कर रहे थे। ड्राइवर की पहचान रवि के रूप में की गई, जबकि शोएब खान उसके पीछे बैठा था और दो और मोटरसाइकिल के डंडे पर सवार होकर उनके पीछे चल रही थीं।
मोहित के बयान के अनुसार, बुलेट मोटरसाइकिल पर एक अज्ञात व्यक्ति ने देशी रिवॉल्वर से गोली चलाई, जिससे अजय गंभीर रूप से घायल हो गया। अस्पताल ले जाने के बावजूद, अजय ने अगले दिन दम तोड़ दिया। मोहित ने दावा किया कि गोलीबारी धुलैंडी के दिन हुए विवाद के कारण हुई, जिस दौरान आरोपियों में से एक रवि ने अजय और सूरज को जान से मारने की धमकी दी थी।
इसके बाद, एक एफआईआर दर्ज की गई और आरोपियों को पकड़ लिया गया। आरोपों में आईपीसी की धारा 148, 149, 302 और शस्त्र अधिनियम की धारा 25 शामिल हैं। 6 अक्टूबर, 2017 के एक फैसले में सत्र न्यायाधीश ने आरोपी व्यक्तियों को दोषी ठहराया, उस फैसले को 2020 में हाईकोर्ट ने बरकरार रखा था।
इससे व्यथित होकर अपीलकर्ताओं ने सुप्रीम कोर्ट का दरवाजा खटखटाया।
न्यायालय ने रॉय फर्नांडीस बनाम गोवा राज्य (2012) 3 एससीसी 221 का हवाला दिया, जहां इस बात पर जोर दिया गया कि अपीलकर्ता को, गैरकानूनी सभा के सदस्य के रूप में, यह जानने की जरूरत है कि मृतक की हत्या एक सामन्य लक्ष्य में होने वाली एक एक संभावित घटना थी।
रॉय फर्नांडिस के मामले में, यह देखा गया,
"क्या गैरकानूनी सभा के सदस्य के रूप में अपीलकर्ता को पता था कि मृतक की हत्या भी उसे बाड़ लगाने से रोकने के उद्देश्य से मुकदमा चलाने की एक संभावित घटना थी?" उस प्रश्न का उत्तर उन परिस्थितियों पर निर्भर करेगा जिनमें घटना घटी और गैरकानूनी जमावड़े के सदस्यों के आचरण पर निर्भर करेगा, जिसमें वे हथियार भी शामिल हैं जो वे मौके पर ले गए थे या इस्तेमाल किए थे।''
इस दृष्टिकोण को पुष्ट करते हुए, अदालत ने लालजी बनाम यूपी राज्य (1989) 1 एससीसी 437 फैसले पर भरोसा किया, जिसमें कहा गया है कि "गैरकानूनी जमावड़े का सामान्य उद्देश्य जमावड़े की प्रकृति, उनके द्वारा इस्तेमाल किए गए हथियारों और घटना स्थल पर या उससे पहले जमावड़े के व्यवहार से पता लगाया जा सकता है। यह प्रत्येक मामले के तथ्यों और परिस्थितियों से निकाला जाने वाला एक अनुमान है।”
वर्तमान मामले में चर्चा किए गए सिद्धांतों को लागू करते हुए, अदालत ने पाया कि अभियोजन पक्ष यह साबित करने में विफल रहा है कि अपीलकर्ताओं का कथित गैरकानूनी सभा के अन्य सदस्यों के साथ एक समान उद्देश्य था।
अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि आईपीसी की धारा 149 के तहत किसी व्यक्ति को दोषी ठहराने के लिए दोनों प्रमुख तत्व हैं- अपीलकर्ताओं ने एक सामान्य उद्देश्य साझा किया था और गैरकानूनी सभा का हिस्सा थे, और दूसरी बात, यह साबित करना होगा कि वे इसके बारे में जानते थे उस सामान्य उद्देश्य को प्राप्त करने के लिए किए जाने वाले संभावित अपराध अनुपस्थित थे। ऐसा कोई सबूत नहीं था जो अपीलकर्ताओं को मृतक या सह-अभियुक्तों से जोड़ता हो।
उपरोक्त के आलोक में, सुप्रीम कोर्ट ने फैसला सुनाया कि अभियोजन उचित संदेह से परे अपीलकर्ताओं के अपराध को साबित करने में विफल रहा है। न्यायालय ने इसे खारिज कर दिया और परिणामस्वरूप अपीलकर्ताओं को बरी कर दिया।
केस टाइटलः नरेश @ नेहरू बनाम हरियाणा राज्य
साइटेशन: 2023 लाइवलॉ (एससी) 880