RP Act वोटर एक्ट में शामिल करने के लिए पहचान प्रमाण के रूप में आधार कार्ड को स्वीकार करता है, UIDAI की अधिसूचना इसे रोक नहीं सकती: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने मंगलवार (11 नवंबर) को मौखिक रूप से टिप्पणी की कि भारतीय विशिष्ट पहचान प्राधिकरण (UIDAI) द्वारा जारी अधिसूचना मतदाता सूची में शामिल करने के उद्देश्य से पहचान प्रमाण के रूप में आधार कार्ड के उपयोग को रोकने का आधार नहीं हो सकती, क्योंकि जनप्रतिनिधित्व अधिनियम 1951 (RP Act) विशेष रूप से इस तरह के उपयोग की अनुमति देता है।

कोर्ट ने टिप्पणी की कि एक कार्यकारी अधिसूचना किसी वैधानिक प्रावधान को रद्द नहीं कर सकती।

जस्टिस सूर्यकांत और जस्टिस जॉयमाल्या बागची की खंडपीठ विभिन्न राज्यों की मतदाता सूचियों के विशेष गहन पुनरीक्षण (SIR) से संबंधित याचिकाओं पर सुनवाई कर रही थी। अखिल भारतीय SIR कराने की मांग करने वाले याचिकाकर्ता एडवोकेट अश्विनी उपाध्याय ने सुप्रीम कोर्ट के उस पूर्व आदेश को वापस लेने की मांग करते हुए आवेदन दायर किया, जिसमें बिहार SIR के लिए पहचान के दस्तावेज के रूप में आधार कार्ड के उपयोग की अनुमति दी गई थी। उन्होंने UIDAI द्वारा जारी अधिसूचना का हवाला दिया, जिसमें कहा गया कि आधार कार्ड नागरिकता का प्रमाण नहीं है। उन्होंने फॉर्म 6 (पहली बार मतदान करने वालों को शामिल करने का फॉर्म) को चुनौती दी, जो लोगों को पहचान प्रमाण के रूप में अपना आधार नंबर बताने की अनुमति देता है।

इसके बाद जस्टिस जॉयमाल्या बागची ने जनप्रतिनिधित्व अधिनियम की धारा 23(4) का हवाला दिया, जो पहचान प्रमाण के रूप में आधार कार्ड के इस्तेमाल की अनुमति देती है। जज ने स्पष्ट किया कि कोई अधिसूचना वैधानिक प्रावधान को रद्द नहीं कर सकती।

जस्टिस बागची ने कहा,

"[एक] सरकारी अधिसूचना प्राथमिक कानून को रद्द नहीं करती। आधार को प्राथमिक कानून, अर्थात् जनप्रतिनिधित्व अधिनियम में पहचान के संबंध में एक दर्जा दिया गया है। जब तक उस प्रावधान में संशोधन नहीं किया जाता या आप उस प्रावधान को अधिकार-बाह्य के रूप में चुनौती नहीं देते, तब तक कार्यकारी क्षेत्र में UIDAI द्वारा जारी अधिसूचना प्राथमिक कानून को रद्द नहीं करेगी। फॉर्म 6 धारा 23(4) का एक उत्पाद है, यह वैधानिक प्रावधानों को प्रभावी करने के लिए एक प्रत्यायोजित कानून है... इसलिए UIDAI द्वारा जारी कार्यकारी अधिसूचना के आलोक में फॉर्म 6 पर हमला करके आप इस धारा को रद्द नहीं कर सकते। इस धारा को कार्यकारी निर्देश द्वारा संशोधित नहीं किया जा सकता। इसे केवल संसद द्वारा ही संशोधित किया जा सकता है... उसी प्रकार, आधार नागरिकता का प्रमाण नहीं होगा, क्योंकि संसद ने इसे अनिवार्य किया है। लेकिन आधार निश्चित रूप से पहचान के संबंध में एक प्रमाण है।"

धारा 23(4) में इस प्रकार प्रावधान है:

"निर्वाचन पंजीकरण अधिकारी किसी व्यक्ति की पहचान स्थापित करने के उद्देश्य से आधार (वित्तीय एवं अन्य सब्सिडी, लाभ और सेवाओं का लक्षित वितरण) अधिनियम, 2016 (2016 का 18) के प्रावधानों के अनुसार, भारतीय विशिष्ट पहचान प्राधिकरण द्वारा प्रदान किया गया आधार नंबर प्रस्तुत करने की अपेक्षा कर सकता है:

बशर्ते कि निर्वाचन पंजीकरण अधिकारी, मतदाता सूची में प्रविष्टियों के प्रमाणीकरण और एक ही व्यक्ति के एक से अधिक निर्वाचन क्षेत्रों की मतदाता सूची में या एक ही निर्वाचन क्षेत्र में एक से अधिक बार नाम दर्ज होने की पहचान के लिए, मतदाता सूची में पहले से शामिल व्यक्तियों से भी आधार नंबर की अपेक्षा कर सकता है।"

सुनवाई के दौरान, उपाध्याय ने खंडपीठ को बताया कि चूंकि उनके वकील सीनियर एडवोकेट विजय हंसारिया को बहस करने की अनुमति नहीं है, इसलिए उन्होंने उपाध्याय का संक्षिप्त विवरण वापस कर दिया। इस पर जस्टिस कांत ने स्पष्ट किया कि खंडपीठ ने लगातार कहा है कि वह सभी की सुनवाई करेगी, लेकिन SIR प्रक्रिया का समर्थन करने वालों की सुनवाई चुनाव आयोग के बाद होगी।

जस्टिस कांत ने कहा,

"एक तरह से आप चुनाव आयोग द्वारा की गई पहल का समर्थन कर रहे हैं। इसलिए हमने सोचा कि मिस्टर हंसारिया जो तर्क देंगे, वह उन तर्कों का पूरक होगा, जो मिस्टर द्विवेदी इस प्रक्रिया के समर्थन में प्रस्तुत करेंगे। अगर आपको लगता है कि आपको स्वतंत्र रूप से कुछ तर्क देना है तो हम आपकी अलग से सुनवाई करेंगे।"

जवाब में उपाध्याय ने कहा कि वह संविधान के अनुच्छेद 355 के संबंध में दलीलें देना चाहते हैं, जो राज्यों को बाहरी आक्रमण और आंतरिक अशांति से बचाने के लिए केंद्र के कर्तव्य का प्रावधान करता है। जब खंडपीठ ने कहा कि वह 26 नवंबर के बाद उनकी याचिका पर सुनवाई करेगी (जब SIR को चुनौती देने वाली अन्य याचिकाएं सूचीबद्ध होंगी) तो वकील ने यह कहते हुए विरोध किया कि उन्होंने फॉर्म 6 को भी चुनौती दी है।

उपाध्याय ने कहा,

"SIR शुरू हो गया लेकिन फॉर्म 6 में संशोधन नहीं किया गया। आधार प्राधिकरण ने अधिसूचना जारी की कि यह न तो जन्मतिथि का प्रमाण है और न ही [नागरिकता] का।"

इस बिंदु पर जस्टिस कांत ने दोहराया कि अपने अंतरिम आदेश में खंडपीठ ने दोहराया था कि वैधानिक योजना के तहत आधार न तो नागरिकता का प्रमाण है और न ही निवास का।

हालांकि, उपाध्याय इस बात पर अड़े रहे कि फॉर्म 6 में जन्मतिथि के प्रमाण के रूप में आधार कार्ड का प्रावधान है और यह आधार अधिनियम और जनप्रतिनिधित्व अधिनियम के विपरीत है। उनकी बात सुनते हुए जस्टिस बागची ने टिप्पणी की कि आधार अधिनियम की धारा 9 के अनुसार, आधार 'नागरिकता' का प्रमाण नहीं होगा। जज ने आगे कहा कि UIDAI की अधिसूचना जनप्रतिनिधित्व अधिनियम के उस प्रावधान को रद्द नहीं कर सकती, जो आधार को पहचान का प्रमाण बताता है।

Case Title: ASHWINI KUMAR UPADHYAY Versus UNION OF INDIA AND ORS., W.P.(C) No. 634/2025