गंभीर अपराध का हवाला देकर त्वरित सुनवाई के अधिकार से इंकार नहीं किया जा सकता, लम्बी प्री-ट्रायल हिरासत सज़ा के समान: सुप्रीम कोर्ट

अनुच्छेद 21 के तहत प्रदत्त त्वरित सुनवाई के अधिकार को अपराध के प्रकार के आधार पर कम नहीं किया जा सकता, सुप्रीम कोर्ट ने यह स्पष्ट करते हुए कहा कि बिना मुकदमे की शुरुआत या उसकी सार्थक प्रगति के, एक आरोपी को लम्बे समय तक न्यायिक हिरासत में रखना, पूर्व-विचारण बंदी को दण्ड का रूप दे देता है। यह टिप्पणी न्यायालय ने अमटेक ऑटो के पूर्व प्रवर्तक अरविंद धाम को मनी-लॉन्ड्रिंग मामले में जमानत देते हुए की।

न्यायालय ने जावेद गुलाम नबी शेख बनाम महाराष्ट्र राज्य के निर्णय का हवाला देते हुए कहा कि यदि राज्य, जांच एजेंसी या अदालत स्वयं आरोपी के अनुच्छेद 21 के तहत त्वरित सुनवाई के मूल अधिकार की रक्षा करने में सक्षम नहीं है, तो केवल अपराध की गंभीरता के आधार पर जमानत का विरोध नहीं किया जा सकता।

दिल्ली उच्च न्यायालय द्वारा जमानत से इनकार के आदेश को रद्द करते हुए, जस्टिस आलोक अराधे और जस्टिस संजय कुमार की खंडपीठ ने धाम को प्रवर्तन निदेशालय द्वारा दर्ज पीएमएलए, 2002 की कार्यवाही में जमानत पर रिहा करने का आदेश दिया। धाम 9 जुलाई 2024 से हिरासत में थे। अदालत ने नोट किया कि अभियोजन शिकायतें दायर हो चुकी हैं, परंतु अभी संज्ञान नहीं लिया गया है और मामला दस्तावेजों की जांच के चरण में ही है। कुल 210 गवाह सूचीबद्ध हैं, और निकट भविष्य में ट्रायल शुरू होने की कोई यथार्थ संभावना नहीं है।

आर्थिक अपराध एक समान वर्ग नहीं

अदालत ने यह दलील अस्वीकार की कि केवल आर्थिक अपराधों की गंभीरता, लम्बी हिरासत को उचित ठहरा सकती है। न्यायालय ने कहा कि आर्थिक अपराधों को एक समान श्रेणी मानकर जमानत से  इनकार नहीं किया जा सकता। पीएमएलए के तहत अधिकतम सज़ा सात वर्ष है, ऐसे में संवैधानिक अधिकारों के विपरीत अनिश्चितकालीन पूर्व-विचारण हिरासत स्वीकार्य नहीं हो सकती।

मनीष सिसोदिया, पदम चंद जैन और वी. सेंथिल बालाजी जैसे फैसलों का हवाला देते हुए अदालत ने कहा कि जब अधिकांश साक्ष्य दस्तावेजी स्वरूप में हों और पहले से ही अभियोजन के पास उपलब्ध हों, तो लम्बी न्यायिक हिरासत जमानत के पक्ष में एक महत्वपूर्ण कारक बन जाती है।

देरी के लिए ED ज़िम्मेदार

महत्वपूर्ण रूप से, अदालत ने पाया कि कार्यवाही में हुई पर्याप्त देरी प्रवर्तन निदेशालय के कारण हुई। सितंबर 2024 में विशेष अदालत द्वारा नोटिस जारी किए जाने के बाद ED ने उस आदेश को उच्च न्यायालय में चुनौती दी, जिसके परिणामस्वरूप आठ माह तक कार्यवाही स्थगित रही। अंततः मई 2025 में याचिका वापस ले ली गई, पर तब तक ट्रायल ठप हो चुका था।

अदालत ने यह भी माना कि गवाहों को प्रभावित करने या अपराध की आय छुपाने का आरोप रिकॉर्ड पर किसी विश्वसनीय सामग्री से समर्थित नहीं है।

जस्टिस अराधे द्वारा लिखित निर्णय में कहा गया कि अनुच्छेद 21, अपराध के स्वरूप से परे, समान रूप से लागू होता है। यदि न्याय व्यवस्था समयबद्ध ट्रायल सुनिश्चित नहीं कर पा रही है, तो केवल आरोपों की गंभीरता के आधार पर किसी अंडरट्रायल को हिरासत में रखना उचित नहीं ठहराया जा सकता।

अंततः, उच्च न्यायालय के आदेश को निरस्त करते हुए अदालत ने धाम को जमानत पर रिहा करने का निर्देश दिया, यह कहते हुए कि पासपोर्ट जमा करने और यात्रा प्रतिबंध जैसे उपयुक्त शर्तें ट्रायल कोर्ट निर्धारित करेगा।