पोशाक के अधिकार में कपड़े उतारने का अधिकार भी शामिल है? जस्टिस हेमंत गुप्ता ने हिजाब मामले की सुनवाई में पूछा

सुप्रीम कोर्ट में जस्टिस हेमंत गुप्ता और जस्टिस सुधांशु धूलिया की खंडपीठ ने बुधवार को हिजाब बैन मामले में कर्नाटक हाईकोर्ट के फैसले को चुनौती देने वाली याचिकाओं पर सुनवाई जारी रखी। कर्नाटक हाईकोर्ट ने राज्य के कुछ स्कूलों और कॉलेजों में मुस्लिम छात्राओं द्वारा हिजाब पहनने पर प्रतिबंध को बरकरार रखा गया था, जिसके खिलाफ अपील पर सुप्रीम कोर्ट में सुनवाई हो रही है।

आज की सुनवाई में याचिकाकर्ता की ओर से सीनियर एडवोकेट देवदत्त कामत ने ऐशत शिफा बनाम कर्नाटक राज्य मामले का संर्दभ देते हुए दलीलें पेश कीं।

जस्टिस हेमंत गुप्ता ने इस पर कहा कि अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता जिसमें पोशाक की स्वतंत्रता सहित यूनिफॉर्म में हेडस्कार्फ़ जोड़ने की उनकी प्रस्तुति इसे अतार्किक छोर तक ले जा रही है। जस्टिस गुप्ता ने तब पूछा कि क्या पोशाक के अधिकार में कपड़े उतारने का अधिकार भी शामिल है?

सीनियर एडवोकेट कामत ने तर्क दिया कि भारतीय संविधान के अनुच्छेद 19, जो नागरिकों को अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता का अधिकार प्रदान करता है, उसमें पोशाक की स्वतंत्रता भी शामिल है। उन्होंने कहा कि निस्संदेह इस अधिकार पर उचित प्रतिबंध होना चाहिए। इस प्रकार, याचिकाकर्ता यूनिफॉर्म पहनने का विरोध नहीं कर रहे, बल्कि वह सिर्फ हेडस्कार्फ़ के साथ यूनिफॉर्म पहनना चाहते हैं।

जस्टिस गुप्ता ने तर्क की इस पंक्ति का प्रत्युत्तर देने की जल्दी की और कहा-

" आप इसे अतार्किक छोर तक नहीं ले जा सकते। पोशाक के अधिकार में कपड़े उतारने का अधिकार भी शामिल होगा? "

सीनियर एडवोकेट कामत ने कहा कि-

" स्कूल में कोई भी कपड़े नहीं उतार रहा है। अनुच्छेद 19 के हिस्से के रूप में इस अतिरिक्त पोशाक को पहनने का सवाल है, क्या इसे प्रतिबंधित किया जा सकता है? "

जस्टिस गुप्ता ने इस मामले पर पिछली सुनवाई में सोमवार को पूछा था कि क्या लड़कियों को उनकी पसंद के अनुसार ' मिडी, मिनी, स्कर्ट ' में आने दिया जा सकता है?

आज अदालत ने विभिन्न वस्तुओं के धार्मिक महत्व पर भी चर्चा की और क्या इसे पहनने से किसी शैक्षणिक संस्थान के अनुशासन का उल्लंघन हो सकता है। इस संदर्भ में सीनियर एडवोकेट कामत ने दक्षिण अफ्रीका के संवैधानिक न्यायालय, क्वाज़ुलु-नताल और अन्य बनाम पिल्ले में दक्षिण भारत की एक हिंदू लड़की के नाक की अंगूठी पहनने के अधिकार से संबंधित एक फैसले पर बहुत अधिक निर्भरता दिखाई।

यह लड़की का मामला था कि नाक में अंगूठी पहनना दक्षिण भारत में लंबे समय से चली आ रही परंपरा का हिस्सा है। हालांकि, राज्य ने तर्क दिया था कि लड़की स्कूल कोड के लिए सहमत हो गई थी। इसके अलावा, वह इसे स्कूल के बाहर पहनने के लिए स्वतंत्र है और इसलिए, स्कूल के दौरान कुछ घंटों के लिए इसे हटाने से उसकी संस्कृति पर कोई असर नहीं पड़ता।

दक्षिण अफ्रीका की अदालत ने माना था कि लड़की को थोड़े समय के लिए भी नाक की अंगूठी निकालने के लिए कहने से यह संदेश जाएगा कि उसका और उसके धर्म का स्वागत नहीं है।

जस्टिस गुप्ता ने कहा कि नोज पिन धार्मिक प्रतीक नहीं है। कामत ने जवाब दिया , " यह दिखाने के लिए कहा गया कि यह एक धार्मिक विश्वास भी है। "

जस्टिस गुप्ता ने तब कहा कि पूरी दुनिया में महिलाएं झुमके पहनती हैं, लेकिन यह कोई धार्मिक प्रथा नहीं है। हालांकि, कामत ने जोर देकर कहा कि कुछ अनुष्ठानों के दौरान "बिंदी" और "नाक की अंगूठी" पहनने का धार्मिक महत्व है।

उन्होंने कहा, " नोज़ पिन महिलाओं द्वारा अच्छे गुणों को विकसित करने के लिए पहनी जाती है और यह समृद्धि लाने के लिए भी मानी जाती है। यह बहुत धार्मिक है ।"

जस्टिस गुप्ता ने तब बताया कि निर्णय दक्षिण अफ्रीका के संदर्भ में है, जिसकी आबादी भारत की तरह विविध नहीं है। जस्टिस गुप्ता ने कहा, " अन्य सभी देशों में अपने नागरिकों के लिए एक समान कानून है ... दक्षिण अफ्रीका के बारे में भूल जाओ, भारत आओ।

सीनियर एडवोकेट कामत ने चर्चा जारी रखते हुए सकारात्मक और नकारात्मक धर्मनिरपेक्षता के बीच अंतर किया और कहा कि शैक्षणिक संस्थानों में हिजाब पर प्रतिबंध लगाने वाला सरकारी आदेश सकारात्मक धर्मनिरपेक्षता के खिलाफ है। उन्होंने कहा कि-

" शक्तिशाली राज्य कह रहा है कि हिजाब अनुच्छेद 25 का हिस्सा नहीं है और स्कूल समितियों से निर्णय लेने के लिए कहता है ... सरकारी आदेश सकारात्मक धर्मनिरपेक्षता के खिलाफ है। यह एक समुदाय को निशाना बना रहा है। "

जस्टिस गुप्ता ने सरकारी आदेश की इस व्याख्या से असहमति जताई और कहा कि-

" हो सकता है सरकारी आदेश को आपने ठीक से पढ़ा नहीं हो, क्योंकि यह केवल एक समुदाय है जो धार्मिक पोशाक में आना चाहता है ।"

सीनियर एडवोकेत कामत ने बताया कि यह सिर्फ एक समुदाय नहीं है क्योंकि अन्य धर्मों के छात्र भी, रुद्राक्ष, क्रॉस आदि पहनते हैं। हालांकि, जस्टिस गुप्ता असंबद्ध रहे और कहा-

" रुद्राक्ष या क्रॉस अलग है। वे पोशाक के अंदर पहने जाते हैं, दूसरों को दिखाई नहीं देते। अनुशासन का उल्लंघन नहीं होता है। "

जस्टिस हेमंत गुप्ता ने इस मामले पर पिछली सुनवाई में मौखिक रूप से टिप्पणी की थी कि एक "पगड़ी" एक "हिजाब" के बराबर नहीं है और दोनों की तुलना नहीं की जा सकती।