संविधान को मौलिक व्याख्या तक सीमित करना अन्यायपूर्ण, यह जीवंत दस्तावेज है: सीजेआई डीवाई चंद्रचूड़

चीफ जस्टिस ऑफ इंडिया (सीजेआई) डीवाई चंद्रचूड़ ने दस्तावेज की गतिशील प्रकृति की व्याख्या करते हुए कहा कि इसे "मूल व्याख्या तक सीमित करना संविधान के प्रारूपकारों के साथ-साथ संविधान के प्रति भी अन्याय होगा।"

उन्होंने नई दिल्ली में एमएल नंबियार स्मारक व्याख्यान देते हुए कहा,

"भारत में हम संविधान को जीवंत साधन के रूप में वर्णित करते हैं, केवल इस कारण से कि यह ऐसा दस्तावेज है, जो भारतीय समाज के लिए शाश्वत मूल्यों को प्रतिपादित करता है, इसमें अपनी निरंतर प्रासंगिकता सुनिश्चित करने के लिए आवश्यक लचीलापन भी है। इसकी निरंतर प्रासंगिकता ठीक उसी क्षमता में निहित है, जो आने वाली पीढ़ियों को अपने समय की कठिन समस्याओं के लिए अभिनव समाधान खोजने के लिए उन सिद्धांतों को लागू करने की अनुमति देती है, जिन पर इसे स्थापित किया गया।"

उन्होंने कहा,

"मिस्टर नंबियार की कहानी हमें बताती है कि संविधान की कहानी नागरिकों की पीढ़ियों के बीच एक निरंतर संवाद है।"

संविधान को एक जीवंत दस्तावेज के रूप में समझना संवैधानिक न्यायालयों को नई, अनूठी समस्याओं को समझने में सहायता करता है। सीजेआई ने बताया कि इससे न्यायालय को मौजूदा सामाजिक समस्याओं के समाधान के लिए न्यायिक आधार खोजने में भी मदद मिलती है। संविधान न्यायिक व्याख्याओं, विधायी संशोधनों और सामाजिक परिवर्तनों के माध्यम से विकसित होता है, मौलिक अधिकारों और मूल्यों को संरक्षित करते हुए नए संदर्भों के अनुकूल होता है। यह निरंतर संवाद सुनिश्चित करता है कि संविधान प्रासंगिक और उत्तरदायी बना रहे, जो विभिन्न युगों में लोगों की सामूहिक दृष्टि और आकांक्षाओं को दर्शाता है।

एमके नांबियार की संवैधानिक वकील के रूप में विरासत के बारे में बात करते हुए, जिन्होंने सुप्रीम कोर्ट के समक्ष पहली बार संवैधानिक व्याख्या का मामला पेश किया। सीजेआई डॉ. डी.वाई. चंद्रचूड़ ने कहा कि नांबियार ने संवैधानिक न्यायालयों को ऐसी व्याख्या की ओर अग्रसर किया जो दूरदर्शी थी और 'मूलवाद' से अलग होने को दर्शाती थी।

बहस को स्पष्ट करते हुए उन्होंने कहा:

"मूल रूप से मौलिकता यह मानती है कि संविधान का अर्थ निश्चित है। इसे अपनाने के समय इसकी मूल समझ के आधार पर व्याख्या की जानी चाहिए, जिसमें निर्माताओं की कथित मंशा को प्राथमिकता दी जानी चाहिए। दूसरी ओर, एक जीवंत संविधान की अवधारणा यह सुझाव देती है कि संविधान का अर्थ विकसित होता है। इसे बदलते सामाजिक मूल्यों के प्रकाश में व्याख्यायित किया जाना चाहिए।"

उन्होंने आगे कहा:

"केवल निर्माताओं की मंशा पर निर्भर रहने की ये आलोचनाएं अब भारतीय संवैधानिक न्यायशास्त्र में व्यापक रूप से स्वीकार की गईं। हालांकि, 1950 के दशक में बहुत कम न्यायशास्त्रीय मार्गदर्शन के साथ मिस्टर नाम्बियार की दूरदर्शिता वास्तव में उल्लेखनीय थी। सुप्रीम कोर्ट के समक्ष पहले संवैधानिक निर्णय पर बहस करने से लेकर केशवानंद भारती में मुख्य याचिका तैयार करने तक, संविधान के पाठक के रूप में एमके नाम्बियार की यात्रा को कई न्यायशास्त्रीय मील के पत्थर में खोजा जा सकता है।"

मृत्युदंड की सजा पाए अपराधी का जोशपूर्ण बचाव करते समय नंबियार ने मिस्टर वीजी रो का ध्यान आकर्षित किया - एक बड़े बैरिस्टर जो नंबियार और स्वतंत्र भारत के पहले संवैधानिक मामले के बीच सेतु का काम करेंगे।

सीजेआई ने कहा,

"संवैधानिक तर्क के लिए नंबियार की जटिल नज़र को देखते हुए रो ने सुझाव दिया कि वे सुप्रीम कोर्ट के समक्ष ए.के. गोपालन के मामले को संभालें। ए.के. गोपालन मामले पर बहस करते समय नंबियार द्वारा भारतीय संविधान के अनुच्छेद 21 में उचित प्रक्रिया को पढ़ना, भारतीय संवैधानिक न्यायशास्त्र में उनका सबसे बड़ा योगदान बन गया।"

भारतीय कम्युनिस्ट पार्टी के प्रमुख नेता ए.के. गोपालन को 1941 में निवारक रूप से हिरासत में लिया गया। 6 साल बाद जब देश को स्वतंत्रता मिली और सभी ब्रिटिश बंदियों को मुक्त कर दिया गया, तब भी ए.के. गोपालन को हिरासत में रखा गया।

उन्होंने दुख जताया कि एक बार स्वतंत्रता आंदोलन के सदस्य होने के बाद उन्हें अंग्रेजों द्वारा नहीं बल्कि भारतीयों द्वारा विरोधाभासी, निरंतर और दमनकारी हिरासत में स्वतंत्रता का जश्न मनाने के लिए मजबूर किया गया।

इसके अलावा, सीजेआई ने कहा:

"वीजी रो मद्रास हाईकोर्ट में गोपालन के मामले को संभाल रहे थे। उन्होंने इस मामले में सुप्रीम कोर्ट में याचिका दायर करने के लिए स्वतंत्र भारत के नए संविधान का हवाला दिया। उन्होंने गोपालन के लिए नए संवैधानिक शासन के तहत उपाय करने के लिए मद्रास बार में बमुश्किल दो साल पुराने नाम्ब्यार को चुना।

बार के दिग्गज वीजी रो द्वारा सुप्रीम कोर्ट में वकील के रूप में चुना जाना काफी आश्चर्यजनक था। नाम्ब्यार, एक वकील जो कभी संघीय न्यायालय या नए सुप्रीम कोर्ट में पेश नहीं हुए थे, उन्होंने इस अवसर पर तेजी से काम किया। वीजी रो मिस्टर नाम्ब्यार से इतने प्रभावित हुए कि उन्होंने दिल्ली बार के दिग्गजों के बजाय उन्हें बहस का नेतृत्व करने के लिए चुना।"

अनुच्छेद 21 की नंबियार की व्याख्या

ए.के. गोपालन में नंबियार द्वारा प्रस्तुत मूल और अद्वितीय तर्कों पर बोलते हुए सीजेआई ने कहा:

"सुप्रीम कोर्ट की स्थापना के पहले महीने में ही सुना गया, ए.के. गोपालन का मामला अनूठी व्याख्यात्मक चुनौती पेश करता है। बंदी की ओर से पेश होते हुए नंबियार ने तर्क दिया कि अनुच्छेद 14, 19 और 21 को एक व्यक्ति में निहित गारंटियों के एक सेट के रूप में पढ़ा जाना चाहिए।"

उचित प्रक्रिया पर संविधान स्पष्ट रूप से अमेरिकी मॉडल से विचलित हो गया।

इसे स्पष्ट करते हुए सीजेआई ने कहा:

"उचित प्रक्रिया मूल कानून का सिद्धांत था, जो अमेरिकी संविधान के पांचवें और चौदहवें संशोधन से निकला था। नियम ने अनिवार्य रूप से राज्य की विधायी, कार्यकारी और न्यायिक शक्तियों पर सीमाएं लगाईं और उसे न केवल किसी भी प्रक्रिया को, बल्कि न्यायपूर्ण प्रक्रियाओं को तैयार करने की जिम्मेदारी सौंपी।"

उन्होंने आगे कहा:

"अमेरिकी अनुभव से अवगत भारतीय संविधान निर्माता विधायी शक्तियों पर इस तरह के सर्वव्यापी प्रतिबंध को शामिल करने में संकोच कर रहे थे। भारत की संविधान सभा के प्रधान सलाहकार, बीएन राउ, भारतीय संविधान के प्रस्तावित पहले चार्टर को अमेरिका के विशेषज्ञों के पास ले गए।

अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट के जस्टिस फ्रैंकफर्टर ने राउ के उधार लिए गए 'उचित प्रक्रिया' खंड पर आपत्ति जताई। 1948 में, पहले मसौदा संविधान में स्पष्ट रूप से "कानून की उचित प्रक्रिया" वाक्यांश को हटा दिया गया। इसे "कानून द्वारा स्थापित प्रक्रिया" से बदल दिया गया - एक वाक्यांश जो वर्तमान संविधान में अनुच्छेद 21 में शामिल है।"

फिर भी संविधान के पाठ और संविधान सभा की बहसों द्वारा उत्पन्न स्पष्ट सीमाओं के बावजूद, नंबियार ने तर्क दिया कि अनुच्छेद 21 में "कानून द्वारा स्थापित प्रक्रिया" न्यायपूर्ण थी, न कि लेक्स।

सीजेआई ने कहा,

"1819 के अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट के ट्रस्टीज ऑफ डार्टमाउथ कॉलेज बनाम वुडवर्ड मामले में डैनियल वेबस्टर के तर्कों पर भरोसा करते हुए नाम्ब्यार ने तर्क दिया कि केवल विधायी स्वीकृति वाला कानून अपने आप में निंदा से परे नहीं है। इसके विपरीत, मामले में उनके विरोधी तत्कालीन अटॉर्नी जनरल एमसी सीतलवाड़ ने तर्क दिया कि नाम्ब्यार की व्याख्या संविधान के निर्माताओं के स्पष्ट इरादे से समर्थित नहीं थी - जो कि उचित प्रक्रिया के अमेरिकी मॉडल को नहीं अपनाना था।"

उचित प्रक्रिया के नाम्ब्यार के समर्थन को तुरंत बहुमत का समर्थन नहीं मिला।

हालांकि, नाम्ब्यार के विचार को जस्टिस फजल अली ने स्वीकार किया, जिनकी अल्पमत राय अनुच्छेद 21 की नाम्ब्यार की व्याख्या से काफी हद तक प्रभावित थी। लगभग दो दशक बाद आरसी कूपर निर्णय में और तीन दशक बाद मेनका गांधी में उनकी व्याख्या को न्यायिक बल मिला।

सीजेआई ने कहा,

एके गोपालन में नाम्ब्यार ने तर्क दिया कि मौलिक अधिकार अपने आप में सीमित नहीं हैं। ए.के. गोपालन मामले में बहुमत द्वारा इस तर्क को खारिज कर दिया गया। इसके बाद आर.सी. कूपर और मेनका गांधी मामले में न्यायालय के निर्णयों ने इस विचार का पूरी तरह से समर्थन किया कि मौलिक अधिकार एक दूसरे से स्वतंत्र नहीं हैं।

सीजेआई ने निष्कर्ष निकाला:

"इसलिए अनुच्छेद 21 के तहत किसी व्यक्ति को व्यक्तिगत स्वतंत्रता से वंचित करने और उस उद्देश्य के लिए प्रक्रिया निर्धारित करने वाले कानून को अनुच्छेद 14 और 19 में निहित अन्य मौलिक अधिकारों की कसौटी पर खरा उतरना होगा। इस दृष्टिकोण ने इस न्यायालय के हालिया न्यायशास्त्र को सूचित किया है, जिसमें के.एस. पुट्टस्वामी मामले में नौ न्यायाधीशों के निर्णय शामिल हैं, जिसमें भाग III में गोपनीयता के अधिकार को मान्यता दी गई है।"

नंबियार और एमसी सीतलवाड़ के बीच की चुटीली कहानी

सीजेआई ने श्रोताओं से कहा:

"ये दलीलें देते हुए मिस्टर नंबियार ने अपने खास अंदाज में कहा, "मैं सम्मानित लेखक की आधिकारिक पुस्तक से उद्धरण देने की अनुमति चाहता हूं। अटॉर्नी जनरल के इर्द-गिर्द स्पष्ट तनाव को पढ़कर चीफ जस्टिस को पता चल गया कि आगे क्या होने वाला है। मिस्टर नंबियार, बेशक, अटॉर्नी जनरल, मिस्टर एमसी सीतलवाड़ की नागरिक स्वतंत्रता पर पुस्तक से एक अंश उद्धृत कर रहे थे। चीफ जस्टिस कनिया ने मुस्कुराते हुए पूछा कि क्या यह वास्तव में आवश्यक था।"

उन्होंने निष्कर्ष निकाला,

"जस्टिस महाजन ने मिस्टर नंबियार को उकसाया, जिन्होंने निवारक निरोध कानून के समर्थन में सीतलवाड़ की पुस्तक से कई अंश पढ़े, जो अदालत के समक्ष उनके तर्कों के विपरीत थे। वर्षों बाद पालखीवाला द्वारा अदालत में सीरवाई के तर्क का खंडन करने के लिए सीरवाई की पुस्तक का सहारा लेने से कथित तौर पर बार में एक लंबी दोस्ती खत्म हो गई।"

नाम्बियार का मूलवाद से प्रस्थान

1950 के दशक में नाम्बियार ने मद्रास हाईकोर्ट के समक्ष महत्वपूर्ण मामले - वीजी रो बनाम मद्रास राज्य में तर्क दिया।

यह मामला सरकारी आदेश से संबंधित था, जिसके द्वारा शिक्षा समाज को कथित रूप से सार्वजनिक शांति के लिए खतरा बनने के कारण गैरकानूनी संघ घोषित किया गया था। वीजी रो इस समाज के महासचिव थे।

सीजेआई ने कहा:

"नाम्बियार ने तर्क दिया कि शक्ति का प्रयोग मनमाने ढंग से किया गया। इस प्रकार, अनुच्छेद 14 का उल्लंघन किया गया। दूसरे शब्दों में मनमानी समानता की गारंटी के विपरीत थी। हम जानते हैं कि अनुच्छेद 14 के प्रति यह दृष्टिकोण, पारंपरिक वर्गीकरण परीक्षण के विपरीत, भारतीय न्यायशास्त्र में व्यापक रूप से प्रचलित है।"

उन्होंने कहा कि हमारे न्यायशास्त्र के शुरुआती वर्षों में अमेरिकी संविधान के चौदहवें संशोधन से प्रेरित होकर सुप्रीम कोर्ट ने अनुच्छेद 14 के साथ कानून के अनुपालन को निर्धारित करने के लिए वर्गीकरण परीक्षण तैयार किया।

वी.जी. रो में ऐतिहासिक हाईकोर्ट का निर्णय 1952 में सुप्रीम कोर्ट पहुंचा।

इस पर सीजेआई ने कहा:

"हालांकि पीठ को नंबियार द्वारा न्यायालय को संबोधित करने का विशेषाधिकार नहीं था, लेकिन जस्टिस पतंजलि शास्त्री की राय ने उल्लेखनीय रूप से नंबियार की दूरदर्शिता को प्रतिध्वनित किया। इस मौलिक निर्णय को व्यापक रूप से हमारे न्यायशास्त्र में मौलिक अधिकारों पर उचित प्रतिबंधों की रूपरेखा को चित्रित करने के लिए एक प्रारंभिक प्रयास के रूप में माना जाता है, विशेष रूप से अनुच्छेद 19 के तहत। एक बार-बार उद्धृत अवलोकन में जस्टिस पतंजलि शास्त्री ने कहा कि मौलिक अधिकारों को प्रतिबंधित करने वाले कानूनों की तर्कसंगतता का आकलन करते समय, मूल और प्रक्रियात्मक दोनों पहलुओं की जांच की जानी चाहिए।"

सीजेआई ने कहा,

"नांबियार ने कई मायनों में मौलिक अधिकारों पर प्रतिबंधों की तर्कसंगतता का मूल्यांकन करने के लिए संवैधानिक न्यायालयों द्वारा इस्तेमाल किए जाने वाले आनुपातिकता सिद्धांत को विकसित करने के लिए आधार तैयार किया।"

सीनियर एडवोकेट केके वेणुगोपाल, सीएस वैद्यनाथन और कृष्णन वेणुगोपाल भी स्मारक व्याख्यान का हिस्सा थे।