तलाक देने के उद्देश्य से पति या पत्नी के खिलाफ बार-बार मामले और शिकायतें दर्ज करना 'क्रूरता' की श्रेणी में आ सकता है : सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि हिंदू विवाह अधिनियम के तहत तलाक देने के उद्देश्य से पति या पत्नी के खिलाफ बार-बार मामले और शिकायतें दर्ज करना 'क्रूरता' की श्रेणी में आ सकता है।

न्यायमूर्ति संजय किशन कौल और न्यायमूर्ति हृषिकेश रॉय की पीठ ने एक मामले में इस तरह के आचरण का उल्लेख किया, भले ही वे तलाक की याचिका दायर करने के बाद, शादी के अपरिवर्तनीय टूटने के आधार पर एक 'पति' को क्रूरता के आधार पर तलाक देने के लिए था।

इस मामले में 'पत्नी' ने शादी के पहले दिन ही 'पति' का साथ छोड़ दिया। जैसा कि उसने उसके साथ रहने के लिए इनकार कर दिया, पति ने हिंदू विवाह अधिनियम, 1955 की धारा 13 (1) (आईए) के तहत क्रूरता के आधार पर तलाक की मांग करते हुए नोटिस जारी किया। बाद में, ट्रायल कोर्ट ने विवाह के अपूरणीय टूटने के आधार पर उसकी तलाक की याचिका को स्वीकार कर लिया। अपीलीय अदालत ने वैवाहिक अधिकारों की बहाली के लिए पत्नी द्वारा दायर याचिका को स्वीकार करते हुए तलाक की डिक्री को रद्द कर दिया। उच्च न्यायालय ने पति द्वारा दायर अपील की अनुमति देते हुए तलाक की डिक्री को बहाल कर दिया। पत्नी ने अन्य बातों के साथ-साथ इस आधार पर पुनर्विचार याचिका दायर की कि विवाह के अपरिवर्तनीय टूटने के आधार पर तलाक की डिक्री देना उच्च न्यायालय या निचली अदालत के अधिकार क्षेत्र में नहीं था। उसे अनुमति दी गई थी।

अदालत ने कहा कि, तलाक की याचिका दायर करने के बाद, पत्नी ने (1) अदालतों में कई मामले दायर करने का सहारा लिया (2) पति के खिलाफ अनुशासनात्मक कार्रवाई शुरू करने के लिए उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया, जो एक सहायक प्रोफेसर के रूप में काम कर रहा था। (3) उसके खिलाफ अनुशासनात्मक कार्यवाही शुरू करने की मांग करते हुए कॉलेज के अधिकारियों को अभ्यावेदन दिया (4) अपने पति के पुनर्विवाह के बारे में जानकारी मांगी या क्या वह किसी और के साथ रह रहा था, जिसे वह जानती थी, और आरटीआई अधिनियम कार्यवाही का दुरुपयोग पाया गया (5) उसके खिलाफ 494 आईपीसी के तहत शिकायत दर्ज कराई ( 6) उसके नियोक्ता से उसके खिलाफ आपराधिक शिकायत दर्ज करने की धमकी की शिकायत दर्ज की, आदि

"प्रतिवादी के ये निरंतर कृत्य क्रूरता के समान होंगे, भले ही वह याचिका दाखिल करने से पहले एक कारण के रूप में उत्पन्न न हो, जैसा कि ट्रायल कोर्ट ने पाया था। यह आचरण वैवाहिक एकता के टूटने और इस प्रकार विवाह के टूटने को दर्शाता है। वास्तव में, कोई प्रारंभिक एकीकरण नहीं था जो बाद में तोड़ने की अनुमति देगा। तथ्य यह है कि लगातार आरोप और मुकदमेबाजी की कार्यवाही की गई है और यह क्रूरता के समान हो सकता है, इस अदालत द्वारा ध्यान दिया गया एक पहलू है, "अदालत ने कहा ।

फैसले में निम्नलिखित टिप्पणियां की गई हैं:

विवाह का अपूरणीय टूटना

"उपयुक्त मामलों में, इस अदालत ने पक्षों के बीच पूर्ण न्याय करने के लिए, भारत के संविधान के अनुच्छेद 142 के तहत अपने अद्वितीय अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करते हुए तलाक का फरमान दिया है। इस तरह के पाठ्यक्रम का पालन विभिन्न प्रकार के मामलों में किया जा रहा है, उदाहरण के लिए जहां पक्षों के बीच परस्पर आरोप, मामले को शांत करने के लिए, पक्ष इन आरोपों को वापस लेते हैं और आपसी सहमति से, यह अदालत खुद तलाक देती है। ऐसे मामले भी हैं जहां पक्ष स्वीकार करते हैं कि वहां विवाह का एक अपरिवर्तनीय टूटना है और खुद तलाक की डिक्री के लिए अनुरोध करते हैं अधिक कठिन परिस्थितियों में से एक है, जहां अदालत की राय में, विवाह का अपूरणीय टूटना है, लेकिन केवल एक पक्ष इसे स्वीकार करने और उस खाते पर तलाक स्वीकार करने के लिए तैयार है, जबकि दूसरा पक्ष इसका विरोध करना चाहता है, भले ही इसका अर्थ विवाह को जारी रखना हो।"

तलाक के आधार के रूप में अपरिवर्तनीय टूटने को पेश करने के लिए विधायिका की अनिच्छा

6. विधायी जनादेश की अनुपस्थिति के अलावा, तलाक की इस तरह के डिक्री का विरोध करने के लिए अक्सर जो आधार लिया जाता है, वह यह है कि विवाह की संस्था को अलग-अलग देशों में स्पष्ट रूप से समझा जाता है। हिंदू कानून के तहत, यह चरित्र में पवित्र है और इसे दो लोगों का एक शाश्वत मिलन माना जाता है - भारत में एक सामाजिक संस्था के रूप में विवाह के अत्यधिक महत्व को देखते हुए, बड़े पैमाने पर समाज तलाक को स्वीकार नहीं करता है। या कम से कम, तलाक की डिक्री के बाद महिलाओं के लिए सामाजिक स्वीकृति बनाए रखना कहीं अधिक कठिन है। यह, विवाह टूटने की स्थिति में महिलाओं को आर्थिक और वित्तीय सुरक्षा की गारंटी देने में कानून की विफलता के साथ मिलकर; तलाक के आधार के रूप में अपरिवर्तनीय टूटने को पेश करने के लिए विधायिका की अनिच्छा का कारण बताया गया है - भले ही समय की अवधि में सामाजिक मानदंडों में बदलाव आया हो। सभी व्यक्ति एक ही सामाजिक पृष्ठभूमि से नहीं आते हैं, और एक समान विधायी अधिनियम होना इस प्रकार कठिन कहा जाता है। इन परिस्थितियों में यह अदालत भारत के संविधान के अनुच्छेद 142 के तहत इस तरह के आरक्षण के बावजूद अपने अधिकार क्षेत्र का प्रयोग कर रही है।

परिवारों को समर्थन और मैत्री की पारस्परिक अपेक्षा के विचार पर व्यवस्थित किया जाता है

7. एक विवाह दो व्यक्तियों के बीच एक साधारण से मिलन से कहीं अधिक है। एक सामाजिक संस्था के रूप में, सभी विवाहों में कानूनी, आर्थिक, सांस्कृतिक और धार्मिक प्रभाव होता है। विवाह के मानदंड और इसे प्राप्त होने वाली वैधता की अलग-अलग डिग्री विवाह और तलाक कानूनों, प्रचलित सामाजिक मानदंडों और धार्मिक आदेशों जैसे कारकों द्वारा निर्धारित होती हैं। कार्यात्मक रूप से, विवाह को सामाजिक और सांस्कृतिक पूंजी के प्रसार के लिए एक स्थल के रूप में देखा जाता है क्योंकि वे रिश्तेदारी संबंधों की पहचान करने, यौन व्यवहार को विनियमित करने और संपत्ति और सामाजिक प्रतिष्ठा को मजबूत करने में मदद करते हैं। परिवारों को समर्थन और मैत्री की पारस्परिक अपेक्षा के विचार पर व्यवस्थित किया जाता है जिसका अर्थ है कि इसके सदस्यों के बीच अनुभव और स्वीकार किया जाना है। एक बार जब यह सौहार्द टूट जाता है, तो परिणाम अत्यधिक विनाशकारी और कलंकित करने वाले हो सकते हैं। इस तरह के टूटने के प्राथमिक प्रभाव विशेष रूप से महिलाओं द्वारा महसूस किए जाते हैं, जिनके लिए सामाजिक समायोजन और समर्थन की उसी डिग्री की गारंटी देना मुश्किल हो सकता है जो उन्हें शादी के दौरान मिली थी।

संदर्भ की लंबितता

अदालत ने कहा कि एक संविधान पीठ द्वारा शिल्पा शैलेश बनाम वरुण श्रीनिवासन के संदर्भ की जांच करना अभी बाकी है जिसमें उठाए गए मुद्दे हैं: (ए) संविधान के अनुच्छेद 142 के तहत शक्तियों के प्रयोग के लिए व्यापक मानदंड क्या हो सकते हैं ताकि अधिनियम की धारा13 -बी के तहत निर्धारित अवधि की प्रतीक्षा करने के लिए पक्षकारों को परिवार न्यायालय में संदर्भित किए बिना विवाह को भंग किया जा सके और (बी) क्या अनुच्छेद 142 के तहत इस तरह के अधिकार क्षेत्र का प्रयोग बिल्कुल किया जाना चाहिए या क्या इसे प्रत्येक मामले के तथ्यों पर निर्धारित करने के लिए छोड़ दिया जाना चाहिए।

हम जानते हैं कि संविधान पीठ बड़े मुद्दे की जांच कर रही है लेकिन यह संदर्भ पिछले पांच वर्षों से लंबित है। साथ रहना कोई अनिवार्य अभ्यास नहीं है। लेकिन शादी दो पक्षों के बीच का बंधन है। यदि यह संबंध किसी भी परिस्थिति में काम नहीं कर रहा है, तो हमें केवल संदर्भ के लंबित होने के कारण स्थिति की अनिवार्यता को स्थगित करने का कोई उद्देश्य नहीं दिखता है।

इस संदर्भ के बावजूद, अदालत ने कहा कि ऐसे कई उदाहरण हैं जहां अदालत ने ऐसी परिस्थितियों में तलाक देने की अपनी शक्तियों का प्रयोग किया है। अदालत ने कहा कि मौजूदा मामला संविधान पीठ को भेजे गए सवालों के दायरे में नहीं आता है।

मामला: शिवशंकरन बनाम शांतिमीनल; सीए 4984-4985/ 2021

उद्धरण: LL 2021 SC 448

पीठ : जस्टिस संजय किशन कौल और जस्टिस हृषिकेश रॉय

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें