‘हिमाचल प्रदेश राज्य ने धर्मांतरण से पहले जिला मजिस्ट्रेट को पूर्व सूचना देने वाले प्रावधानों को फिर से लागू किया, जो पहले ही खत्म हो चुका है’: सिटीजन्स फॉर जस्टिस एंड पीस ने सुप्रीम कोर्ट को बताया

सिटीजन्स फॉर जस्टिस एंड पीस (सीजेपी) ने विभिन्न राज्यों में धर्मांतरण कानूनों को चुनौती देने वाली याचिकाओं के संबंध में सुप्रीम कोर्ट को बताया कि हिमाचल प्रदेश राज्य ने धर्म परिवर्तन से पहले जिला मजिस्ट्रेट को पूर्व सूचना देने वाले प्रावधानों को फिर से लागू किया, जो कि इंजील फैलोशिप ऑफ इंडिया बनाम हिमाचल प्रदेश राज्य के फैसले में पहले ही खत्म कर दिया गया था।

यह मामला सीजेआई डी वाई चंद्रचूड़, जस्टिस पीएस नरसिम्हा और जस्टिस जेबी पारदीवाला की पीठ के समक्ष सूचीबद्ध किया गया था।

सीजेपी की ओर से पेश सीनियर एडवोकेट सीयू सिंह ने हिमाचल प्रदेश राज्य द्वारा प्रस्तुत जवाबी हलफनामे के संबंध में अंतरिम राहत का अनुरोध किया।

उन्होंने तर्क दिया,

"हिमाचल में धर्मांतरण से जुड़ा एक कानून 2006 में बना था। कानून था-हिमाचल प्रदेश धर्म की स्वतंत्रता अधिनियम, 2006। 2006 के इस कानून में धर्मांतरण के एक महीने से पहले जिला मजिस्ट्रेट को पूर्व सूचना देने का प्रावधान था। इसे 2011 के जस्टिस दीपक गुप्ता- इवेंजेलिकल फैलोशिप ऑफ इंडिया बनाम हिमाचल प्रदेश राज्य के फैसले में रद्द कर दिया गया था। जिसे राज्य ने स्वीकार कर लिया। 2019 में, उन्होंने कानून को फिर से लागू किया है जो चुनौती के अधीन है। हलफनामे पर, वे कहते हैं कि समिति को लगता है कि मामला बाध्यकारी नहीं है। उनका कहना है कि यह मजिस्ट्रेट के लिए पुलिस के माध्यम से पूछताछ करना महत्वपूर्ण होगा।"

संदर्भ के लिए, हिमाचल प्रदेश राज्य ने अपने जवाबी हलफनामे में तर्क दिया है कि 2006 के अधिनियम के बाद से, समाज में कई संक्रमणकालीन परिवर्तन हुए हैं और ऐसे परिवर्तनों को देखते हुए, जबरन धर्मांतरण और गलत बयानी और प्रलोभन आदि के माध्यम से होने वाले धर्मांतरण पर रोक लगाने के लिए एक अधिक प्रभावी और कड़े कानून को लागू करना अनिवार्य हो गया है।

सिंह ने तर्क दिया कि जिन प्रावधानों को पहले ही खत्म कर दिया गया था, उन पर रोक लगाई जानी चाहिए।

सीजेपी ने उत्तराखंड, हिमाचल प्रदेश, उत्तर प्रदेश, मध्य प्रदेश, छत्तीसगढ़, गुजरात, झारखंड और कर्नाटक के धर्मांतरण कानूनों को चुनौती देते हुए विशेष रूप से उन प्रावधानों को चुनौती दी है जो किसी के विश्वास को बदलने के लिए जिला मजिस्ट्रेट को पूर्व सूचना देना अनिवार्य करते हैं।

ये कहा गया कि यह प्रावधान अंतर-धार्मिक जोड़ों के लिए कठिनाइयां पैदा कर सकता है।

सीजेआई डी वाई चंद्रकाहुड ने कहा कि एक क़ानून पर बने रहने के लिए मैरिट पर सुनवाई आवश्यक है। पीठ ने पक्षकारों को दलीलें पूरी करने का निर्देश देते हुए सुनवाई स्थगित कर दी।

सिंह ने यह भी प्रस्तुत किया कि याचिकाओं के बैच में नौ राज्य शामिल थे और यदि राज्य अन्य सभी मामलों में एक हलफनामा और एक गोद लेने का ज्ञापन दाखिल कर सकता है, तो यह बेहतर होगा।

उन्होंने कहा कि यह कभी न खत्म होने वाली कवायद होगी अगर राज्यों को प्रत्येक मामले में अलग-अलग काउंटर दाखिल करने होंगे।

CJI डी वाई चंद्रचूड़ ने निर्देश दिया,

"राज्य सरकारों को पहले ही अपना जवाबी हलफनामा दायर करने का निर्देश दिया जा चुका है। हिमाचल प्रदेश राज्य ने अपना जवाब दाखिल कर दिया है। प्रक्रियात्मक सुविधा के लिए, हम निर्देश देते हैं कि जहां राज्य में एक से अधिक याचिकाएं हैं, जहां वह प्रतिवादी है, वहां उनके लिए खुला होगा। राज्य को एक सामान्य जवाबी हलफनामा दायर करना है और अन्य याचिकाओं के संबंध में उस हलफनामे को अपनाना है। जवाबी हलफनामा दाखिल करने का समय तीन सप्ताह के लिए बढ़ा दिया जाएगा।"

सिंह ने यह भी तर्क दिया कि कार्यवाही पूरी करने की एक तारीख निश्चित की जानी चाहिए।

उन्होंने कहा,

"महाराष्ट्र जैसे अन्य राज्य बीच में कूदने की कोशिश कर रहे हैं- वे लव जिहाद के लिए दैनिक जुलूस निकाल रहे हैं और क्या नहीं। वे दबाव डाल रहे हैं।"

अदालत ने अनुरोध के साथ बाध्य किया और निर्देश दिया कि दलीलों को चार सप्ताह में पूरा किया जाना है।

केस टाइटल: सिटीजन्स फॉर जस्टिस एंड पीस बनाम यूनियन ऑफ इंडिया | रिट याचिका (आपराधिक) संख्या 14 ऑफ 2023