अनुबंध की नवीन पद्धति के प्रश्न पर न्यायालय द्वारा मध्यस्थता अधिनियम की धारा 11 के तहत दायर याचिका पर विचार नहीं किया जा सकता : सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने कहा है कि मध्यस्थता खंड के अनुबंध की नवीन पद्धति के प्रश्न पर न्यायालय द्वारा मध्यस्थता और सुलह अधिनियम की धारा 11 के तहत दायर याचिका पर विचार नहीं किया जा सकता है।

जस्टिस आरएफ नरीमन, जस्टिस बीआर गवई और जस्टिस हृषिकेश रॉय ने कहा,

इस बात पर विस्तृत तर्क कि क्या एक समझौता जिसमें एक मध्यस्थता खंड शामिल है या उसकी नवीन पद्घति का उल्लेख नहीं किया गया है, संभवत: एक सीमित प्रथम दृष्ट्या समीक्षा की क़वायद में तय नहीं किया जा सकता है कि पक्षों के बीच एक मध्यस्थता समझौता मौजूद है या नहीं।

न्यायालय दिल्ली उच्च न्यायालय के समक्ष दायर अधिनियम की धारा 11 के तहत एक याचिका को खारिज करने के खिलाफ अपील पर विचार कर रहा था। उच्च न्यायालय का विचार था कि सहमति ज्ञापन [जिसमें मध्यस्थता खंड शामिल था] को हितधारकों के समझौते की तारीख और उसके बाद से उसका अस्तित्व समाप्त हो गया था जिसने उपर्युक्त सहमति ज्ञापन को रद्द कर दिया था और उसे नवीन पद्घति दी थी।

शीर्ष अदालत के सामने, अपीलकर्ता ने दावा किया कि एक धारा 11 अदालत मध्यस्थता के लिए पक्षकारों को संदर्भित करने और अनुबंध और अधिनियम की धारा 62 के तहत एक अनुबंध के संशोधन से संबंधित तथ्य और नवीम पद्घति पर कानून के जटिल सवालों को मध्यस्थ न्यायाधिकरण को तय करने के लिए छोड़ने के लिए बाध्य करती है।

पीठ ने इस दलील से सहमत होते हुए कहा,

"यह स्वाभाविक है कि क्या एसएचए दिनांक 12.04.1996 द्वारा सहमति ज्ञापन को मंज़ूरी दी गई है, दोनों समझौतों के खंडों पर विस्तृत विचार करने की आवश्यकता है, साथ ही उन परिस्थितियों पर, जिसमें इन समझौतों को दर्ज किया गया था, और इस विषय पर कानून का पूर्ण विचार पर भी।1996 के अधिनियम की धारा 11 के तहत एक अदालत के सीमित अधिकार क्षेत्र पर इनमें से कुछ भी नहीं किया जा सकता है।"

इस प्रकार, बेंच ने विद्या ड्रोलिया बनाम दुर्गा ट्रेडिंग कॉरपोरेशन, (2021) 2 SCC 1 और इस विषय पर अन्य निर्णयों में की गई टिप्पणियों को बड़े पैमाने पर संदर्भित किया है।

अदालत ने कहा कि धारा 11 में अदालत इस मामले को संदर्भित करेगी जब गैर-मनमानी से संबंधित सामग्री स्पष्ट रूप से बहस करने लायक हो, या जब तथ्यों को चुनौती दी जाए।

अदालत ने कहा,

इस स्तर पर, एक संक्षिप्त ट्रायल या तथ्यों और कानून की विस्तृत समीक्षा में प्रवेश नहीं कर सकता जो मध्यस्थ न्यायाधिकरण के अधिकार क्षेत्र में प्रवेश करता है।

पीठ ने यह भी कहा कि मध्यस्थता अधिनियम, 1940 में निहित योजना 1996 की धारा 11 (6 ए) के साथ पढ़ी गई धारा 16 से पूरी तरह अलग योजना थी।

अदालत ने कहा,

"मध्यस्थता और सुलह (संशोधन) अधिनियम, 2015 [" 2015 संशोधन अधिनियम "], जिसके द्वारा धारा 11 (6A) को पेश किया गया था, अदालत की शक्तियों के दायरे के रूप में पहले की स्थिति धारा 11 के तहत एक मध्यस्थ नियुक्त करते हुए, अब यह देखने के लिए संकरी कर दी गई है कि क्या पक्षकारों के बीच मध्यस्थता समझौता मौजूद है।"

इस प्रकार, पीठ ने पक्षकारों को मध्यस्थता के लिए संदर्भित किया और न्यायमूर्ति आफताब आलम को एकमात्र मध्यस्थ नियुक्त किया।

केस: संजीव प्रकाश बनाम सीमा कुकरेजा

पीठ : जस्टिस आरएफ नरीमन, जस्टिस बीआर गवई और जस्टिस हृषिकेश रॉय

वकील : वरिष्ठ अधिवक्ता केवी विश्वनाथन, वरिष्ठ अधिवक्ता मुकुल रोहतगी, अधिवक्ता अविष्कार सिंघवी, अधिवक्ता माणिक डोगरा

उद्धरण: LL 2021 SC 198

जजमेंट डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें