एससी-एसटी एक्ट के तहत आपराधिक कार्यवाही केवल इसलिए समाप्त नहीं होती है मजिस्ट्रेट ने संज्ञान लिया है : सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने कहा है कि एससी-एसटी (अत्याचार निवारण) अधिनियम के तहत आपराधिक कार्यवाही केवल इसलिए समाप्त नहीं होती है क्योंकि मजिस्ट्रेट ने संज्ञान लिया है और मामले को विशेष अदालत में भेज दिया है।

न्यायमूर्ति एमआर शाह और न्यायमूर्ति अनिरुद्ध बोस की पीठ ने कहा कि अधिनियम की धारा 14 में दूसरे प्रावधान को सम्मिलित करने से अधिनियम के तहत अपराधों का संज्ञान लेने के लिए विशेष न्यायालय को केवल अतिरिक्त शक्तियां मिलती हैं। अदालत ने कहा कि यह नहीं कहा जा सकता है कि वह संज्ञान लेने के लिए मजिस्ट्रेट के अधिकार क्षेत्र को छीन लेता है और उसके बाद मामले को विशेष अदालत में सुनवाई के लिए सौंप देता है।

इस मामले में, एससी-एसटी अधिनियम के तहत अपराध का आरोप लगाते हुए, मजिस्ट्रेट के समक्ष शिकायत दर्ज की गई थी, जिन्होंने दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 156 (3) के अनुसार जांच के लिए शिकायत भेजी थी और शिकायतकर्ता को सुनने और दस्तावेज़ी साक्ष्य का अवलोकन करने के बाद कहा था कि मामले की गंभीरता को देखते हुए जांच की जरूरत है। जांच अधिकारी ने मजिस्ट्रेट को रिपोर्ट सौंपते हुए कहा कि प्रथम दृष्टया आरोपी व्यक्तियों द्वारा कथित अपराध किए गए प्रतीत होते हैं। इसके बाद, मजिस्ट्रेट ने आरोपी को समन जारी किया और इस प्रकार कथित अपराधों का संज्ञान लिया। समन जारी करने के इस आदेश को चुनौती देते हुए आरोपी ने गुजरात हाई कोर्ट का दरवाजा खटखटाया। हाईकोर्ट ने एफआईआर और मजिस्ट्रेट द्वारा पारित आदेश को इस आधार पर संज्ञान में लेते हुए खारिज कर दिया कि (1) अत्याचार अधिनियम की धारा 14 में संशोधन के मद्देनज़र विशेष न्यायालय सीधे संज्ञान ले सकता है और विद्वान मजिस्ट्रेट का अधिकार क्षेत्र बाहर बताया जा सकता है। (2) एफआईआर में आरोप को देखते हुए राज्य सरकार से दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 197 के तहत मंज़ूरी के अभाव में संबंधित न्यायालय को अपराध का संज्ञान नहीं लेना चाहिए था।

अपील में उठाया गया मुद्दा यह था: जहां एक मामले में जहां अत्याचार अधिनियम के तहत अपराध के लिए, मजिस्ट्रेट द्वारा संज्ञान लिया गया है और उसके बाद मामला सत्र न्यायालय/विशेष न्यायालय के लिए प्रतिबद्ध किया गया है और विशेष न्यायालय/सत्र न्यायालय द्वारा संज्ञान सीधे नहीं लिया गया है, क्या अत्याचार अधिनियम, 1989 के तहत अपराधों के लिए पूरी आपराधिक कार्यवाही को समाप्त कहा जा सकता है, जैसा कि उच्च न्यायालय द्वारा आक्षेपित निर्णय और आदेश में कहा गया है?

एससी-एसटी अधिनियम की धारा 14 में 2016 में संशोधन के बाद इस प्रकार है:

त्वरित सुनवाई के लिए राज्य सरकार, उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश की सहमति से, आधिकारिक राजपत्र में अधिसूचना द्वारा, एक या अधिक जिलों के लिए एक विशेष न्यायालय की स्थापना करेगी:

बशर्ते कि जिन जिलों में इस अधिनियम के तहत मामलों की संख्या कम दर्ज की गई है, राज्य सरकार, उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश की सहमति से, आधिकारिक राजपत्र में अधिसूचना द्वारा, ऐसे जिलों के लिए सत्र न्यायालय को इस अधिनियम के तहत अपराधों पर विचार करने के लिए एक विशेष न्यायालय के तौर पर निर्दिष्ट करेगी।

इस प्रकार स्थापित या विनिर्दिष्ट न्यायालयों को इस अधिनियम के अधीन अपराधों का सीधे संज्ञान लेने की शक्ति होगी

अदालत ने इस संबंध में निम्नलिखित टिप्पणियां कीं:

यह नहीं कहा जा सकता है कि यह संज्ञान लेने के मजिस्ट्रेट के अधिकार क्षेत्र को छीन लेता है

9.1. दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 207, 209 और 193 के उचित पठन पर और 2016 के अधिनियम संख्या 1 द्वारा अत्याचार अधिनियम की धारा 14 में 26.1.2016, से प्रभावी प्रोविज़ो को सम्मिलित करने पर हमारी राय है कि उपरोक्त आधार पर पूरी आपराधिक कार्यवाही को समाप्त नहीं कहा जा सकता है। अत्याचार अधिनियम की धारा 14 का दूसरा प्रोविज़ो जो 2016 के अधिनियम 1 द्वारा 26.1.2016 से जोड़ा गया है, विशेष न्यायालय को शक्ति प्रदान करता है जो इस प्रकार स्थापित या त्वरित ट्रायल प्रदान करने के उद्देश्य से निर्दिष्ट है, साथ ही अत्याचार अधिनियम के तहत अपराधों का सीधे संज्ञान लेने की शक्ति होगी। धारा 14 में प्रोविज़ो रखने के उद्देश्य और लक्ष्य को ध्यान में रखते हुए, यह नहीं कहा जा सकता है कि यह दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 की धारा 193, 207 और 209 के तहत मजिस्ट्रेट को संज्ञान लेने और उसके बाद अत्याचार अधिनियम के तहत अपराधों के ट्रायल के लिए विशेष अदालत में मामला सौंपने के विरोध में नहीं है।

यह सलाह दी जाती है कि विशेष न्यायालय अत्याचार अधिनियम के तहत अपराधों का सीधे संज्ञान ले

केवल इसलिए कि विद्वान मजिस्ट्रेट ने अपराधों का संज्ञान लिया है और उसके बाद त्वरित सुनवाई प्रदान करने के उद्देश्य से स्थापित विशेष अदालत में ट्रायल /मामला किया गया है, यह नहीं कहा जा सकता है कि एफआईआर और चार्जशीट आदि सहित पूरी आपराधिक कार्यवाही समाप्त होती है और भारतीय दंड संहिता की धारा 452, 323, 325, 504, 506(2) और 114 और अत्याचार अधिनियम की धारा 3(1)(x) के तहत अपराधों के लिए कार्यवाही को पूर्वोक्त आधार पर रद्द किया जाना चाहिए।

गौरतलब है कि अत्याचार अधिनियम की धारा 14 के प्रावधान को सम्मिलित करने और आपत्ति पर विचार करने के मद्देनज़र उद्देश्य और लक्ष्य, जिसके लिए अत्याचार अधिनियम की धारा 14 के प्रोविज़ो को सम्मिलित किया गया है अर्थात त्वरित ट्रायल के लिए प्रदान करने के उद्देश्य से और ऊपर वर्णित उद्देश्य और लक्ष्य के लिए, यह सलाह दी जाती है कि न्यायालय इस प्रकार स्थापित या प्रयोग में निर्दिष्ट धारा 14 के तहत शक्तियां, त्वरित ट्रायल के लिए सीधे अत्याचार अधिनियम के तहत अपराधों का संज्ञान लें। लेकिन साथ ही, जैसा कि यहां ऊपर देखा गया है, केवल इस आधार पर कि अत्याचार अधिनियम के तहत अपराधों का संज्ञान सीधे अत्याचार अधिनियम की धारा 14 के तहत गठित विशेष न्यायालय द्वारा नहीं लिया गया है, पूरी आपराधिक कार्यवाही को विकृत नहीं कहा जा सकता है और इसे केवल इस आधार पर रद्द और समाप्त नहीं किया जा सकता है कि धारा 14 के दूसरे प्रोविज़ो को सम्मिलित करने के बाद विद्वान मजिस्ट्रेट द्वारा संज्ञान लिया गया है जो विशेष न्यायालय को अत्याचार अधिनियम के तहत अपराधों का सीधे संज्ञान लेने की शक्ति प्रदान करता है और उसके बाद मामला विशेष न्यायालय/सत्र न्यायालय को सौंपा जाता है।

अपराधों का संज्ञान लेने के लिए विशेष न्यायालय को भी अतिरिक्त शक्तियां दी गई हैं

9.2. उपरोक्त निष्कर्ष के समर्थन में धारा 14 के दूसरे प्रोविज़ो में प्रयुक्त शब्दों पर सूक्ष्मता से विचार किया जाना अपेक्षित है। इस्तेमाल किए गए शब्द हैं "इस तरह से स्थापित या निर्दिष्ट न्यायालय को इस न्यायालय के तहत अपराधों का सीधे संज्ञान लेने की शक्ति होगी। "केवल" शब्द स्पष्ट रूप से गायब है। यदि विधायिका की मंशा विशिष्ट रूप से विशेष न्यायालय के पास अत्याचार अधिनियम के तहत अपराधों का संज्ञान लेने के लिए अधिकार क्षेत्र प्रदान करना होता, तो उस मामले में शब्दांकन होना चाहिए था "केवल इस तरह स्थापित या निर्दिष्ट न्यायालय के पास शक्ति होगी कि इस अधिनियम के पृष्ठ 23 से 29 के तहत अपराधों का सीधे संज्ञान लें। "

इसलिए, केवल इसलिए कि अत्याचार अधिनियम के तहत अपराधों का संज्ञान लेने के लिए अब और अतिरिक्त अधिकार विशेष न्यायालय को भी दिए गए हैं और वर्तमान मामले में केवल इसलिए कि विद्वान मजिस्ट्रेट द्वारा अत्याचार अधिनियम के तहत अपराधों के लिए संज्ञान लिया गया है और तत्पश्चात् मामला विद्वान विशेष न्यायालय को समर्पित किया गया है, यह नहीं कहा जा सकता है कि संपूर्ण आपराधिक कार्यवाही को समाप्त कर दिया गया है और इसे रद्द करने की आवश्यकता है।

अदालत ने आगे कहा कि दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 460 के तहत, यदि कोई मजिस्ट्रेट धारा 190 की उप-धारा (1) के खंड (ए) या खंड (बी) के तहत किसी अपराध का संज्ञान लेने के लिए कानून द्वारा सशक्त नहीं है, संज्ञान लेता है, इस तरह की अनियमितताएं कार्यवाही को समाप्त नहीं करती हैं। अधिक से अधिक, इसे अनियमित कार्यवाही कहा जा सकता है, जिसके लिए यह कार्यवाही को समाप्त नहीं किया जाता है।"

अदालत ने यह भी कहा कि प्राथमिकी/शिकायत दर्ज करने में देरी के आधार पर दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 482 के तहत शक्तियों का प्रयोग करते हुए आपराधिक कार्यवाही को रद्द नहीं किया जा सकता है।

पीठ ने कहा,

"देरी के पहलू पर ट्रायल के दौरान विचार करने की आवश्यकता होती है जब शिकायतकर्ता से शपथ पर पूछताछ की जाती है और देरी पर उससे एक प्रश्न रखा जाता है और वह अपनी जिरह में देरी को बहुत अच्छी तरह से समझा सकता है। लेकिन उपरोक्त आधार पर, दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 482 के तहत शक्तियों का प्रयोग करते हुए पूरी आपराधिक कार्यवाही को रद्द नहीं किया जा सकता है।"

मंज़ूरी के मुद्दे पर, अदालत ने इस प्रकार कहा:

यह मानते हुए भी कि उच्च न्यायालय सही था कि धारा 197 के तहत मंज़ूरी के अभाव में कार्यवाही समाप्त हो जाती है, उस मामले में, उच्च न्यायालय प्राधिकरण को मंज़ूरी लेने का निर्देश दे सकता है और फिर पूरी आपराधिक कार्यवाही को पूरी तरह से रद्द करने के बजाय आगे बढ़ सकते हैं।

इस प्रकार कहते हुए, पीठ ने उच्च न्यायालय के आदेश को रद्द कर दिया।

केस का नाम और उद्धरण: शांताबेन भूराभाई भूरिया बनाम आनंद अथाभाई चौधरी | LL 2021 SC 594

मामला संख्या। और दिनांक: सीआरए 967/ 2021 | 26 अक्टूबर 2021

पीठ : जस्टिस एमआर शाह और जस्टिस अनिरुद्ध बोस

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें