प्राथमिक कृषि ऋण सहकारी समितियां आयकर अधिनियम की धारा 80 पी के तहत कटौती की हकदार हैं, भले ही वे कृषि से गैर-संबंधित सदस्यों को ऋण दे रही हों : सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने माना है कि प्राथमिक कृषि ऋण सोसायटी के रूप में पंजीकृत सहकारी समितियां आयकर अधिनियम की धारा 80 पी (2) (a) (i) के तहत कटौती की हकदार हैं, तब भी, जब वे कृषि से संबंधित ना होने वाले अपने सदस्यों को ऋण दे रही हों।

जस्टिस आरएफ नरीमन, जस्टिस नवीन सिन्हा और जस्टिस केएम जोसेफ की एक पीठ ने केरल उच्च न्यायालय (पूर्ण पीठ) के फैसले को रद्द किया, जिसमें कहा गया था कि ऐसी समिति धारा 80 पी के तहत कटौती की हकदार नहीं हैं जब गैर-कृषि उद्देश्यों के लिए सदस्यों को ऋण दिया जाता है। शीर्ष अदालत ने कहा कि केरल उच्च न्यायालय की पूर्ण पीठ के फैसले को "पूरी तरह से गलत" है।

निर्णय में जस्टिस नरीमन द्वारा कहा गया,

"एक बार जब यह स्पष्ट हो जाता है कि प्रश्न में सहकारी समिति अपने सदस्यों को ऋण सुविधा प्रदान कर रही है, तो यह तथ्य कि यह गैर-सदस्यों को ऋण की सुविधा प्रदान कर रही है, कटौती से लाभ उठाने के सवाल पर समिति को असंतुष्ट नहीं करता है।"

पीठ ने यह भी कहा कि गैर-सदस्यों के लिए प्राथमिक कृषि ऋण सोसायटी द्वारा ऋण देना गैरकानूनी नहीं है और इसका एकमात्र प्रभाव यह है कि इस तरह के ऋणों के कारण होने वाले मुनाफे को धारा 80 पी के तहत घटाया नहीं जा सकता है।

सुप्रीम कोर्ट के फैसले में कहा गया,

"किसी गतिविधि में कटौती में पात्रता और राशि के फलस्वरूप लाभ और फायदे के बीच अंतर एक वास्तविक है। चूंकि गैर-सदस्यों को दी गई क्रेडिट सुविधाओं से लाभ और फायदे को क्रेडिट की सुविधा प्रदान करने की गतिविधि के लिए सदस्यों को जिम्मेदार नहीं कहा जा सकता है और इस तरह की राशि में कटौती नहीं की जा सकती है।"

आयकर अधिनियम की धारा धारा 80 पी धारा 80 पी सहकारी समितियों की आय के संबंध में कटौती से संबंधित है।

प्रावधान इस प्रकार कहता है:

जहां, एक निर्धारती सहकारी समिति होने के मामले में, सकल कुल आय में उप-धारा (2) में उल्लिखित कोई भी आय शामिल है, इस धारा के प्रावधानों के अनुसार, निर्धारिती की कुल आय की गणना करने में उप-धारा (2) में निर्दिष्ट रकम कटौती की जाएगी। उप-धारा (2) में कहा गया है कि उप-धारा (1) में निर्दिष्ट रकम निम्नलिखित होगी, अर्थात्: --( i) बैंकिंग के व्यवसाय पर ले जाने या अपने सदस्यों को ऋण की सुविधा प्रदान करना; इस तरह की गतिविधियों में से किसी एक या अधिक के लिए व्यवसाय के मुनाफे और लाभ की पूरी राशि। 80 पी की उप-धारा (4) प्रदान करती है कि इस खंड के प्रावधान प्राथमिक कृषि ऋण सोसायटी या प्राथमिक सहकारी कृषि और ग्रामीण विकास बैंक के अलावा किसी भी सहकारी बैंक के संबंध में लागू नहीं होंगे।

केरल हाईकोर्ट का फैसला

इस मामले में मुद्दा यह था कि क्या अपीलकर्ता- प्राथमिक कृषि ऋण सोसायटी 01.04.2007 से प्रभावी वित्त अधिनियम, 2006 (2006 की 21) की धारा 19 द्वारा आईटी अधिनियम की धारा 80 पी (4) की शुरुआत के बाद आयकर अधिनियम की धारा 80 पी (2) (a) (i) के तहत इस तरह की कटौती के हकदार हैं।

चिरक्कल सर्विस को-ऑपरेटिव बैंक लिमिटेड बनाम सीआईटी (2016) 384 ITR 490 (केरल ) में एक डिवीजन बेंच ने माना था कि एक बार सहकारी समिति को रजिस्ट्रार ऑफ को-ऑपरेटिव सोसाइटीज़ द्वारा केरल अधिनियम के तहत वर्गीकृत किया जाता है, प्राथमिक कृषि ऋण सोसायटी होने के नाते, आईटी अधिनियम के तहत अधिकारी इस बात की जांच नहीं कर सकते हैं कि क्या कृषि ऋण वास्तव में इस तरह की सोसायटी द्वारा अपने सदस्यों को दिए जा रहे हैं, जिससे प्रमाण पत्र को पीछे छोड़ कर दिया गया।

चिरक्कल में यह आयोजित किया गया था कि चूंकि सभी मूल्यांकन प्राथमिक कृषि ऋण सोसायटी के रूप में पंजीकृत किए गए थे, इसलिए वे आईटी अधिनियम की धारा 80 पी (4) के साथ पढ़ते हुए धारा 80 पी 2) (a) (i) के तहत कटौती की हकदार होंगी।

न्यायमूर्ति पीआर रामचंद्र मेनन, न्यायमूर्ति अनिल नरेंद्रन और न्यायमूर्ति देवान रामचंद्रन की पूर्ण खंडपीठ ने उपरोक्त मामले को खारिज करते हुए इस अपील में फैसला सुनाया :

नागरिक सहकारी समिति [397 ITR 1] में सर्वोच्च न्यायालय द्वारा निर्धारित कानून के मद्देनज़र, आईटी अधिनियम की धारा 80 पी के तहत कटौती के लिए एक निर्धारिती सोसायटी द्वारा किए गए दावे पर उप-धारा (4) के लागू करने के बाद विचार नहीं किया जा सकता है। निर्धारण अधिकारी को केवल केंद्रीय या राज्य सहकारी समितियों के अधिनियम में उपलब्ध लाभों का विस्तार करना है, और उसके तहत बनाए गए नियमों के तहत जारी पंजीकरण के प्रमाण पत्र के अनुसार समाज के वर्ग को देखना है।

आईटी अधिनियम की धारा 80 पी के तहत कटौती के लिए इस तरह के दावे पर, आकलन अधिकारी को निर्धारिती सोसायटी की गतिविधियों के रूप में तथ्यात्मक स्थिति की जांच करनी है और इस निष्कर्ष पर पहुंचना है कि क्या धारा 80P के उप-धारा (4) के तहत प्रावधान का लाभ बढ़ाया जा सकता है या नहीं।

सुप्रीम कोर्ट का नजरिया

सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि धारा 80 पी एक "उदार प्रावधान है जिसे संसद द्वारा सहकारिता क्षेत्र के क्रेडिट को प्रोत्साहित करने और बढ़ावा देने के लिए लागू किया गया है" और इसलिए, यदि अस्पष्टता है, तो " निर्धारिती " के पक्ष में इसे "उदारतापूर्वक और उचित रूप से" पढ़ा जाना चाहिए।

शीर्ष अदालत की बेंच ने यह निर्णय लिया कि सिटीजन कोऑपरेटिव सोसाइटी लिमिटेड बनाम सहायक सीआईटी , हैदराबाद (2017) 9 एससीसी 364 यह निर्धारित नहीं करता है कि मूल्यांकन अधिकारी सोसायटी के पंजीकरण के पीछे जा सकता है और इस निष्कर्ष पर पहुंच सकता है कि विचाराधीन सोसायटी गैरकानूनी गतिविधियों को अंजाम दे रहा है।

खंड 8 पी की व्याख्या करते हुए पीठ ने इस प्रकार कहा है:

1. सबसे पहले, धारा 80 पी के लिए सीमांत नोट जिसमें लिखा गया है कि "सहकारी समितियों की आय के संबंध में कटौती" महत्वपूर्ण है, इसमें यह प्रावधान के सामान्य "बहाव" को इंगित करता है।

2. दूसरे, कटौती के लिए पात्रता के प्रयोजनों के लिए, निर्धारिती को "सहकारी समिति" होना चाहिए। किसी सहकारी समिति को आईटी अधिनियम की धारा 2 (19) में परिभाषित किया गया है, जो सहकारी समितियां अधिनियम, 1912 या किसी अन्य कानून के तहत या किसी भी समय में राज्य के कानून के तहत पंजीकृत होने वाली सहकारी समिति के रूप में हैं। इसलिए, यह केवल 1912 अधिनियम के तहत या राज्य के कानून के तहत पंजीकृत सहकारी समिति के तथ्य को संदर्भित करता है। पात्रता के प्रयोजनों के लिए, किसी भी आगे की जांच करना अनावश्यक है कि क्या सहकारी समिति को एक्स या वाई के रूप में वर्गीकृत किया गया है।

3. तीसरा, सकल कुल आय में उप-धारा (2) में निर्दिष्ट आय शामिल होनी चाहिए।

4. चौथा, उप-खंड (2) (ए) (i) जिसके साथ हम सीधे संबंधित हैं, फिर एक सहकारी समिति के बैंकिंग के व्यवसाय को "चालू" करने या अपने सदस्यों को ऋण सुविधा प्रदान करने की बात करता है। महत्वपूर्ण योग्यता उप-खंड (2) (a) (i) में यह तथ्य है कि सहकारी समिति को "अपने सदस्यों को ऋण सुविधा प्रदान करने में" लगे रहना चाहिए ... इसमें शामिल वैधानिक प्रावधान के लिए अपीलकर्ताओं को प्रथम श्रेणी में धारा 80 पी (2) (a) (i) के तहत कटौती का दावा करने के लिए प्राथमिक कृषि ऋण सोसायटी होने की आवश्यकता नहीं है।

5. पांचवीं बात, जैसा कि उदयपुर सहकारी उपभोक्ता थोक भंडार लिमिटेड बनाम सीआईटी (2009) 8 एससीसी 393 में पैरा 23 में आयोजित किया गया है, ये बोझ तथ्यों को जोड़कर दिखाने के लिए निर्धारिती पर है, कि यह धारा 80 पी के तहत कटौती का दावा करने का हकदार है। इसलिए, आईटी अधिनियम के तहत आकलन करने वाले अधिकारी को किसी भी पंजीकरण प्रमाण पत्र के पीछे नहीं जाने के लिए कहा जा सकता है जब वह तथ्य-जांच में संलग्न होता है कि क्या संबंधित सहकारी समिति वास्तव में अपने सदस्यों को ऋण सुविधा प्रदान कर रही है।

इस तरह की तथ्य जांच (आईटी अधिनियम की धारा 133 (6) देखें) से सहकारी समिति के सभी प्रासंगिक तथ्यों की जांच होगी, ताकि यह पता चल सके कि क्या यह एक तथ्य के रूप में है, अपने सदस्यों को ऋण सुविधा प्रदान करना, जो भी इसकी पारिभाषिकी हो। एक बार जब यह कार्य निर्धारिती द्वारा पूरा किया जाता है, तो ऐसे तथ्यों पर निर्भरता रखकर, जैसा कि यह दिखाएगा कि यह अपने सदस्यों को ऋण सुविधाएं प्रदान करने में लगा हुआ है, इसलिए, आकलन अधिकारी को फिर से उसकी जांच करनी चाहिए, और इस निष्कर्ष पर पहुंचना चाहिए कि क्या यह वास्तव में है?

6. छठी बात, यह नोट करना महत्वपूर्ण है कि, जैसा कि केरल राज्य सहकारी विपणन संघ लिमिटेड और अन्य (सुप्रा) में आयोजित किया गया है, कि अभिव्यक्ति "अपने सदस्यों को ऋण सुविधाएं प्रदान करना" जरूरी नहीं है कि अकेले कृषि ऋण ही हो। धारा 80 पी एक लाभकारी प्रावधान होने के कारण सहकारी आंदोलन को आम तौर पर आगे बढ़ाने के उद्देश्य से माना जाना चाहिए, और धारा 80 पी (2) (a) (i) धारा 80 पी (2) (a) (iii) - (v) के विपरीत होना चाहिए, जो स्पष्ट रूप से कृषि की बात करती है। इसे उप-खंड (बी) के साथ भी विपरीत होना चाहिए, जो केवल दूध आदि की आपूर्ति में लगी एक "प्राथमिक" सोसायटी की बात करता है, जिससे परिभाषित होता है कि धारा 80 पी (2) (a) (i) में निहित प्रावधानों के विपरीत, किस तरह की सोसायटी कटौती की हकदार है। इसके अलावा, धारा 80 पी(2) के लिए, जब यह उप-खंडों (vi) और (vii) की बात करता है, तो आगे सोसायटी के उस प्रकार को प्रतिबंधित करता है जो उन दो उप-खंडों में निहित कटौती का लाभ उठा सकता है, धारा 80पी 2) (a) (i) की भाषा में किसी भी तरह के प्रतिबंध के विपरीत। एक बार यह स्पष्ट हो जाता है कि प्रश्न में सहकारी समिति अपने सदस्यों को ऋण सुविधा प्रदान कर रही है, यह तथ्य कि यह गैर-सदस्यों को ऋण सुविधाएं प्रदान कर रही है, कटौती का लाभ उठाने से सोसायटी के प्रश्न पर ध्यान नहीं देता है। किसी गतिविधि में कटौती में पात्रता और राशि के फलस्वरूप लाभ और फायदे के बीच अंतर एक वास्तविक है। चूंकि गैर-सदस्यों को दी गई क्रेडिट सुविधाओं से लाभ और फायदे को क्रेडिट की सुविधा प्रदान करने की गतिविधि के लिए सदस्यों को जिम्मेदार नहीं कहा जा सकता है और इस तरह की राशि में कटौती नहीं की जा सकती है।

7. सातवां , धारा 80पी (1 ) (सी) यह भी स्पष्ट करती है कि धारा 80पी आमतौर पर सहकारी गतिविधि से संबंधित है और इसलिए,सामान्य तौर पर सहकारी समिति 1912 अधिनियम, या राज्य अधिनियम, और के तहत पंजीकृत है जो ऐसी गतिविधियों में संलग्न है, जिन्हें अवशिष्ट गतिविधियों के रूप में कहा जा सकता है जो कि उप-धाराओं (क) और (ख) के तहत उन गतिविधियों के अतिरिक्त या स्वतंत्र रूप से कवर नहीं की गई हैं, फिर ऐसी गतिविधि के लिए लाभ और फायदे भी कटौती के लिए उत्तरदायी हैं , लेकिन ये उप-खंड (ग) में निर्दिष्ट सीमा के अधीन है। उप-खण्ड (ग) की पहुंच अत्यंत व्यापक है, और इसमें किसी भी गतिविधि में लगी सहकारी समितियां शामिल होंगी, जो उप-खंड (क) और (ख) में उल्लिखित गतिविधियों से पूरी तरह से स्वतंत्र हैं, जो उप-खंड (ग) (ii) में पाई जाने वाली 50,000 / - रुपये की सीमा के अधीन हैं। यह धारा 80 पी के तहत किसी भी लाभ प्राप्त करने के लिए, एक सहकारी सोसायटी के एक विशेष प्रकार के रूप में वर्गीकृत किए जाने पर, उन उद्देश्यों को पूरा करना जारी रखना चाहिए, यदि ऐसे उद्देश्यों को केवल आंशिक रूप से किया जाता है, और सोसायटी किसी अन्य वैध प्रकार की गतिविधि करती है, तो ऐसी सहकारी समिति केवल उप-खंड (ग) के तहत 50,000 / - रुपये की अधिकतम कटौती का हकदार होगी।

8. आठवां, उप-खंड (डी) भी एक ही दिशा में इंगित करती है, उस ब्याज या लाभांश में जो सहकारी समिति द्वारा अन्य सहकारी समितियों के साथ निवेश से प्राप्त आय है, समग्र रूप से सहकारी गतिविधि के प्रावधान के तहत इस तरह की आय पर पूरी कटौती करने के लिए भी हकदार हैं।

सर्वोच्च न्यायालय ने इस तथ्य पर भी ध्यान दिया कि बैंकिंग विनियमन अधिनियम 1949 के तहत प्राथमिक कृषि ऋण समितियों को 'बैंकों' के रूप में नहीं माना जाता है और आरबीआई ने यह भी कहा है कि ऐसी सोसायटी को बैंकों के रूप में वर्गीकृत नहीं किया जा सकता है। धारा 80 पी (4) का सीमित उद्देश्य सहकारी बैंकों को बाहर करना है जो अन्य वाणिज्यिक बैंकों के साथ काम करते हैं यानी जो जनता के सदस्यों को पैसा उधार देते हैं। इसलिए, प्राथमिक कृषि ऋण समितियां धारा 80 पी (4) के तहत अपवाद में नहीं आएंगी।

सोसायटी की अपील को अनुमति देते हुए सुप्रीम कोर्ट ने कहा:

"... वर्तमान मामले के सभी मूल्यांकनकर्ता धारा 80 पी ( 2) (ए) (i) में निहित कटौती के लाभ के हकदार हैं, इसके बावजूद कि वे अपने सदस्यों को ऋण दे रहे हैं जो कृषि से संबंधित नहीं हैं। इसके अलावा, यदि यह पाया जाता है कि गैर-सदस्यों को ऋण दिए जा रहे हैं, तो ऐसे ऋणों के कारण होने वाले लाभ को स्पष्ट रूप से घटाया नहीं जा सकता है।"

उच्च न्यायालय के फैसले को रद्द करते हुए, पीठ ने इस प्रकार कहा :

इसलिए, सिटीजन कोऑपरेटिव सोसाइटी लिमिटेड (सुप्रा) के अनुपात को तय किया जाना चाहिए। आईटी अधिनियम की धारा 80 पी को कॉ-ऑपरेटिव सेक्टर के क्रेडिट को प्रोत्साहित करने और बढ़ावा देने के लिए संसद द्वारा लागू किए गए एक उदार प्रावधान होने के नाते, उदारतापूर्वक और यथोचित रूप से पढ़ा जाना चाहिए, और यदि अस्पष्टता है, तो इसे निर्धारिती के पक्ष में पढ़ा जाना चाहिए। एक कटौती जो बिना किसी प्रतिबंध या सीमा के किसी भी संदर्भ में दी गई है, उसे निहितार्थ द्वारा प्रतिबंधित या सीमित नहीं किया जा सकता है, जैसा कि राजस्व द्वारा वर्तमान मामले में "कृषि" शब्द को धारा 80 पी (2) (ए) (i) में जोड़कर किया जाना है जब यह नहीं है। इसके अलावा, धारा 80 पी ( 4 ) को एक प्रोविज़ो के रूप में पढ़ा जाना है, जो अब अनंतिम रूप से सहकारी बैंकों को विशेष रूप से बाहर कर देता है, जो कि बैंकिंग व्यवसाय में लगी सहकारी समितियां हैं अर्थात जनता के सदस्यों को ऋण देने में लगी हुई हैं, जिनके पास RBI की ओर से लाइसेंस है। इस टचस्टोन को देखते हुए, यह स्पष्ट है कि लागू पूर्ण पीठ का निर्णय सिटीज़न कोऑपरेटिव सोसाइटी लिमिटेड (सुप्रा) को पढ़ने में पूरी तरह से गलत है। स्पष्ट रूप से, इसलिए, एक बार धारा 80 पी (4) नुकसान के रास्ते से बाहर होती है, वर्तमान मामले के सभी मूल्यांकनकर्ता धारा 80 पी (2) (a) (i) में निहित कटौती के लाभ के हकदार हैं, इसके बावजूद भी, वो अपने सदस्यों को ऋण दे रहे हैं जो कृषि से संबंधित नहीं हैं। साथ ही, यदि यह पाया जाता है कि गैर-सदस्यों को ऋण दिए जा रहे हैं, तो ऐसे ऋणों के कारण होने वाले लाभ को स्पष्ट रूप से घटाया नहीं जा सकता है।

मामला: माविलायी सेवा सहकारी बैंक लिमिटेड बनाम आयकर आयुक्त, कालीकट और अन्य [ सिविल अपील संख्या 7343-7350/ 2019 ]॰

पीठ : जस्टिस आरएफ नरीमन, जस्टिस नवीन सिन्हा और जस्टिस केएम जोसेफ

वकील : वरिष्ठ वकील श्याम दीवान, वरिष्ठ वकील अरविंद दातार, एएसजी बलबीर सिंह

उद्धरण : LL 2021 SC 15

जजमेंट डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें