"पूर्व-मुकदमा मध्यस्थता की सिफारिशें संभव नहीं लगतीं " : सुप्रीम कोर्ट ने NALSA को NI एक्ट की धारा 138 तहत चेक बाउंस मामलों में " संज्ञान के बाद- मध्यस्थता" पर विचार करने का निर्देश दिया

उच्चतम न्यायालय ने मंगलवार को कहा कि नेगोशिएबल इंस्ट्रूमेंट्स एक्ट, 1881 की धारा 138 के तहत चेक बाउंस मामलों के निपटारे के लिए NALSA की पूर्व-मुकदमा मध्यस्थता की सिफारिशें संभव नहीं लग रही हैं।

पूर्व-मुकदमेबाजी प्रक्रिया में सीमा से संबंधित मुद्दों को ध्यान में रखते हुए, सीजेआई एसए बोबडे के नेतृत्व वाली एक बेंच ने प्राधिकरण को ऐसे मामलों में " संज्ञान के बाद- मध्यस्थता" पर विचार करने का निर्देश दिया।

उच्च स्तर पर संबंधित मामलों की लंबितता को कम करने के लिए एनआई अधिनियम की धारा 138 के तहत चेक बाउंस के मामलों के शीघ्र ट्रायल पर स्वत: संज्ञान सुनवाई के मामले में निर्देश जारी किए गए थे।

एमिकस क्यूरी वरिष्ठ अधिवक्ता सिद्धार्थ लूथरा ने पीठ के समक्ष प्रस्तुत किया कि NALSA द्वारा तैयार मसौदा योजना के तहत पूर्व-मुकदमा मध्यस्थता केवल संज्ञान के बाद हो सकती है, क्योंकि एनआई अधिनियम नोटिस, जवाब आदि जारी करने के लिए सख्त वैधानिक समय सीमा प्रदान करता है।

उनकी दलीलों के बाद, सीजेआई ने NALSA को मुकदमा - पूर्व मध्यस्थता के बारे में अपने सुझावों पर एनआई अधिनियम की धारा 138 के तहत कदमों के लिए सीमा अवधि के प्रभाव के बारे में एमिक्स क्यूरी द्वारा उठाई गई चिंताओं को संबोधित करने का निर्देश दिया।

पीठ ने NALSA को इस तथ्य को ध्यान में रखने और उसके अनुसार अपनी सिफारिशों को संशोधित करने का आदेश दिया।

साथ ही, कोर्ट ने सभी राज्यों / केंद्रशासित प्रदेशों के सभी उच्च न्यायालयों के रजिस्ट्रार जनरल और संबंधित पुलिस महानिदेशक / निदेशकों को निर्देश दिया कि निगोशिएबल इंस्ट्रूमेंट्स एक्ट, 1881 की धारा 138 के तहत चेक बाउंस मामलों के त्वरित ट्रायल के लिए सुझावों के साथ एमिक्स क्यूरी द्वारा प्रस्तुत प्रारंभिक रिपोर्ट पर अपनी प्रतिक्रियाएं दर्ज करें।

पीठ ने आगे कहा कि यदि उपरोक्त अधिकारी चार सप्ताह के भीतर जवाब दाखिल करने में विफल रहते हैं, तो वे सुनवाई की अगली तारीख पर न्यायालय के समक्ष उपस्थित रहेंगे।

सीजेआई ने आदेश दिया,

"इन परिस्थितियों में, मामले के महत्व के संबंध में, विभिन्न राज्यों में न्याय प्रशासन के लिए, हमारा विचार है कि उच्च न्यायालय अपने रजिस्ट्रार जनरलों और राज्य / संघ राज्य क्षेत्र अपने डीजीपी के माध्यम से इस अदालत में चार सप्ताह के भीतर प्रतिक्रिया प्रस्तुत करेंगे।अगर उच्च न्यायालयों और राज्यों / केंद्रशासित प्रदेशों ने अपनी प्रतिक्रिया नहीं दी, हाईकोर्ट के रजिस्ट्रार जनरलों और राज्यों के पुलिस महानिदेशकों को अपनी सरकार से आवश्यक प्राधिकरण के साथ इस अदालत में उपस्थित रहना होगा।"

पिछले साल अक्टूबर में, न्यायालय ने एमिकस क्यूरी वरिष्ठ अधिवक्ता सिद्धार्थ लूथरा और एडवोकेट के परमेश्वर द्वारा की गई सिफारिशों और NALSA की मसौदा योजना के लिए उच्च न्यायालयों से जवाब मांगा था।

आज सुनवाई के दौरान, यह उल्लेख किया गया कि 25 उच्च न्यायालयों में से, केवल 14 उच्च न्यायालयों ने प्रारंभिक रिपोर्ट पर जवाब दिया है और केवल 11 उच्च न्यायालयों ने NALSA मसौदा योजना का जवाब दिया है।

इसके अलावा, केवल 7 राज्य सरकारों ने समन की सेवा के बारे में रिपोर्ट में सिफारिशों का जवाब दिया है।

वरिष्ठ अधिवक्ता सिद्धार्थ लूथरा ने अदालत को बताया कि मार्च 2020 से, संबंधित अधिकारियों को जवाब देने के लिए कई अवसर दिए गए, लेकिन व्यर्थ। उन्होंने आग्रह किया कि एक अंतरिम आदेश पारित किया जा सकता है कि यदि समय के भीतर कोई प्रतिक्रिया नहीं होती है, तो मामले की सुनवाई की जाएगी।

सीजेआई ने हालांकि कहा कि वह उच्च न्यायालयों के रजिस्ट्रार जनरलों और डीजीपी से कहेंगे कि यदि कोई प्रतिक्रिया नहीं है तो वे यहां मौजूद रहेंगे।