अगर राज्यपाल बिल लंबे समय तक रोककर रखें तो क्या उपाय है? सुप्रीम कोर्ट ने राष्ट्रपति संदर्भ में AG से पूछा

विधेयकों को मंजूरी देने से संबंधित सवालों पर राष्ट्रपति के संदर्भ की सुनवाई के दौरान , सुप्रीम कोर्ट ने मंगलवार (19 अगस्त) को मौखिक रूप से टिप्पणी की कि तमिलनाडु के राज्यपाल मामले में दो-जजों की खंडपीठ द्वारा निर्णय राज्यपाल द्वारा राज्य विधानसभा द्वारा पारित विधेयकों को लंबे समय तक लंबित रखने के लिए बनाई गई "गंभीर स्थिति को संभालने" के लिए दिया गया हो सकता है।

न्यायालय ने भारत के अटॉर्नी जनरल से यह भी पूछा कि जब अदालत ऐसी स्थिति का सामना कर रही है जहां राज्यपाल कई वर्षों से विधेयकों को लंबित रख रहे हैं, तो "संवैधानिक रूप से स्वीकार्य उपाय" क्या होगा। पीठ ने पूछा कि यदि न्यायालय ने विधेयकों के लिए सहमति घोषित करने में गलती की है, तो अगला विकल्प क्या होना चाहिए।

भारत के अटॉर्नी जनरल आर वेंकटरमानी ने कहा कि इस तरह की अवांछनीय तथ्य की स्थिति में भी, अदालत राज्यपाल के कार्यों को अपने हाथ में नहीं ले सकती है और विधेयकों के लिए सहमति की घोषणा नहीं कर सकती है।

चीफ़ जस्टिस बीआर गवई, जस्टिस सूर्यकांत, जस्टिस विक्रम नाथ, जस्टिस पीएस नरसिम्हा और जस्टिस एएस चंदुरकर की खंडपीठ इस मामले की सुनवाई कर रही थी।

सुनवाई के दौरान, जस्टिस सूर्यकांत ने अटॉर्नी जनरल वेंकटरमानी से पूछा कि क्या तमिलनाडु के राज्यपाल मामले के फैसले में बयान कि 2020 के बिल लंबित हैं, सही था।

"जिन तथ्यों पर ध्यान दिया जाता है ... क्या यह सही है कि 2020 के विधेयक लंबित हैं? न्यायमूर्ति सूर्यकांत ने पूछा। यह स्वीकार करते हुए कि यह तथ्यात्मक रूप से सही था, एजी ने कहा, "यह तथ्यात्मक रूप से सही है। मान लीजिए, भले ही यह तथ्यात्मक रूप से सही हो, इतने सारे विधेयक वापस भेज दिए गए थे यही गतिशीलता है। मैं मामले के तथ्यों पर वापस नहीं जाना चाहता था, क्योंकि मैं वहां उपस्थित हुआ था।

जस्टिस सूर्यकांत ने तब कहा कि पैराग्राफ 432 में की गई टिप्पणियां फैसले के पैराग्राफ 431 में उल्लिखित तथ्यों की प्रतिक्रिया प्रतीत होती हैं। पैराग्राफ 431 में, दो-न्यायाधीशों की पीठ ने कहा था, "इन दस विधेयकों को मूल रूप से पारित किए जाने और राज्यपाल को सहमति के लिए प्रस्तुत किए जाने के बाद से काफी समय बीत चुका है। दस में से दो विधेयक 2020 के भी हैं।

अगले पैराग्राफ 432 में, निर्णय में तब कहा गया था, "राज्यपाल की ओर से प्रदर्शित आचरण, जैसा कि वर्तमान मुकदमे के दौरान भी हुई घटनाओं से स्पष्ट रूप से प्रतीत होता है, में सदाशयता की कमी रही है। ऐसे स्पष्ट उदाहरण हैं जहां राज्यपाल इस न्यायालय के निर्णयों और निर्देशों के प्रति उचित सम्मान और सम्मान दिखाने में विफल रहे हैं। ऐसी स्थिति में, हमारे लिए यह मुश्किल है कि हम अपना भरोसा जताएं और इस फैसले में हमारे द्वारा की गई टिप्पणियों के अनुसार विधेयकों के निपटारे के निर्देश के साथ मामले को राज्यपाल के पास भेज दें। इन कारणों का हवाला देते हुए, दो-न्यायाधीशों की खंडपीठ ने अनुच्छेद 142 के तहत शक्तियों को लागू करते हुए घोषणा की कि विधेयकों को राज्यपाल की मान्यता प्राप्त है।

एजी ने कहा कि बिलों को मंजूरी देने में देरी के लिए कुछ स्पष्टीकरण दिए गए थे, जिन्हें अदालत ने खारिज कर दिया। उन्होंने कहा, 'कई कारण हैं कि शायद राज्यपाल समय पर अपनी सहमति दिए बिना काम करते रहे. हम उन कारणों में नहीं जा रहे हैं। हम निर्णय या निष्कर्ष में उन विशेष तथ्यों पर नहीं जा रहे हैं। हम कानून की स्थिति के बारे में बात कर रहे हैं। क्या न्यायालय समळाी गई सहमति घोषित करने की शक्ति का उपयोग कर सकता है? इसका परीक्षण किया जाना चाहिए, "

जस्टिस नरसिम्हा ने तब बताया कि पैराग्राफ 433 में विधेयक को डीम्ड असहमति देने के लिए अनुच्छेद 142 की शक्ति का प्रयोग करने के कारणों की व्याख्या की गई है।

पैरा 433 में इस प्रकार कहा गया है:

"संवैधानिक प्राधिकरण संविधान के प्राणी हैं और इसके द्वारा निर्धारित सीमाओं से बंधे हैं। किसी भी प्राधिकारी को अपनी शक्तियों का प्रयोग करते हुए, या इसे सटीक रूप से कहें, तो अपने कर्तव्यों के निर्वहन में, संवैधानिक फ़ायरवॉल को भंग करने का प्रयास नहीं करना चाहिए। राज्यपाल का पद भी इस सर्वोच्च कमान का अपवाद नहीं है। जब भी किसी प्राधिकारी द्वारा संविधान की सीमा से परे जाने का प्रयास किया जाता है, तो इस न्यायालय को क्विविट पर प्रहरी के रूप में कार्य करने और न्यायिक समीक्षा का प्रयोग करके संवैधानिक रूप से अनुमेय सीमाओं के भीतर प्राधिकरण को वापस लाने की जिम्मेदारी सौंपी गई है। हम अनुच्छेद 142 के अंतर्गत अपनी शक्ति का प्रयोग लापरवाह तरीके से या इस पर विचार किए बिना नहीं कर रहे हैं। इसके विपरीत, गहन विचार-विमर्श के बाद ही और इस दृढ़ निष्कर्ष पर पहुंचने के बाद कि राज्यपाल की कार्रवाई - पहले बिलों पर लंबे समय तक निष्क्रियता प्रदर्शित करने में; दूसरा, सहमति को रोकने और संदेश के बिना बिलों को वापस करने की घोषणा करने में; और तीसरा, दूसरे दौर में राष्ट्रपति के लिए विधेयकों को आरक्षित करना - संविधान के तहत परिकल्पित प्रक्रिया का स्पष्ट उल्लंघन था, कि हमने दस विधेयकों को मंजूरी देने की घोषणा करने का निर्णय लिया है, यह मानते हुए कि यह हमारा संवैधानिक रूप से बाध्य कर्तव्य है। हमारे विचार में, यह सुनिश्चित करने का एकमात्र तरीका है कि बिना किसी देरी के पार्टियों के साथ पूर्ण न्याय किया जाता है, और राज्यपाल की ओर से किसी भी निष्क्रियता के कारण किसी भी और देरी की संभावना के बिना, या इस फैसले के प्रति उनकी ओर से सम्मान की कमी के कारण।

अटार्नी जनरल ने कहा कि वह संविधान पीठ से तमिलनाडु मामले के तथ्यों के पुनर्मूल्यांकन में जाने के लिए नहीं कह रहे हैं। "सवाल यह है कि तथ्यों के एक सेट को देखते हुए, भले ही वे इतने स्पष्ट या अप्रिय हों, क्या अदालत कह सकती है कि वह राज्यपाल के स्थान पर प्रवेश करेगी और वह करेगी जो राज्यपाल कर सकते थे? हम संवैधानिक मुद्दे के बारे में बात कर रहे हैं। हम शादी या तलाक आदि की बात नहीं कर रहे हैं। यह पूरी तरह से एक अलग क्षेत्र है, "एजी ने कहा। उन्होंने कहा कि फैसले में कई "परेशान करने वाली विशेषताएं" थीं। उन्होंने कहा, ''फैसले में कहा गया कि राज्यपाल ने पंजाब मामले के फैसले का पालन नहीं किया। माननीय न्यायाधीशों में से एक पंजाब मामले में पक्षकार थे। " उन्होंने जोड़ा।

इसके बाद जस्टिस सूर्यकांत ने पूछा, श्री अटॉर्नी, आप हमें यह भी बताएं कि यदि संवैधानिक न्यायालय के समक्ष ये तथ्य हैं, पैरा 431 और 433, और आपके अनुसार, न्यायालय पैरा 432 में गलत हो गया है, तो संवैधानिक न्यायालय के लिए संवैधानिक रूप से अनुमेय सहारा क्या है।

जवाब में, एजी ने कहा, "अगर तथ्यों का ऐसा सेट है, जहां अदालत को लगता है कि कोई अन्य विकल्प नहीं है, तो क्या अदालत अभी भी कहेगी कि मैं वही करूंगा जो राज्यपाल करेंगे? न्यायालय कहेगा कि संभवत राज्यपाल से यह पता लगाने के लिए कहा जाना चाहिए कि सर्वोत्तम कार्रवाई क्या है जिसका उन्हें अनुसरण करना चाहिए। इसे राज्यपाल को वापस भेजा जाएगा। अन्यथा, आप राज्यपाल के कार्य अपने हाथ में ले रहे हैं। यह भविष्य में किसी भी परिस्थिति में कार्यभार संभाल सकता है। कोई सीमा नहीं खींची जा सकती। कोई रेखा नहीं खींची जा सकती।

सीजेआई गवई ने तब बताया कि फैसले में उन उदाहरणों का भी उल्लेख किया गया है जहां राज्यपाल अदालत के फैसलों को उचित सम्मान देने में विफल रहे हैं।

"यदि आप उस मामले के तथ्यों में जाना चाहते हैं, तो इसके बारे में कुछ बेचैनी है। मैं तथ्यों के आकलन पर विवाद नहीं कर रहा हूं। मैं अपने खिलाफ मान रहा हूं। अगर ऐसा है भी तो अगर आप समीक्षा में बैठे होते तो मैं उन पर गौर करता। मैं फिलहाल ऐसा नहीं कर रहा हूं ।

जस्टिस नरसिम्हा ने तब वजन कम किया, "इसे एक गंभीर स्थिति के रूप में देखा जा सकता है जो अस्तित्व में आ गई है। इसलिए, इससे उबरने के लिए न्यायालय ने... यह एक मिसाल बनाने के रूप में नहीं था, यह एक स्थिति को संभालने के लिए था। पैराग्राफ 432 और 433 इस तरह की स्थिति से निपट रहे हैं, एक ऐसी स्थिति जो लंबे समय से लंबित रहने के बाद आई थी।

एजी ने कहा कि फैसले में अब एक मिसाल मूल्य है जिसे किसी भी समान तथ्य की स्थिति तक बढ़ाया जा सकता है। "अदालत कह सकती है, इस कानून को लागू करें, राज्यपाल से डीम्ड सहमति देने के लिए कहें। जिस क्षण न्यायालय इस क्षेत्र में प्रवेश करता है, आपके पास ऐसे अनेक तथ्य होते हैं जिनका न्यायालय को सामना करना पड़ सकता है। अगर ऐसा है तो भी क्या ऐसा किया जा सकता है?'

सुनवाई कल भी जारी रहेगी।