अनुच्छेद 226 के तहत दिखने वाली एक याचिका हाईकोर्ट को अपने अधिकार क्षेत्र का उपयोग करने के लिए नहीं रोकती जो अन्यथा उसके पास है : सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने कहा है कि अनुच्छेद 226 के तहत दिखने वाली एक याचिका उच्च न्यायालय को अपने अधिकार क्षेत्र का उपयोग करने के लिए नहीं रोकती जो अन्यथा एक विधान और / या संविधान के अनुच्छेद 227 के तहत उसके पास है।

इस मामले में, अपीलकर्ता का तर्क था कि संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत उच्च न्यायालय के समक्ष रिट याचिका के माध्यम से वक्फ ट्रिब्यूनल के आदेश को चुनौती नहीं दी जा सकती है, क्योंकि केवल एक संशोधन के रूप में पुनरीक्षण याचिका को वक्फ अधिनियम की धारा 83 उप-धारा (9) के तहत प्राथमिकता दी जा सकती है।

इस विवाद का जवाब देने के लिए न्यायमूर्ति अशोक भूषण, न्यायमूर्ति एस अब्दुल नज़ीर और न्यायमूर्ति हेमंत गुप्ता की पीठ ने कहा कि अधिनियम की धारा 83 की उप-धारा (9) उच्च न्यायालय को किसी भी विवाद से संबंधित रिकॉर्ड , सवाल या अन्य मामले की जांच करने और परीक्षण करने शक्ति प्रदान करती है जो ट्रिब्यूनल द्वारा निर्धारित किए गए इस तरह के निर्धारण की शुद्धता, वैधता या स्वामित्व के रूप में खुद को संतुष्ट करने के उद्देश्य से किया जा सकता है।

इस प्रकार, अदालत ने कहा :

अनुच्छेद 226 के तहत दाखिल की गई याचिका उच्च न्यायालय द्वारा विधान और / या संविधान के अनुच्छेद 227 के तहत क्षेत्राधिकार का प्रयोग करने पर रोक नहीं लगाएगी। ट्रिब्यूनल द्वारा किसी भी विवाद के निर्धारण की शुद्धता, वैधता और स्वामित्व की जांच करने के लिए उच्च न्यायालय का अधिकार क्षेत्र उच्च न्यायालय के साथ आरक्षित है। अनुच्छेद 226 के तहत याचिका या अनुच्छेद 227 के तहत याचिका के रूप में कार्यवाही की शब्दावली पूरी तरह से असंगत और सारहीन है।

पीठ ने कहा कि उच्च न्यायालय के समक्ष दायर याचिका के शीर्षक की शब्दावली सारहीन है।

पीठ ने कहा:

इसलिए, जब उच्च न्यायालय के समक्ष वक्फ ट्रिब्यूनल के आदेश के खिलाफ याचिका दायर की जाती है, तो उच्च न्यायालय भारत के संविधान के अनुच्छेद 227 के तहत क्षेत्राधिकार का उपयोग करता है। इसलिए, यह पूरी तरह से सारहीन है कि याचिका को रिट याचिका के रूप में नामित किया गया था। यह देखा जा सकता है कि कुछ उच्च न्यायालयों में, अनुच्छेद 227 के तहत याचिका को रिट याचिका के रूप में, कुछ अन्य उच्च न्यायालयों में पुनरीक्षण याचिका के रूप में और कुछ अन्य में विविध याचिका के रूप में कहा जाता है।

हालांकि पारित आदेश की प्रकृति को ध्यान में रखते हुए, विशेष रूप से अधिनियम की धारा 83 की उप-धारा (9) के प्रावधान के प्रकाश में, उच्च न्यायालय ने अधिनियम के तहत केवल अधिकार क्षेत्र का प्रयोग किया। उच्च न्यायालय का क्षेत्राधिकार केवल वक्फ ट्रिब्यूनल द्वारा दर्ज निष्कर्षों की शुद्धता, वैधता या स्वामित्व की जांच करने के लिए प्रतिबंधित है। उच्च न्यायालय अधिनियम की धारा 83 की उप-धारा (9) के प्रोविज़ो के तहत प्रदत्त अधिकार क्षेत्र को अपीलीय अदालत के रूप में कार्य नहीं करता।

इस मामले में, उच्च न्यायालय ने माना था कि विचाराधीन परिसर में किरायेदार एक संयुक्त हिंदू परिवार का प्रतिनिधित्व कर रहा था और कर्ता बिहार राज्य सुन्नी वक्फ बोर्ड के पक्ष में किरायेदारी के अधिकारों को आत्मसमर्पण करने के लिए सक्षम नहीं था और इसके परिणामस्वरूप अपीलकर्ता का प्रेरण वक्फ बोर्ड द्वारा किरायेदार के रूप में अवैध था। पीठ ने कहा कि परदादा या वादी के दादा द्वारा किराए का मात्र भुगतान करने से कोई अनुमान नहीं है कि यह एक संयुक्त हिंदू पारिवारिक व्यवसाय था। अपील की अनुमति देते हुए, पीठ ने कहा कि दस्तावेज वैध रूप से वक्फ बोर्ड द्वारा प्रमाणित और स्वीकृत था।

फिर भी एक और विवाद खड़ा हो गया कि वादी को किरायेदार के रूप में घोषित करने का मुकदमा वक्फ ट्रिब्यूनल के समक्ष सुनवाई योग्य नहीं था। अदालत ने माना कि इस मुद्दे को इस स्तर पर उठाने की अनुमति नहीं दी जा सकती क्योंकि पक्षकारों ने दीवानी अदालत के आदेश को स्वीकार कर लिया था और ट्रिब्यूनल के समक्ष ट्रायल के लिए चले गए थे ।

केस: किरण देवी बनाम बिहार राज्य सुन्नी वक्फ बोर्ड [सीए 6149/ 2015]

पीठ : जस्टिस अशोक भूषण, जस्टिस एस अब्दुल नज़ीर और जस्टिस हेमंत गुप्ता

उद्धरण: LL 2021 SC 195

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें