[आदेश 17 नियम 3] : अगर कोई सामग्री हो तो मेरिट के आधार पर किसी वाद का फैसला हो सकता है, भले ही सामग्री 'पूर्णत:' साक्ष्य ना हो : सुप्रीम कोर्ट

हाल ही में, सुप्रीम कोर्ट ने कहा है कि कोर्ट सिविल प्रक्रिया संहिता के आदेश 17 नियम 3 के तहत मेरिट के आधार पर एक वाद का फैसला कर सकता है, अगर मेरिट पर निर्णय लेने के लिए कुछ सामग्री है, भले ही सामग्री को तकनीकी रूप से साक्ष्य के रूप में नहीं समझा जा सकता है। इसने स्पष्ट किया कि ये निर्णय दलीलों, दस्तावेजों और सबूत के बोझ पर आधारित हो सकता है। हालांकि, यह कहा गया कि न्यायालय को यह बताना चाहिए कि निर्णय मेरिट पर है या डिफ़ॉल्ट पर।

सावधानी के तौर पर , सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि प्रावधान को संयम से लागू किया जाना चाहिए क्योंकि इसमें निवारण के लिए असफल पक्ष के उपचार को प्रतिबंधित करने की क्षमता है।

आदेश 17 नियम 3 अदालत को इस तथ्य के बावजूद कि कोई भी पक्ष सबूत पेश करने में विफल रहा है, किसी वाद का फैसला करने की शक्ति देता है।

जस्टिस सुधांशु धूलिया और जस्टिस जेबी पारदीवाला की एक पीठ दिल्ली किराया नियंत्रण अधिनियम, 1958 के तहत दायर बेदखली याचिका से उत्पन्न एक मामले का फैसला कर रही थी। आदेश 7 नियम 11 के तहत एक आवेदन दायर किया गया था जिसमें इस मुद्दे पर आरोप लगाया गया था कि मकान मालिक-किरायेदार संबंध मौजूद नहीं है। जैसा कि मुकदमेबाजी के पिछले दौर में स्थापित किया गया था, अतिरिक्त किराया नियंत्रक ने यह मानने से इनकार कर दिया कि याचिका को रेस जुडिकाटा द्वारा रोक दिया गया था। आवेदन की अस्वीकृति पर दिल्ली हाईकोर्ट के समक्ष एक सिविल पुनरीक्षण दायर किया गया जिसने आदेश 7 नियम 11 आवेदन की अनुमति दी।

तथ्यात्मक पृष्ठभूमि

अपीलकर्ताओं के पिता ने प्रतिवादियों को किरायेदारों के रूप में शामिल किया था। उत्तरदाताओं ने किराया अदा करने में चूक की । इसके बाद अपीलकर्ताओं के पिता ने किराए के बकाया का दावा करते हुए प्रतिवादियों को एक डिमांड नोटिस दिया। चूंकि बकाया राशि का भुगतान नहीं किया गया था, दिल्ली किराया नियंत्रण अधिनियम, 1958 के तहत किरायेदारों के खिलाफ बेदखली याचिका दायर की गई थी। कार्यवाही के दौरान, प्रतिवादियों ने मकान मालिक-किरायेदार के रिश्ते से इनकार करते हुए अपना लिखित बयान दर्ज किया था। यद्यपि वादी (अपीलार्थी) को कथित संबंध स्थापित करने के लिए सबूत पेश करने के लिए कई अवसर दिए गए थे, लेकिन उन्होंने कोई जवाब नहीं दिया। इसे देखते हुए किराया नियंत्रक ने याचिका को बंद कर दिया।

किराया नियंत्रक के आदेश के खिलाफ न तो कोई अपील दायर की गई और न ही अपीलकर्ताओं के पिता द्वारा बेदखली की कोई नई याचिका दायर की गई। पिता के निधन के बाद, उत्तराधिकारी के रूप में दावा करने वाले अपीलकर्ताओं ने बेदखली याचिका दायर की। प्रतिवादी द्वारा एक लिखित बयान दायर किया गया था जिसमें यह प्रस्तुत किया गया था कि हित पूर्ववर्ती मकान मालिक-किरायेदार के संबंध को साबित करने में विफल रहे थे।

सीपीसी के आदेश 7 नियम 11 के तहत वाद को खारिज करने की मांग करते हुए एक आवेदन दाखिल करके, प्रतिवादियों ने तर्क दिया कि दूसरी बेदखली याचिका में इस मुद्दे को फिर से नहीं खोला जा सकता है क्योंकि यह रेस जुडिकाटा के सिद्धांतों द्वारा वर्जित है। अतिरिक्त किराया नियंत्रक ने यह देखते हुए वाद को खारिज करने से इनकार कर दिया कि दिल्ली किराया नियंत्रण अधिनियम, 1958 की धारा 14(1)(ए) के तहत अपीलकर्ताओं द्वारा दायर की गई दूसरी बेदखली याचिका एक नए नोटिस और कार्रवाई के एक अलग कारण पर आधारित थी। अतिरिक्त किराया नियंत्रक द्वारा यह भी कहा गया कि पिछली कार्यवाही में पक्षकारों के बीच मकान मालिक-किराएदार के संबंध के मेरिट के संबंध में कोई निष्कर्ष नहीं निकला था।

उत्तरदाताओं द्वारा अतिरिक्त किराया नियंत्रक के आदेश को दिल्ली हाईकोर्ट के समक्ष चुनौती दी गई थी। हाईकोर्ट ने वाद को इस आधार पर खारिज कर दिया कि यह रेस जुडिकाटा के सिद्धांतों के खिलाफ था। यह विचार किया गया था कि पहली बेदखली याचिका आदेश 17 नियम 3 सीपीसी के तहत खारिज कर दी गई थी [ चाहे कोई भी पक्ष अदालत में सबूत पेश करने में विफल हो, आदि] और इसलिए मकान मालिक-किरायेदार संबंध के संबंध में दर्ज किए गए निष्कर्ष को मेरिट पर कहा जा सकता है।

सुप्रीम कोर्ट द्वारा विश्लेषण

प्रारंभ में न्यायालय ने उन निर्णयों का उल्लेख किया जिसमें उसने इस मुद्दे से निपटा था - क्या रेस जुडिकाटा वाद की अस्वीकृति के लिए आधार हो सकता है और आदेश 7 नियम 11(डी) के तहत एक आवेदन पर निर्णय लेने के लिए मार्गदर्शक सिद्धांत को संक्षेप में प्रस्तुत किया। सीपीसी [वादपत्र की अस्वीकृति जहां वाद में दिए गए बयान से कानून द्वारा वर्जित होने के लिए वाद शुरु होता है]। आदेश 17, नियम 3 सीपीसी पर पहले बेदखली के वाद को खारिज करने से संबंधित मुद्दे पर, अदालत ने कहा कि प्रावधान इस बात पर विचार करता है कि जहां किसी वाद के लिए कोई भी पक्ष जिसे समय दिया गया है, वह अपना सबूत पेश करने में विफल रहता है, या उसके साक्षियों की उपस्थिति, या वाद की आगे की प्रगति के लिए आवश्यक कोई अन्य कार्य करने के लिए, जिसके लिए समय की अनुमति दी गई है, कारण बनता है तो अदालत इस तरह की चूक के बावजूद, (ए) यदि पक्षकार मौजूद हैं, तो वाद का तुरंत फैसला करने के लिए आगे बढ़ें , या (बी) यदि पक्षकार हैं, या उनमें से कोई भी अनुपस्थित है, तो नियम 2 के तहत आगे बढ़ें। आदेश 17 नियम 3 के तहत पाठ्यक्रम केवल तभी अपनाया जा सकता है जब अनुपस्थित पक्ष ने पहले ही सबूत या इसका एक बड़ा हिस्सा पेश कर दिया हो। अन्यथा, न्यायालय को नियम 2 के तहत आगे बढ़ना होगा। अब, आदेश 17 नियम 2 में प्रावधान है कि जहां किसी भी दिन जिस दिन वाद की सुनवाई स्थगित हो जाती है, पक्ष या उनमें से कोई भी उपस्थित होने में विफल रहता है, न्यायालय आदेश द्वारा उस निमित्त निर्देशित मोड में से एक में वाद का 9 सीपीसी या ऐसा कोई अन्य आदेश जो वह उचित समझे, निपटारे के लिए आगे बढ़ सकता है।

दोनों प्रावधान न्यायालयों को दिए गए विवेकाधिकार हैं। सीपीसी के आदेश 17 नियम 2 के साथ संलग्न स्पष्टीकरण प्रदान करता है कि जहां किसी भी पक्ष के साक्ष्य या साक्ष्य का एक बड़ा हिस्सा पहले से ही दर्ज किया गया है और ऐसा पक्ष किसी भी दिन उपस्थित होने में विफल रहता है जिस दिन वाद की सुनवाई स्थगित हो जाती है, न्यायालय, अपने विवेक से, इस मामले में आगे बढ़ सकता है जैसे कि ऐसा पक्ष उपस्थित था।

निर्णयों की श्रेणी पर भरोसा करते हुए, न्यायालय ने कहा कि आदेश 17 नियम 3 के तहत शक्ति का प्रयोग करते हुए न्यायालय किसी पक्ष की चूक के लिए गुण-दोष के आधार पर वाद तय कर सकता है। इसमें कहा गया है कि प्रकृति में कठोर होने के कारण उक्त शक्ति को संयम से लागू किया जाना चाहिए। न्यायालय ने कहा कि मेरिट के आधार पर वाद का फैसला करने के लिए, केवल आदेश 17 नियम 3 में शर्तों का अस्तित्व ही पर्याप्त नहीं है, अगर मेरिट पर निर्णय लेने के लिए कोई सामग्री नहीं है। हालांकि, यह स्पष्ट किया गया कि सामग्री को तकनीकी रूप से साक्ष्य के रूप में व्याख्या करने की आवश्यकता नहीं है; यह दलीलों, दस्तावेजों और सबूत के बोझ के आधार पर तय किया जा सकता है।

न्यायालय ने उल्लेख किया कि यदि वादी उसे दिए गए अवसर के बावजूद उन पर लगाए गए बोझ का निर्वहन करने में विफल रहता है, तो मामले को उनके साक्ष्य के लिए अनिश्चित काल के लिए स्थगित नहीं किया जा सकता है और न्यायालय को किसी न किसी स्तर पर साक्ष्य के अभाव में इसका फैसला करना होता है। न्यायालय को अस्पष्टता के बिना यह इंगित करना चाहिए कि क्या वह आदेश 17 नियम 3 के तहत शक्तियों का प्रयोग कर रहा है या नहीं। इस प्रकार, साक्ष्य के अभाव में भी नियम 3 के तहत आगे बढ़ना न्यायालय के विवेकाधिकार में है, लेकिन ऐसा विवेक केवल उन मामलों में सीमित है, जहां विरोध करने वाले पक्ष ने कुछ सबूत पेश किए हैं या पर्याप्त हिस्से की जांच की है।

वर्तमान मामले में, न्यायालय ने पाया कि पहली कार्यवाही में पारित आदेश वाद का अंतिम निपटान नहीं था; यह केवल कार्यवाही रोकने का आदेश था। यह माना गया कि उक्त आदेश आदेश 9 नियम 8 या आदेश 17 नियम 3 सीपीसी के तहत वाद का अंतिम निर्णय नहीं था।

केस विवरण- प्रेम किशोर व अन्य बनाम ब्रह्म प्रकाश और अन्य।। 2023 लाइवलॉ (SC) 266 |2013 की सिविल अपील संख्या 1948 | 29 मार्च, 2023| जस्टिस सुधांशु धूलिया और जस्टिस जेबी पारदीवाला

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें