केवल केंद्र ही इंटरनेट मध्यस्थों को नियंत्रित कर सकता है, विधानसभा नहीं : साल्वे ने  फेसबुक उपाध्यक्ष की ओर से सुप्रीम कोर्ट में कहा

सुप्रीम कोर्ट में गुरुवार को जस्टिस एस के कौल की अध्यक्षता वाली तीन जजों की पीठ ने फेसबुक इंडिया के उपाध्यक्ष अजीत मोहन द्वारा दायर याचिका पर सुनवाई की जिसमें फरवरी 2020 में हुए "दिल्ली के दंगों में फेसबुक के अधिकारियों की भूमिका या मिलीभगत" की शिकायतों पर ' शांति और सद्भाव' की विधानसभा समिति द्वारा जारी समन को चुनौती दी गई है।

10 सितंबर 2020 और 18 सितंबर 2020 को दो समन जारी किए गए थे जिसमें मोहन को दिल्ली के दंगों में फेसबुक के अधिकारियों की भूमिका या मिलीभगत की जांच के लिए समिति के समक्ष उपस्थित होने के आदेश दिए गए थे। 23 सितंबर को, अदालत ने विधानसभा पैनल के अध्यक्ष की ओर से प्रस्तुत किया था कि अजीत मोहन के खिलाफ कोई कठोक कार्रवाई नहीं की जाएगी।

वरिष्ठ अधिवक्ता हरीश साल्वे आज अजीत मोहन की ओर से पेश हुए।

साल्वे की प्रस्तुतियों का जोर इस तर्क पर टिका हुआ था कि समिति उन्हें तीसरे पक्ष के रूप में नहीं बुला सकती है और दिल्ली विधानसभा के विशेषाधिकारों में गैर-सदस्यों को उपस्थित होने के लिए मजबूर करना शामिल नहीं है।

साल्वे के अनुसार,

"संविधान के भाग III के तहत सदन का विशेषाधिकार कैसे निजता के अधिकार और बोलने और अभिव्यक्ति के अधिकार के साथ चुप रहने के अधिकार के साथ सामंजस्य स्थापित कर सकता है?"

इसके अलावा, साल्वे ने यूके के विशेषाधिकारों की अवधारणा के साथ भारतीय अवधारणा की जांच करके संसदीय विशेषाधिकार की अवधारणा का विश्लेषण करने पर तर्क दिया।

साल्वे ने प्रस्तुत किया,

"विशेषाधिकार शब्द का अर्थ है कि यह एक ढाल है। यह आपका विशेषाधिकार है। विशेषाधिकार का आधार यह है कि लोगों का विशेषाधिकार क्राउन के खिलाफ है। उन्हें इस बात की गलतफहमी है कि विशेषाधिकार क्या है। और यह केवल विधायिका और कार्यपालिका के लिए ही हो सकता है।"

साल्वे ने यह भी कहा कि सहकारी संघवाद पर समिति का रुख गलत है क्योंकि यह समिति को भारत संघ के लिए विशेष रूप से आरक्षित मामलों पर दखल देने के लिए अधिकृत नहीं करता है।

साल्वे ने यह भी कहा कि अजीत मोहन को बुलाने के लिए समिति का एकमात्र उद्देश्य एक "राजनीतिक रूप से ध्रुवीकरण मामला" था।

इसके लिए, उन्होंने तर्क दिया:

"नोटिस अजीत मोहन को भेजा गया था। यह फेसबुक यह तय करने के लिए है कि सक्षम व्यक्ति कौन होगा। उन्हें बताया गया है कि" आप "फेसबुक इंडिया का नेतृत्व कर रहे हैं और इसलिए आप सबसे अच्छे व्यक्ति होंगे। फेसबुक को नहीं सुनना चाहते, लेकिन अजीत मोहन को सुनना चाहते हैं। ये राजनीतिक रूप से ध्रुवीकृत कहानियां हैं। मैं यह कहना नहीं चाहता। "

इसके मद्देनज़र, साल्वे का मामला यह था कि मोहन, फेसबुक इंडिया के उपाध्यक्ष होने के नाते, समिति के समक्ष उपस्थित नहीं होना चाहते क्योंकि वह एक राजनीतिक बहस का हिस्सा नहीं बनना चाहते थे और ऐसा करने के लिए वो चुप रहने के अपने अधिकारों के भीतर अच्छी तरह से हैं।

उन्होंने तर्क दिया,

" हमें सहकारी संघवाद की अवधारणा नहीं माननी है। समिति शुरू से ही स्पष्ट थी कि वह क्या करना चाहती थी। समिति हमें घसीटना चाहती थी क्योंकि वह कहना चाहती थी कि फेसबुक सत्ताधारी सरकार का पक्ष ले रहा था।"

हेट स्पीच की शिकायतों से निपटने के मुद्दे पर, साल्वे ने तर्क दिया कि भारतीय विधायिका के पास सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम के तहत हेट स्पीच के मामलों से निपटने के लिए एक मौजूदा कानून है।

श्रेया सिंघल फैसले पर भरोसा करते हुए, साल्वे ने प्रस्तुत किया कि अधिनियम की धारा 69 या तो अदालत में या पुलिस अधिकारी को शिकायत दर्ज करने का एक तंत्र प्रदान करती है।

साल्वे ने प्रस्तुत किया,

"आप एक अदालत में जा सकते हैं और सामग्री को हटाने का आदेश ले सकते हैं या आप एक पुलिस अधिकारी के पास जा सकते हैं। और चूंकि आप किसी की सामग्री को हटा रहे हैं, यह प्राकृतिक न्याय का सिद्धांत है कि आप उस व्यक्ति और मध्यस्थ को सुनते हैं। ये ऐसे मामले हैं जो कानून द्वारा कवर किए गए हैं।"

साल्वे के अनुसार, फेसबुक सेवा के सिलसिले में मध्यस्थों का नियमन, संघ सूची में प्रविष्टि "संचार" के तहत भारत संघ के अनन्य डोमेन के भीतर आता है (सातवीं अनुसूची की सूची I में प्रविष्टि 31 )।

उन्होंने तर्क दिया,

"अगर कोई संगठन एक निश्चित तरीके से काम कर रहा है, जो कि केंद्र सरकार हमें समन करने के लिए है। विधान सभा ऐसा नहीं कर सकती। वे (समिति) वॉल स्ट्रीट जर्नल के लेखों पर भरोसा करते हैं जो पूरी तरह से ध्रुवीकृत हैं। यह नहीं है कि शक्तियों का अभ्यास कैसे हो। यह शक्तियों का दुरुपयोग है।"

इसके अलावा, साल्वे यह तर्क देने के लिए आगे बढ़े कि विशेषाधिकार का मतलब मुख्य रूप से ढाल होना है। एक विशेषाधिकार के रूप में माना जाता है कि सदन को अपने व्यवसाय का संचालन करने में सक्षम होना चाहिए। उनके अनुसार, ऐसे विशेषाधिकार उन लोगों तक बढ़ सकते हैं जो अधिकारियों से जुड़े हैं।

उन्होंने तर्क दिया,

"इसलिए, दो आयाम हैं, पहला, विशेषाधिकार आपको अपने कार्यों का निर्वहन करने में सक्षम बनाने के लिए हैं, और दूसरा, वे कार्यपालिका सरकार के खिलाफ हैं। विशेषाधिकार का कवच क्राउन को रोकने के लिए है, जो हमारे सिस्टम में सदन के काम में हस्तक्षेप करनी वाली कार्यपालिका होगी।"

अब इस मामले की सुनवाई बुधवार, 27 जनवरी 2021 को होगी।