एक बार आग से नुकसान होने पर आग लगने का कारण मायने नहीं रखता: सुप्रीम कोर्ट ने इंश्योरेंस क्लेम की इजाज़त दी

यह दोहराते हुए कि जब बीमित व्यक्ति को आग से नुकसान होता है तो आग लगने का कारण मायने नहीं रखता, सुप्रीम कोर्ट ने मंगलवार (16 दिसंबर) को यह देखते हुए फायर इंश्योरेंस क्लेम की इजाज़त दी कि इंश्योरेंस कंपनी यह कहकर क्लेम से इनकार नहीं कर सकती कि आग लगने का मुख्य कारण बताई गई जोखिम में शामिल नहीं है।

जस्टिस जितेंद्र कुमार माहेश्वरी और जस्टिस विजय बिश्नोई की बेंच ने कहा,

“एक बार जब यह विवादित नहीं है कि नुकसान आग से हुआ है तो आग लगने का कारण मायने नहीं रखता। इंश्योरेंस कंपनी आग से हुए नुकसान की भरपाई करने से इनकार नहीं कर सकती, जो एक बताई गई जोखिम है, इस आधार पर कि आग लगने का मुख्य कारण चोरी/डकैती थी (जो RSMD क्लॉज़ के तहत बाहर रखा गया), खासकर जब बताई गई जोखिम “आग” में ऐसा कोई अपवाद नहीं दिया गया।”

अपीलकर्ता को चोरी/डकैती की कोशिश में लगी आग से नुकसान हुआ था।

नवंबर, 2006 में चोर छत्तीसगढ़ में CCI की मंदार सीमेंट फैक्ट्री में घुस गए। ब्लो टॉर्च का इस्तेमाल करके ट्रांसफार्मर से तांबे की वाइंडिंग चुराने की कोशिश करते समय उन्होंने अनजाने में आग लगा दी, जिससे भारी नुकसान हुआ। CCI ने अपनी स्टैंडर्ड फायर एंड स्पेशल पेरिल्स पॉलिसी के तहत लगभग ₹2.20 करोड़ का क्लेम किया।

प्रतिवादी-ICICI लोम्बार्ड ने क्लेम खारिज कर दिया। सर्वेयर की रिपोर्ट पर भरोसा करते हुए इंश्योरेंस कंपनी ने तर्क दिया कि नुकसान का “मुख्य कारण” चोरी या डकैती है, जो पॉलिसी के “दंगा, हड़ताल, दुर्भावनापूर्ण क्षति” (RSMD) क्लॉज़ के तहत विशेष रूप से बाहर रखा गया जोखिम है। NCDRC ने 2015 में इस अस्वीकृति को बरकरार रखा, जिसके बाद CCI ने सुप्रीम कोर्ट में अपील की।

नेशनल कंज्यूमर डिस्प्यूट्स रिड्रेसल कमीशन के फैसले को रद्द करते हुए जस्टिस बिश्नोई द्वारा लिखे गए फैसले में कहा गया:

“यह एक तय बात है कि अगर नुकसान आग से होता है तो आग लगने का कारण मायने नहीं रखता। मौजूदा मामले में आग अपीलकर्ता की फैक्ट्री में लगी जिससे अपीलकर्ता को भारी नुकसान हुआ। यह नुकसान ट्रांसफार्मर में आग लगने की वजह से हुआ और आग पर करीब 6 घंटे तक काबू नहीं पाया जा सका। यह भी माना गया कि, 01.11.2006 की दरमियानी रात को कुछ बदमाशों ने फैक्ट्री में घुसकर चोरी की। FIR में बताया गया कि ट्रांसफार्मर से आग की लपटें निकल रही थीं और किसी भी स्टेज पर यह बचाव नहीं किया गया कि बीमाधारक ने आग लगाई थी। इस तरह अब यह साबित हो गया कि अपीलकर्ता को हुआ नुकसान सिर्फ आग की वजह से था और चोरी/डकैती की घटना सिर्फ आग लगने की घटना से पहले हुई।”

कोर्ट ने इस सिद्धांत को दोहराया कि बीमा कॉन्ट्रैक्ट में अस्पष्टताओं, खासकर एक्सक्लूजन क्लॉज को पॉलिसीधारक के पक्ष में सुलझाया जाना चाहिए।

कोर्ट ने कहा,

“इस मामले में पॉलिसी के अनुसार, चोरी/डकैती 'आग' के तहत एक एक्सक्लूजन नहीं है। यहां तक ​​कि पॉलिसी के सामान्य एक्सक्लूजन में भी चोरी को शामिल नहीं किया गया, जो बीमित जोखिम से पहले होती है और यह एक्सक्लूजन सिर्फ RSMD क्लॉज के तहत दिया गया। यह एक स्थापित कानून है कि बीमा कॉन्ट्रैक्ट में एक्सक्लूजन को सख्ती से पढ़ा जाना चाहिए। इसलिए RSMD क्लॉज के तहत दिया गया एक्सक्लूजन बीमाकर्ता की जिम्मेदारी को खत्म नहीं करेगा, जब नुकसान या क्षति आग के जोखिम के कारण होती है, जिसके अपने स्वतंत्र एक्सक्लूजन हैं।”

तदनुसार, अपील स्वीकार कर ली गई।

Cause Title: CEMENT CORPORATION OF INDIA VERSUS ICICI LOMBARD GENERAL INSURANCE COMPANY LIMITED