दोषी ठहराने वाले जज के तबादले पर दोषसिद्धि पर नए सिरे से सुनवाई की जरूरत नहीं; नए जज को सिर्फ सजा पर सुनवाई की जरूरत: सुप्रीम कोर्ट

एक मामले में जहां ट्रायल जज को दोषसिद्धि का फैसला सुनाने के बाद लेकिन सजा पर आदेश पारित करने से पहले स्थानांतरित कर दिया गया, सुप्रीम कोर्ट ने हाल ही में माना कि नए जज को दोषसिद्धि/बरी के बिंदु पर मामले की नए सिरे से सुनवाई करने की जरूरत नहीं है। धारा 235 CrPC के अनुपालन के लिए सिर्फ सजा की मात्रा पर सुनवाई की जरूरत है।

जस्टिस सूर्यकांत और जस्टिस उज्जल भुयान की पीठ ने कहा,

"अपीलकर्ता का यह तर्क कि दोषसिद्धि के बाद पीठासीन अधिकारी के स्थानांतरण के बाद नए पीठासीन अधिकारी को दोषसिद्धि के प्रश्न पर भी उसे नए सिरे से सुनना आवश्यक था, पूरी तरह से गलत और गलत दिशा में निर्देशित है। एक बार निर्णय सुनाए जाने के बाद अपीलकर्ता की दोषसिद्धि CrPC की धारा 235(1) के अर्थ में अंतिम हो गई, जिसके बाद CrPC की धारा 235 की उपधारा (1) के प्रयोजन के लिए ट्रायल कोर्ट पदेन हो गया। उसके बाद एकमात्र मुद्दा सजा की मात्रा का था, जिसके लिए उपधारा (2) के तहत परिकल्पित प्रक्रिया का अनुपालन किया जाना था।"

मामले की पृष्ठभूमि

संक्षेप में कहा जाए तो अपीलकर्ता को 30.04.2015 को धारा 376(1) और 506 आईपीसी के तहत ट्रायल कोर्ट द्वारा दोषी ठहराया गया। सजा की अवधि पर सुनवाई से पहले उन्होंने दुर्घटना के आधार पर व्यक्तिगत उपस्थिति से छूट के लिए आवेदन प्रस्तुत किया। इसके परिणामस्वरूप मामले को कुछ मौकों पर स्थगित करना पड़ा। इस बीच, जिस जज ने अपीलकर्ता के मामले की सुनवाई की और उसे दोषी ठहराया, उसका तबादला कर दिया गया और उसके स्थान पर एक नए जज को नियुक्त किया गया। धारा 353 और 354 CrPC का हवाला देते हुए अपीलकर्ता ने छत्तीसगढ़ हाईकोर्ट में निर्देश के लिए याचिका दायर की कि नए जज दोषसिद्धि के प्रश्न सहित उसके मामले की फिर से सुनवाई करें।

13.05.2019 को हाईकोर्ट ने अपीलकर्ता की याचिका खारिज करते हुए विवादित आदेश पारित किया, इस दृष्टिकोण से कि निर्णय पूर्ववर्ती जज द्वारा विधिवत सुनाया गया था। उनके उत्तराधिकारी द्वारा सजा की अवधि पर सुनवाई करना कोई अवैधानिकता नहीं थी। सजा की अवधि पर सुनवाई करने के लिए नए जज को हाईकोर्ट के निर्देश का विरोध करते हुए अपीलकर्ता ने सुप्रीम कोर्ट का दरवाजा खटखटाया।

प्रासंगिक प्रावधान

विचाराधीन प्रावधान धारा 235 CrPC है, जो इस प्रकार है:

“बरी या दोषसिद्धि का निर्णय

1. तर्कों और विधि के बिंदुओं (यदि कोई हो) को सुनने के पश्चात जज मामले में निर्णय देगा।

2. यदि अभियुक्त को दोषी ठहराया जाता है तो जज, जब तक कि वह धारा 360 के प्रावधानों के अनुसार आगे नहीं बढ़ता है, दण्ड के प्रश्न पर अभियुक्त की सुनवाई करेगा तथा उसके पश्चात विधि के अनुसार दण्ड सुनाएगा।”

सुप्रीम कोर्ट की टिप्पणियां

सुप्रीम कोर्ट ने पाया कि निर्णय सुनाए जाने के पश्चात अपीलकर्ता ने स्वयं सड़क दुर्घटना में लगी चोटों के कारण स्थगन की मांग की; इस बीच पीठासीन अधिकारी का स्थानांतरण हो गया। इस प्रकार, नए पीठासीन अधिकारी को दण्ड की मात्रा पर उसकी सुनवाई करने, धारा 235(2) CrPC के अनुपालन के लिए तथा दण्ड का उचित आदेश पारित करने की आवश्यकता थी।

न्यायालय ने कहा,

"CrPC की धारा 235(2) के तहत परिकल्पित प्रक्रिया और प्रक्रिया, इसकी उपधारा (1) के तहत दर्ज दोषसिद्धि के फैसले को रद्द नहीं कर सकती। दोनों खंड अपने-अपने क्षेत्रों में काम करते हैं, हालांकि उपधारा (2) CrPC की धारा 235 की उपधारा (1) के तहत परिणाम पर निर्भर है। इस प्रकार, धारा 235 की उपधारा (2) का अनुपालन करने का अवसर तभी आता है, जब CrPC की धारा 235(1) के तहत दोषसिद्धि का फैसला पारित हो।"

न्यायालय ने कहा कि दोषसिद्धि का फैसला सुनाए जाने के तुरंत बाद ही स्पष्ट हो गया, इसलिए विवादित आदेश में कोई अवैधता नहीं पाई गई। इसमें नए जज को सजा की मात्रा पर अपीलकर्ता की सुनवाई करने का निर्देश दिया गया। जहां तक ​​अपीलकर्ता का तर्क है कि धारा 353 CrPC और धारा 354 CrPC का अनुपालन नहीं किया गया, न्यायालय ने कोई योग्यता नहीं पाई।

न्यायालय ने आगे कहा,

"ट्रायल कोर्ट ने दोषसिद्धि का एक स्व-भाषण निर्णय सुनाया, जो CrPC की धारा 354(1) में वर्णित सभी घटकों को संतुष्ट करता है। निर्णय के क्रियाशील भाग के साथ-साथ अपीलकर्ता को व्यक्तिगत उपस्थिति से छूट देने के लिए उसी दिन पारित आदेश से पता चलता है कि दोषसिद्धि का उक्त निर्णय पीठासीन अधिकारी द्वारा खुली अदालत में अपीलकर्ता के वकील की उपस्थिति में पढ़ा गया और इसे उसके वकील ने अच्छी तरह से समझा था।"

मामले का निष्कर्ष

अपील खारिज कर दी गई। साथ ही नए जज को निर्देश दिया गया कि वे अपीलकर्ता को सजा के प्रश्न पर 1 महीने से अधिक समय में सुनवाई करें।

इसके अलावा, अपीलकर्ता को हिरासत में लिए जाने के लिए ट्रायल कोर्ट के समक्ष आत्मसमर्पण करने का निर्देश दिया गया।

केस टाइटल: हर्षद गुप्ता बनाम छत्तीसगढ़ राज्य, सीआरएल.ए. संख्या 4080/2024