CBI गिरफ़्तारी में कोई 'प्रक्रियात्मक कमी' नहीं, न्यायिक आदेश था: केजरीवाल के मामले में जस्टिस सूर्यकांत

शराब नीति मामले में CBI द्वारा की गई गिरफ़्तारी को चुनौती देने वाली दिल्ली के सीएम अरविंद केजरीवाल की याचिका खारिज करते हुए सुप्रीम कोर्ट के जज जस्टिस सूर्यकांत ने कहा कि गिरफ़्तारी के कारणों के बारे में गिरफ़्तारी करने वाले अधिकारी के पास कोई राय बनाने का कोई कारण नहीं था, क्योंकि एजेंसी ने न्यायिक आदेश के अनुसार केजरीवाल को गिरफ़्तार किया था।

गिरफ़्तारी की वैधता बरकरार रखने के बावजूद कोर्ट ने उन्हें ज़मानत दी।

संक्षेप में मामला

जस्टिस सूर्यकांत और जस्टिस उज्जल भुइयां की बेंच ने दिल्ली हाईकोर्ट के 5 अगस्त के आदेश को चुनौती देने वाली केजरीवाल की याचिका पर फ़ैसला सुनाया, जिसमें CBI की गिरफ़्तारी को चुनौती देने और ज़मानत मांगने वाली उनकी याचिकाओं को ज़मानत के लिए ट्रायल कोर्ट जाने की छूट के साथ खारिज कर दिया गया।

इस मामले की विस्तृत सुनवाई के बाद बेंच ने 5 सितंबर को अपना आदेश सुरक्षित रख लिया था। इसने दो अलग-अलग एकमत फ़ैसले सुनाए।

CBI की गिरफ्तारी पर केजरीवाल की ओर से उठाए गए तर्कों में से एक यह था कि CrPC की धारा 41(1)(बी)(ii) और 41ए के तहत गिरफ्तारी की प्रक्रिया का पालन नहीं किया गया।

जस्टिस कांत द्वारा लिखे गए फैसले में इस विवाद को दो दृष्टिकोणों से देखा गया:

(1) क्या CrPC की धारा 41ए के तहत नोटिस जारी करने की आवश्यकता का विधिवत पालन किया गया?

(2) क्या सीआरपीसी की धारा 41(1)(बी)(ii) मामले के तथ्यों पर लागू होती है?

CrPC की धारा 41ए का कोई उल्लंघन नहीं

पहले मुद्दे पर जस्टिस कांत ने कहा कि CrPC की धारा 41ए का कोई उल्लंघन नहीं हुआ।

CrPC की धारा 41ए(3) पर विश्लेषण केंद्रित करते हुए जज ने कहा कि जांच के उद्देश्य से पहले से हिरासत में लिए गए व्यक्ति को गिरफ्तार करने में कोई बाधा नहीं है, चाहे वह उसी अपराध के लिए हो या किसी बिल्कुल अलग अपराध के लिए। हालांकि, यह इस बात पर निर्भर करता है कि ऐसे कदम की आवश्यकता को उचित ठहराने वाले कारण दर्ज किए जाएं। पुलिस अधिकारी इस बात से संतुष्ट हो कि व्यक्ति को गिरफ्तार किया जाना चाहिए।

जस्टिस कांत ने आगे कहा कि धारा 41ए(3) अनिवार्य रूप से धारा 41ए के तहत सामान्य नियम के लिए अपवाद बनाती है कि जिस व्यक्ति की उपस्थिति आवश्यक है, उसे धारा 41(1) के तहत गिरफ्तार नहीं किया जाना चाहिए।

तथ्यों के आधार पर यह नोट किया गया कि CBI ने 25.06.2024 के अपने आवेदन में उन कारणों को दर्ज किया कि उसने केजरीवाल की गिरफ्तारी को क्यों आवश्यक समझा। इसके अलावा, ये कारण गिरफ्तारी ज्ञापन में दर्ज किए गए। इस प्रकार, यह नहीं कहा जा सकता कि CBI ने धारा 41ए का सही अर्थों में पालन नहीं किया।

धारा 41(1)(बी)(ii) CrPC मामले पर लागू नहीं

CrPC की धारा 41(1)(बी)(ii) में प्रावधान है कि इसके तहत गिरफ्तारी किसी शिकायत या विश्वसनीय सूचना के आधार पर की जा सकती है कि किसी व्यक्ति ने सात साल तक के कारावास से दंडनीय संज्ञेय अपराध किया है। हालांकि, ऐसी गिरफ्तारी उपधारा (ए) से (ई) में उल्लिखित शर्तों की संतुष्टि के अधीन होनी चाहिए।

यह स्वीकार करते हुए कि प्रावधान की व्याख्या पर केजरीवाल की दलीलें सही थीं, जस्टिस कांत ने कहा कि यह मामले के तथ्यों पर लागू नहीं है, क्योंकि गिरफ्तारी न्यायिक आदेश के बाद की गई। इस प्रकार, गिरफ्तारी करने वाले अधिकारी के लिए गिरफ्तारी के कारणों के बारे में राय बनाने का कोई कारण नहीं था।

कहा गया,

"यहां ऐसा मामला है, जहां न्यायालय ने न्यायिक बुद्धि के प्रयोग पर अपीलकर्ता की गिरफ़्तारी को अपनी मंज़ूरी दी, जिसके लिए आवश्यक वारंट जारी किया गया। इस प्रकार गिरफ़्तारी करने वाले पुलिस अधिकारी के लिए गिरफ़्तारी के वैध कारणों के अस्तित्व के बारे में कोई राय बनाने का कोई अवसर नहीं था। सक्षम न्यायालय द्वारा ऐसा कार्य किए जाने के बाद पुलिस अधिकारी से न्यायालय के आदेश पर नज़र रखने की अपेक्षा नहीं की जा सकती।"

धारा 41(1) CrPC की ओर इशारा करते हुए जज ने टिप्पणी की कि जहां मजिस्ट्रेट ने आदेश जारी किया, वहां पुलिस अधिकारी राय बनाने के अपने वैधानिक दायित्व से मुक्त हो जाता है। इन निष्कर्षों पर पहुंचने के बाद जस्टिस कांत ने अंततः दर्ज किया कि केजरीवाल की गिरफ़्तारी में कोई प्रक्रियागत कमी नहीं थी।

उल्लेखनीय है कि जस्टिस भुयान ने अपनी अलग (सहमति वाली) राय में केजरीवाल की गिरफ़्तारी की आवश्यकता और समय पर संदेह जताया। जज ने आगे कहा कि एजेंसी इस आधार पर केजरीवाल की गिरफ़्तारी को उचित नहीं ठहरा सकती कि उन्होंने पूछताछ के दौरान 'गोलमोल जवाब' दिए।

केस टाइटल: अरविंद केजरीवाल बनाम केंद्रीय जांच ब्यूरो, एसएलपी (सीआरएल) नंबर 11023/2024 (और संबंधित मामला)