एनसीएलटी के पास अनुबंध संबंधी विवादों का फैसला करने का अधिकार क्षेत्र, जो पूरी तरह से कॉरपोरेट देनदार के दिवालिया होने से उत्पन्न हो या इससे संबंधित हो : सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि नेशनल कंपनी लॉ ट्रिब्यूनल के पास अनुबंध संबंधी विवादों का फैसला करने का अधिकार क्षेत्र है, जो कि पूरी तरह से कॉरपोरेट देनदार के दिवालिया होने से उत्पन्न हो या इससे संबंधित हो।

हालांकि, कॉरपोरेट देनदार के दिवालिया होने के विवादों के निपटारे के लिए, आरपी को संबंधित सक्षम प्राधिकारी से संपर्क करना चाहिए।

जस्टिस डीवाई चंद्रचूड़ और न्यायमूर्ति एमआर शाह की पीठ ने नेशनल कंपनी लॉ ट्रिब्यूनल के उस आदेश को बरकरार रखते हुए कहा जिसमें गुजरात उर्जा विकास निगम लिमिटेड द्वारा एस्टनफील्ड सोलर (गुजरात) प्राइवेट लिमिटेड के साथ बिजली खरीद समझौते को बर्खास्त करने के फैसले पर रोक लगा दी थी।

इस मामले में, पीपीए पर 30 अप्रैल 2010 को हस्ताक्षर किए गए थे, जिसके अनुसार निगम को कॉरपोरेट देनदार द्वारा उत्पन्न सभी बिजली खरीदनी होगी। 20 नवंबर 2018 को, एनसीएलटी ने कॉरपोरेट देनदार द्वारा आईबीसी की धारा 10 के तहत दायर एक याचिका को स्वीकार किया और कॉरपोरेट इन्सॉल्वेंसी रिजॉल्यूशन प्रोसेस की शुरुआत की। मई 2019 में, निगम ने बर्खास्त नोटिस जारी किया, जिसमें यह कहा गया: पीपीए के अनुच्छेद 9.2.1 (ई) के तहत, कॉरपोरेट देनदार के आईबीसी राशि के तहत सीआईआरपी को 'डिफ़ॉल्ट' (बी) अनुच्छेद 9.2 के तहत जारी किया कि पीपीए के 1 (ए) संयंत्र के संचालन और रखरखाव में एक डिफ़ॉल्ट था। कॉरपोरेट देनदार द्वारा जारी किए गए जवाब को अस्वीकार करते हुए, निगम ने कहा कि वे पीपीए को अनुच्छेद 9.2.1 (ई) और 9.3.1 के तहत समाप्त कर देंगे क्योंकि कॉरपोरेट देनदार सीआईआरपी के अधीन है। इसके बाद, कॉरपोरेट देनदार ने कॉरपोरेट ऋणदाता को अपीलकर्ता द्वारा जारी नोटिस के संबंध में एनसीएलटी के समक्ष आईबीसी की धारा 60 (5) के तहत आवेदन दायर किए और पीपीए को समाप्त करने के लिए निगम को प्रतिबंधित करने के लिए निषेधाज्ञा मांगी। 29 अगस्त 2019 को एनसीएलटी ने अपना अंतिम आदेश जारी करते हुए निगम को पीपीए को समाप्त करने से रोक दिया और पहले नोटिस को रद्द कर दिया।

शीर्ष अदालत के समक्ष अपील में, मुद्दा ये था कि क्या एनसीएलटी/ एनसीएलएटी, पीपीए जैसे अनुबंधों से उत्पन्न विवादों पर आईबीसी के तहत अधिकार क्षेत्र का उपयोग कर सकता है?

निगम के अनुसार, एनसीएलटी के पास कोई अंतर्निहित शक्तियां नहीं हैं, और इसके अधिकार क्षेत्र का अभ्यास आईबीसी के प्रावधानों द्वारा परिचालित है और इस प्रकार ट इसका सभी विवादों या कॉरपोरेट देनदार से संबंधित सभी मुद्दों पर सुनवाई करने का अधिकार क्षेत्र नहीं है। दूसरी ओर, कॉरपोरेट देनदार का तर्क यह था कि, जबकि एनसीएलटी को कॉरपोरेट देनदार के दिवालियेपन से स्वतंत्र होने वाले संविदागत विवादों को तय करने का अधिकार क्षेत्र नहीं हो सकता है, इसका विवाद तय करने का एकमात्र अधिकार क्षेत्र है जो कॉरपोरेट देनदार की दिवालियेपन से उत्पन्न होता है या इससे संबंधित है या जहां कॉरपोरेट देनदार की संपत्ति (इस मामले में पीपीए के तहत उसके अधिकार) को दिवालिएपन के आधार पर वापस ले जाने की मांग की जाती है।

अदालत ने कहा कि वर्तमान मामले में, पीपीए को पूरी तरह से दिवालिएपन के आधार पर समाप्त कर दिया गया था, क्योंकि अनुच्छेद 9.2.1 (ई) के तहत डिफ़ॉल्ट की घटना कॉरपोरेट देनदार के खिलाफ दिवाला कार्यवाही की शुरुआत मानी गई थी।

अदालत ने कहा,

कॉरपोरेट देनदार के दिवालिया होने की स्थिति में पीपीए को समाप्त करने के लिए कोई आधार नहीं होगा। समाप्ति दिवालियापन से स्वतंत्र आधार पर नहीं है। वर्तमान विवाद केवल कॉरपोरेट ऋणदाता के दिवालिया होने से संबंधित है।"

विभिन्न प्रावधानों और उदाहरणों का उल्लेख करते हुए, पीठ ने इस प्रकार कहा:

"आईबीसी के तहत संस्थागत ढांचे ने दिवालियापन के मामलों से निपटने के लिए एक एकल मंच की स्थापना पर विचार किया, जिसे पहले कई मंचों पर वितरित किया गया था। एक अदालत की अनुपस्थिति में, दिवालियापन से संबंधित मामलों पर विशेष अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करते हुए, कॉरपोरेट देनदार को अलग-अलग मंचों में कई कार्यवाहियों को दाखिल और / या बचाव करना होगा। ये कार्यवाही ट्रायल अदालतों और अपील की अदालतों में कई कार्यवाही के कारण इनसॉल्वेंसी रिज़ॉल्यूशन प्रक्रिया में अनुचित देरी का कारण बन सकती हैं। दिवालियापन कार्यवाही को पूरा करने में देरी से देनदार की संपत्ति का मूल्य कम हो जाएगा और भाग I 16 में एक सफल पुनर्गठन या परिसमापन की संभावनाओं को नुकसान पहुंचाएगा। एक दिवाला नियम की सफलता के लिए, यह आवश्यक है कि दिवाला कार्यवाही को समयबद्ध, प्रभावी और कुशल तरीके से निपटाया जाए। इस विषय को इनोवेंटिव (सुप्रा) में पेश करते हुए देखा गया कि 'भारत में संहिता का एक महत्वपूर्ण उद्देश्य दिवालियापन कानून को गति देने के लिए एकल एकीकृत छतरी को लागू करना है। सिद्धांत को आर्सेलर मित्तल (सुप्रा) में दोहराया गया था, जहां इस अदालत ने कहा था कि 'धारा 60 (5) में गैर-मौजूद खंड को एक अलग उद्देश्य के लिए डिज़ाइन किया गया है: यह सुनिश्चित करने के लिए कि केवल एनसीएलटी के पास ही अधिकार क्षेत्र है जब वह संहिता द्वारा कवर किए गए एक कॉरपोरेट देनदार द्वारा या उसके खिलाफ आवेदन और कार्यवाही के लिए आता है, यह स्पष्ट किया गया है कि किसी अन्य मंच के पास ऐसे अनुप्रयोगों या कार्यवाही की सुनवाई या निपटान के लिए अधिकार क्षेत्र नहीं है।' इसलिए, धारा 60 (5) ( सी) के पठन और अन्य दिवालिया संबंधित क़ानूनों में इसी तरह के प्रावधानों की व्याख्या पर विचार करते हुए, एनसीएलटी को विवादों को तय करने का अधिकार क्षेत्र है , जो पूरी तरह से कॉरपोरेट ऋणदाता के दिवालिया होने से संबंधित है या इससे उत्पन्न होता है। हालांकि, ऐसा करने में, हम यह सुनिश्चित करने के लिए एनसीएलटी और एनसीएलएटी को सावधानी का एक नोट जारी करते हैं कि वे अन्य न्यायालयों, न्यायाधिकरणों और मंचों के वैध अधिकार क्षेत्र को नष्ट नहीं करें, जब विवाद ऐसा है जो पूरी तरह से कॉरपोरेट देनदार से उत्पन्न नहीं होता है या दिवालिया होने से संबंधित नहीं होता है। कॉरपोरेट देनदार के साथ सांठगांठ का अस्तित्व होना चाहिए। "

"इसलिए, हम मानते हैं कि आरपी विवादों के समाधान के लिए एनसीएलटी से संपर्क कर सकता है जो कि इंसॉल्वेंसी रिज़ॉल्यूशन प्रक्रिया से संबंधित हैं। हालांकि, कॉरपोरेट देनदार के दिवालिया होने के विवादों को सुलझाने के लिए, आरपी को संबंधित सक्षम प्राधिकारी से संपर्क करना चाहिए। उदाहरण के लिए, अगर बिजली की आपूर्ति नहीं होने से संबंधित मौजूदा मामले में विवाद, आरपी के आईबीसी तहत एनसीएलटी के अधिकार क्षेत्र को लागू करने का हकदार नहीं होता है। कॉरपोरेट देनदार की दिवालियेपन का आधार, एनसीएलटी को आईबीसी की धारा 60 (5) (सी) के तहत इस विवाद को तय करने का अधिकार देता है। "

अदालत ने यह भी कहा कि आईबीसी की धारा 60 (5) ( सी) के तहत एनसीएलटी के क्षेत्राधिकार से कानून या तथ्य के सवालों को तय करने या इंसॉल्वेंसी रिज़ॉल्यूशन कार्यवाही के संबंध में एक विस्तृत विवेक प्रदान करता है।

"यदि एनसीएलटी का अधिकार क्षेत्र आईबीसी की धारा 14 द्वारा निषिद्ध कार्यों तक ही सीमित है, तो विधायिका को आईबीसी की धारा 60 (5) ( सी) लागू करने की कोई आवश्यकता नहीं होगी। धारा 60 (5) (सी) प्रभावहीन नहीं होगी यदि धारा 14 को कॉरपोरेट देनदार के मूल्य और उसकी स्थिति को ' चलते हुए संबंध' के रूप में संरक्षित करने के मामलों में आईबीसी के तहत विचारशील न्यायिक हस्तक्षेप के आधार के रूप में माना जाता है। एनसीएलटी द्वारा शेष शक्ति के अभ्यास की वैधता पर हमारी खोज इस मामले के तथ्यों पर आधारित है। हम एनसीएलटी द्वारा शेष शक्ति के अभ्यास के सामान्य सिद्धांत पर कोई टिप्पणी नहीं कर रहे हैं। उल्लेख है कि एनसीएलटी अपने अधिकार क्षेत्र का उपयोग नहीं कर सकता क्योंकि इस तरह के मामले के आईबीसी के दायरे से बाहर होने के कारण दिवालिया होने की कार्यवाही को रद्द कर दिया जाएगा। "

इस अपील को खारिज करते हुए, पीठ ने इस प्रकार आयोजित किया:

(i) एनसीएलटी / एनसीएलएटी ने अपीलार्थी द्वारा पीपीए की समाप्ति पर रोक के लिए आईबीसी की धारा 60 (5) (सी) के तहत अधिकार क्षेत्र का प्रयोग किया हो सकता है, चूंकि अपीलकर्ता ने केवल अनुच्छेद 9.2.1 (ई) के तहत कॉरपोरेट देनदार के खिलाफ शुरू की जा रही सीआईआरपी के कारण पीपीए को समाप्त करने की मांग की थी; (ii) एनसीएलटी / एनसीएलएटी ने अपीलार्थी द्वारा पीपीए की समाप्ति को सही ढंग से रोक दिया, क्योंकि पीपीए को समाप्त करने की अनुमति देने से पीपीपीए का एकमात्र अनुबंध होने के कारण निश्चित रूप से कॉरपोरेट देनदार की कॉरपोरेट मृत्यु हो जाएगी;

केस: गुजरात उर्जा विकास निगम लिमिटेड बनाम अमित गुप्ता [सीए 9241/ 2019 ]

पीठ : जस्टिस डी वाई चंद्रचूड़ और जस्टिस एमआर शाह

वकील : वरिष्ठ अधिवक्ता श्याम दीवान, अधिवक्ता, रंजीता रामचंद्रन, वरिष्ठ अधिवक्ता सीयू सिंह, वरिष्ठ अधिवक्ता नकुल दीवान, वरिष्ठ अधिवक्ता वी गिरी

उद्धरण: LL 2021 SC 142

जजमेंट डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें