विवाह को साबित करने के लिए एग्रीमेंट का मात्र पंजीकरण करवाना ही पर्याप्त नहीं : सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने माना है कि विवाह को साबित करने के लिए विवाह के समझौते का मात्र पंजीकरण ही पर्याप्त नहीं है।

बटवारे के एक केस में वादी का दावा था कि वह प्रतिवादी के मृतक बेटे की पत्नी थी। ट्रायल कोर्ट ने माना कि हिंदू विवाह अधिनियम, 1955 की धारा 7 के संदर्भ में आवश्यक विवाह समारोह को साबित करने का कोई सबूत नहीं है, इसलिए विवाह को साबित करने के लिए विवाह का एक एग्रीमेंट (समझौता) पंजीकृत होना ही पर्याप्त नहीं है।

प्रथम अपीलीय अदालत ने यह माना कि एग्रीमेंट विशेष विवाह अधिनियम 1954 के प्रावधानों के तहत विवाह को रद्द करने का प्रमाण नहीं है, क्योंकि यह केवल विवाह का एक अनुबंध है जो पंजीकृत था। हालांकि यह माना गया कि विवाह वैध है।

प्रथम अपीलीय अदालत के निष्कर्षों की पुष्टि करते हुए उच्च न्यायालय ने कहा कि कानून में एक प्रथागत हिंदू विवाह केवल यह स्थापित करने पर सिद्ध किया जा सकता है कि विवाह के पक्षों ने आवश्यक पर्यवेक्षणों को पूरा किया, लेकिन चूंकि प्रतिवादियों ने स्वयं विवाह से इनकार कर दिया है, इसलिए उन्हें यह मानने की अनुमति नहीं दी जा सकती है कि यह वैध विवाह नहीं था।

अपील में (रथम्मा बनाम सुजथम्मा), धारा 7 सहित हिंदू विवाह अधिनियम के प्रासंगिक प्रावधानों का जिक्र करते हुए न्यायमूर्ति एल नागेश्वर राव और न्यायमूर्ति हेमंत गुप्ता की पीठ ने कहा कि तत्काल मामले में वादी का पूरा दावा है प्रतिवादी के बेटे के साथ उसकी शादी के आधार पर किसी विशेष तथ्य के रूप में सबूत का बोझ उस व्यक्ति पर निहित है जो चाहता है कि न्यायालय उसके अस्तित्व पर विश्वास करे।

अदालत ने उल्लेख किया कि वादी ने विवाह की पुष्टि के कोई सबूत नहीं दिए हैं, जैसा कि अधिनियम की धारा 7 के उप-खंड (2) के तहत प्रदान किया गया है या प्रथागत संस्कारों और समारोहों का कोई भी सबूत दिया जाए।

'शादी के एग्रीमेंट पर पीठ ने देखा,

"वादी ने इस आशय का सबूत दिया है कि विवाह को उप-पंजीयक के कार्यालय से बाहर कर दिया गया था। Ex.P / 1 को विशेष विवाह अधिनियम, 1954 के तहत विवाह के पंजीकरण का प्रमाण पत्र नहीं माना गया है और इस बात का कोई सबूत नहीं है कि कोई समारोह हुआ है। विवाह (Ex.P / 1) के समझौते में केवल यह कहा गया है कि दोनों पक्ष एक ही जाति के हैं और अपने दोनों पिताओं की अनुमति और सहमति से वे विवाह के इस समझौते में शामिल हुए हैं।

इस प्रकार के विवाह को कानून की धारा 7 के रूप में मान्यता नहीं दी गई है, क्योंकि यह माना जाता है कि विवाह को किसी भी पार्टी के रीति-रिवाजों और समारोहों के अनुसार पूरा किया जाना चाहिए है और जहां इस तरह के संस्कारों और समारोहों में सप्तपदी शामिल होती है, विवाह पूरा हो जाता है और बंधन में बंध जाता है, जैसे ही सातवां कदम उठाया जाता है।"

अदालत ने यह भी कहा कि वादी और प्रतिवादी के बेटे के बीच संबंधों को देखते हुए विवाह हिंदू विवाह अधिनियम की धारा 5 (v) से प्रभावित होगा। इसके अलावा अदालत ने कहा,

"वादी ने निषिद्ध डिग्री के भीतर किसी भी तरह के रिवाज की अनुमति नहीं दी है और न ही प्रथागत समारोहों और संस्कारों द्वारा किसी भी विवाह के पूर्ण होने का कोई प्रमाण है, इसलिए, वादी केवल एक समझौते के कथित पंजीकरण के आधार पर विवाह होने का हकदार नहीं होगा।

प्रथागत समारोहों की अनुपस्थिति या निषिद्ध डिग्री के बीच विवाह की अनुमति देने वाले, वादी को संपत्ति में हिस्सेदारी का दावा करने का कोई कानूनी अधिकार नहीं है। केवल इस आधार पर कि उसके द्वारा पेश कुछ गवाहों ने स्वीकार किया कि उसने हनुमंतप्पा से शादी की है।"

ट्रायल कोर्ट के फैसले को बरकरार रखते हुए, बेंच ने आगे कहा,

"पूरा मामला विवाह के एक समझौते पर आधारित है जिसमें प्रथागत समारोहों या संस्कारों के पूर्णकरण के बारे में कोई दावा नहीं है या पार्टियों ने अधिनियम की धारा 7 के तहत जिस तरह से सप्तपदी का प्रदर्शन किया है, इसलिए वादी अपने दावे में सफल नहीं हो सकते। शादी के आधार पर हनुमनथप्पा की संपत्ति पर वह अपना अधिकार साबित करने में नाकाम रही है।"

वरिष्ठ अधिवक्ता देवदत्त कामत ने अधिवक्ता आदित्य भट्ट की सहायता की अपीलकर्ता के लिए उपस्थित हुए, जबकि अधिवक्ता यतीश मोहन और ई.विद्या सागर ने दूसरे पक्ष का प्रतिनिधित्व किया।