गुजारा-भत्ता कानून: सुप्रीम कोर्ट ने सीआरपीसी की धारा 125, डीवी अधिनियम, एचएमए के तहत अतिव्यापी क्षेत्राधिकारों से निपटने के लिए दिशानिर्देश संबंधी याचिका खारिज की

सुप्रीम कोर्ट ने शुक्रवार को वह याचिका खारिज कर दी, जिसमें परस्पर विरोधी आदेशों और अतिव्यापी अधिकार क्षेत्र के माध्यम से गुजारा-भत्ता कानूनों के दुरुपयोग रोकने के लिए दिशा-निर्देश की मांग की गई थी। मामले की सुनवाई मुख्य न्यायाधीश यूयू ललित और न्यायमूर्ति हेमंत गुप्ता की पीठ ने की। पीठ ने टिप्पणी की कि याचिका में उठाए गए मुद्दे पर सुप्रीम कोर्ट पहले ही विचार कर चुका है। सुनवाई हिंदी में हुई और इस लेख के प्रयोजनों के लिए इसका अनुवाद किया गया है।

याचिका के अनुसार, गुजारा-भत्ता के लिए राशि सीआरपीसी की धारा 125, घरेलू हिंसा अधिनियम, हिंदू विवाह अधिनियम सहित कानून के विभिन्न प्रावधानों के तहत दी जा सकती है। इसके परिणामस्वरूप बहुआयामी स्थिति उत्पन्न हुई, जिससे पार्टियों को गंभीर असुविधा हुई, जिन्हें भरण पोषण राशि भुगतान करने की आवश्यकता थी। रिट याचिका में एक ही दायरे में सभी प्रकार के गुजारा भत्ते की मांग की गई थी।

शुरुआत में, सीजेआई ललित ने कहा कि न्यायमूर्ति इंदु मल्होत्रा द्वारा (रजनेश बनाम नेहा मामले में) एक निर्णय दिया गया था, जिसमें कहा गया था कि यदि किसी महिला को कानून के एक विशिष्ट प्रावधान के तहत गुजारा-भत्ता दिया गया है, तो उसे किसी अन्य मंच द्वारा अतिरिक्त गुजारा-भत्ता नहीं दिया जाएगा।

उन्होंने कहा-

"उदाहरण के लिए, यदि किसी महिला को सीआरपीसी की धारा 125 के तहत भरण-पोषण की अनुमति दी गई है और बाद में उस मामले के लिए घरेलू हिंसा अधिनियम, या हिंदू विवाह अधिनियम के तहत कोर्ट का दरवाजा खटखटाती है, तो पिछले निर्णय के अनुसार दिए गए भरण-पोषण पर विधिवत विचार किया जाएगा। इस बिंदु पर विचार करने के बाद ही कोई नया आदेश पारित किया जाएगा।"

हालांकि, याचिकाकर्ता ने यह कहते हुए अपनी दलील जारी रखी कि एक ही आधार मौजूद होने के बावजूद कई लोगों ने गुजारा-भत्ता के लिए विभिन्न मंचों से संपर्क किया। उन्होंने एक मामले का उदाहरण भी प्रस्तुत किया, जहां एक आधार पर दो अलग-अलग अदालतों में दो अलग-अलग मुकदमे चल रहे थे।

उन्होंने कहा-

"यदि एक ही आधार पर दो स्थानों पर मामला चल रहा है और दो अलग-अलग न्यायाधीशों ने दो अलग-अलग आदेश पारित करते हैं, तो यह सौ प्रतिशत निश्चित है कि दो न्यायाधीशों में से एक ने गलत निर्णय दिया होगा, जो न्याय के खिलाफ होगा। यदि दोनों न्यायाधीश एक ही आदेश पारित करें, तो फिर एक ही मुद्दे पर दो अलग-अलग न्यायाधीशों का समय बर्बाद करने का क्या मतलब है?"

सीजेआई ललित ने दोहराया कि इस मुद्दे को 'रजनीश बनाम नेहा (2021 खंड 2 एससीसी 324)' मामले में पहले ही निपटाया जा चुका है। संदर्भ के लिए, उक्त निर्णय अतिव्यापी क्षेत्राधिकार के मुद्दे को दूर करने के लिए दिशा-निर्देश प्रदान करता है, और विभिन्न मुकदमों में पारित होने वाले परस्पर विरोधी आदेशों से बचने के लिए और इस प्रकार परिवार न्यायालयों/जिला न्यायालयों/मजिस्ट्रेट न्यायालयों द्वारा अपनाई जाने वाली प्रथा में एकरूपता सुनिश्चित करता है।

दिशा-निर्देश इस प्रकार पढ़े-

ए) जहां अलग-अलग क़ानूनों के तहत एक पक्ष द्वारा भरण पोषण के लिए लगातार दावे किए जाते हैं, कोर्ट पिछली कार्यवाही में प्रदान की गई राशि के समायोजन या सेट-ऑफ पर विचार करेगा, यह निर्धारित करते हुए कि बाद की कार्यवाही में क्या कोई और राशि प्रदान की जानी है;

बी) याचिकाकर्ता के लिए पिछले मुकदमे और उसमें पारित आदेशों को बाद के मुकदमे में प्रकट करना अनिवार्य बना दिया गया है;

ग) यदि पिछले मुकदमे में पारित आदेश में किसी संशोधन या परिवर्तन की आवश्यकता होती है, तो इसे उसी मुकदमे में किया जाना आवश्यक होगा।

तदनुसार, यह कहते हुए कि "हर पहलू पर पहले ही विचार किया जा चुका है", सीजेआई ललित ने याचिका को खारिज कर दिया।

मामले की स्थिति: अमरजीत सिंह बनाम भारत सरकार (रिट याचिका (सिविल) संख्या 860/2022)

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें