राज्य द्वारा दायर अपीलों में देरी के संबंध में उदार दृष्टिकोण अपनाया जाए: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने हाल ही में देरी की माफ़ी के लिए प्रार्थना स्वीकार करते हुए हाईकोर्ट के विवेकाधीन आदेश पर निर्णय लेते हुए कहा कि विवेक के इस तरह के प्रयोग के लिए कभी-कभी उदार और न्याय-उन्मुख दृष्टिकोण की आवश्यकता होती है। न्यायालय, जहां राज्य को कुछ छूट प्रदान की जा सकती है।

जस्टिस बेला एम. त्रिवेदी और जस्टिस दीपांकर दत्ता की खंडपीठ ने इस सुस्पष्ट निर्णय को दोहराया कि "अपील की अदालत को आम तौर पर निचली अदालतों द्वारा प्रयोग किए जाने वाले विवेक में हस्तक्षेप नहीं करना चाहिए।"

जस्टिस दत्ता द्वारा लिखित निर्णय मुख्य रूप से मंजूनाथ आनंदप्पा बनाम तम्मनसा ((2003) 10 एससीसी 390) के फैसले पर निर्भर था, जो बदले में गुजरात स्टील ट्यूब्स लिमिटेड बनाम गुजरात स्टील ट्यूब्स मजदूर सभा ((1980) 2 एससीसी 593) पर निर्भर है) के मामले में सुप्रीम कोर्ट ने स्पष्ट रूप से माना है कि "अपीलीय शक्ति तब हस्तक्षेप नहीं करती जब अपील किया गया आदेश सही नहीं है, बल्कि केवल तब हस्तक्षेप करता है जब यह स्पष्ट रूप से गलत हो।"

वर्तमान अपील कुछ प्रभावित भूस्वामियों के अनुरोध पर दिल्ली हाईकोर्ट के एकल न्यायाधीश द्वारा पारित आदेश को चुनौती देते हुए दायर की गई थी। अपने आक्षेपित आदेश द्वारा हाईकोर्ट ने परिसीमा अधिनियम, 1963 की धारा 5 के तहत भारत संघ द्वारा दायर एक आवेदन की अनुमति दी थी, जिसमें भूमि अधिग्रहण अधिनियम, 1894 की धारा 18 के तहत उल्लिखित संदर्भ न्यायालय के निर्णय से अपील की प्रस्तुति में लगभग 479 दिनों की देरी को माफ कर दिया गया। प्रासंगिक रूप से संदर्भ न्यायालय ने अपने आदेश के माध्यम से भूमि मालिकों को देय मुआवजे में वृद्धि की थी।

न्यायालय को जिस सीमित मुद्दे को तय करने का काम सौंपा गया, वह यह है कि क्या हाईकोर्ट द्वारा अपील की प्रस्तुति में देरी को माफ करना उचित है। कहने की आवश्यकता नहीं है, न्यायालय ने यह भी निर्णय दिया कि क्या भारत संघ ने पर्याप्त कारण दिखाया है, जिसके लिए अपील निर्धारित सीमा अवधि के भीतर प्रस्तुत नहीं की जा सकी।

पक्षकारों के तर्क

प्रारंभ में सीनियर एडवोकेट चिन्मय प्रदीप शर्मा ने अपीलकर्ता की ओर से पेश होते हुए दलील दी कि संदर्भ न्यायालय के आदेश की प्रमाणित प्रति के लिए आवेदन करने में न केवल लगभग 6 महीने की देरी हुई, बल्कि उसके बाद प्रमुख सचिव (भूमि एवं भवन) से अनुमोदन प्राप्त होने के बाद अपील दायर करने में 10 महीने की देरी भी हुई। शर्मा ने आग्रह किया कि इस तरह के स्पष्टीकरण को संतोषजनक ढंग से समझाए गए विलंब के रूप में नहीं समझा जाना चाहिए।

इसके अलावा, उन्होंने तर्क दिया कि हाईकोर्ट ने पर्याप्त कारण बताए बिना देरी को माफ करने में स्पष्ट रूप से गलती की है। शर्मा ने बताया कि उद्धृत कारण किसी भी तरह से उचित नहीं थे और देरी की माफी मांगने के लिए ऐसे भूमि अधिग्रहण मामलों में आदतन अस्वीकार्य स्पष्टीकरण दिए गए।

इसके विपरीत, भारत संघ की ओर से पेश सीनियर एडवोकेट संजीव सेन ने सुप्रीम कोर्ट से अनुरोध किया कि वह आक्षेपित आदेश के निष्कर्षों से छेड़छाड़ न करें, क्योंकि हाईकोर्ट ने अपील प्रस्तुत करने में विलम्ब के कारण विवेक के विवेकपूर्ण प्रयोग में पर्याप्तता के बारे में खुद को संतुष्ट करने के बाद देरी को माफ कर दिया।

सेन ने अदालत को इस तरह की देरी में योगदान देने वाले सरकारी विभागों की अवैयक्तिक मशीनरी और नौकरशाही कार्यप्रणाली की याद दिलाने की भी मांग की। उनके अनुसार, संदर्भ न्यायालय के आदेश की प्रमाणित प्रति के लिए आवेदन करने में देरी मुख्य रूप से संबंधित वकील के गैर-पेशेवर आचरण के कारण हुई। उसी के मद्देनजर, सेन ने कहा कि इस तरह के आचरण का भारत संघ के मेधावी दावे को शुरू में ही खत्म करने से कोई लेना-देना नहीं होना चाहिए।

न्यायालय की टिप्पणियां

न्यायालय ने वर्तमान मामले में प्रासंगिक उदाहरणों के व्यापक सूत्र का उल्लेख करने के बाद कहा कि "इसमें कोई झगड़ा नहीं हो सकता है कि इस न्यायालय ने यह सुनिश्चित करने के लिए कदम उठाया है कि देरी के तकनीकी कारणों से निजी पक्षकारों और राज्य के मूल अधिकारों को केवल सीमा पर ही पराजित नहीं किया जाए।"

इसके बावजूद, न्यायालय ने दोहराया कि देरी की माफ़ी अदालतों के लिए उपलब्ध एक विवेकाधीन शक्ति है, विवेक का प्रयोग आवश्यक रूप से दिखाए गए कारण की पर्याप्तता और स्पष्टीकरण की स्वीकार्यता की डिग्री पर निर्भर होना चाहिए, देरी की समयावधि कोई मायने नहीं रखती है।

'स्पष्टीकरण' और 'बहाना' के बीच अंतर

आगे बढ़ते हुए न्यायालय ने 'स्पष्टीकरण' और 'बहाने' के बीच अंतर किया। इसमें कहा गया कि 'स्पष्टीकरण' किसी को सभी तथ्य बताने और किसी चीज़ का कारण बताने के लिए डिज़ाइन किया गया है। यह किसी विशेष घटना की परिस्थितियों को स्पष्ट करने में मदद करता है और व्यक्ति को यह बताने की अनुमति देता है कि जो कुछ हुआ है वह उसकी गलती नहीं है, अगर यह वास्तव में उसकी गलती नहीं है। हालांकि, 'स्पष्टीकरण' को 'बहाने' से अलग करने में सावधानी बरतनी चाहिए।

कोर्ट ने विस्तृत रूप से बताया,

“यद्यपि लोग 'स्पष्टीकरण' और 'बहाना' को एक ही चीज़ के रूप में देखते हैं और दोनों के बीच अंतर जानने के लिए संघर्ष करते हैं, एक अंतर है, जो हालांकि ठीक है, वास्तविक है। हमला होने पर जिम्मेदारी और परिणामों से इनकार करने के लिए अक्सर व्यक्ति द्वारा 'बहाना' पेश किया जाता है। यह एक तरह से रक्षात्मक कार्रवाई है। किसी चीज़ को सिर्फ 'बहाना' कहने का मतलब यह होगा कि दिया गया स्पष्टीकरण सच नहीं माना जाता है।

न्यायालय ने यह भी कहा कि हाईकोर्ट ने अपने आदेश के समर्थन में कई कारण बताये हैं। इसके आधार पर, न्यायालय की राय थी कि हाईकोर्ट द्वारा प्रयोग किया गया विवेक मनमाने ढंग से नहीं था।

कोर्ट ने कहा,

"चुनौती के तहत आदेश स्पष्ट रूप से गलत आदेश होना चाहिए, जिससे हस्तक्षेप के लिए उत्तरदायी हो, जो कि नहीं है।"

उपरोक्त टिप्पणियों के लिए सुप्रीम कोर्ट ने मणिपुर राज्य और अन्य बनाम कोटिंग लैमकांग, (2019) 10 एससीसी 408 के फैसले से अपनी ताकत प्राप्त की, जिसमें न्यायालय का विचार था कि राज्य के कामकाज की अवैयक्तिक प्रकृति को उचित सम्मान दिया जाना चाहिए, जबकि यह सुनिश्चित करना चाहिए कि सामूहिक हित की कीमत पर व्यक्तिगत चूक न की जाए।

कोर्ट ने आगे कहा,

“ऐसी ही परिस्थितियों में सरकार के कामकाज की अवैयक्तिक प्रकृति का सम्मान किया जाना चाहिए, जहां व्यक्तिगत अधिकारी जिम्मेदारी से कार्य करने में विफल हो सकते हैं। इसके परिणामस्वरूप, राज्य के संस्थागत हित के साथ अन्याय होगा। यदि राज्य द्वारा दायर की गई अपील व्यक्तिगत डिफ़ॉल्ट के कारण खो जाती है तो जो लोग गलती पर हैं, वे आमतौर पर व्यक्तिगत रूप से प्रभावित नहीं होंगे।

उपरोक्त पृष्ठभूमि में न्यायालय का फैसला यह था कि देरी को माफ करने के हाईकोर्ट के फैसले में हस्तक्षेप की आवश्यकता वाली कोई त्रुटि नहीं है। इसके अलावा, न्यायालय ने कहा कि छुपी हुई ताकतें राज्य द्वारा अपील को निर्धारित सीमा अवधि के भीतर प्रस्तुत करने से रोकने में काम कर रही हैं, जिससे हाईकोर्ट को निचली अदालत के आदेश की वैधता पर फैसला करने की अनुमति न दी जा सके। इस प्रकार गलत तरीके से लाभ प्राप्त करना शायद ही नजरअंदाज किया जा सकता है। प्रतिस्पर्धी हितों के संतुलन पर व्यावहारिक दृष्टिकोण अपनाकर सरकारी कार्यों की भव्य योजना के कामकाज में आने वाली बाधाओं को दूर करना होगा। तदनुसार, इसने अपील खारिज कर दी।

केस टाइटल: शेओ राज सिंह (मृत) लार्स के माध्यम से एवं अन्य. बनाम भारत संघ एवं अन्य

फैसले को पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें