Know The Law | सासंद/ विधायकों, लोक सेवकों, न्यायाधीशों, पेशेवरों आदि को सार्वजनिक भूमि के अधिमान्य आवंटन पर सुप्रीम कोर्ट ने क्यों नाराज़गी जताई

Update: 2025-01-14 04:13 GMT
Know The Law | सासंद/ विधायकों, लोक सेवकों, न्यायाधीशों, पेशेवरों आदि को सार्वजनिक भूमि के अधिमान्य आवंटन पर सुप्रीम कोर्ट ने क्यों नाराज़गी जताई

आंध्र प्रदेश राज्य बनाम डॉ राव वीबीजे चेलिकानी के अपने हालिया फैसले में, सांसदों, विधायकों, लोक सेवकों, न्यायाधीशों, रक्षा कर्मियों, पत्रकारों आदि की आवासीय समितियों को भूमि के अधिमान्य आवंटन को रद्द करते हुए, अनुच्छेद 14 के तहत कानूनी चुनौतियों में मनमानी का निर्धारण करने में महत्वपूर्ण मापदंडों का विश्लेषण किया।

यहां सीजेआई संजीव खन्ना के विश्लेषण का विश्लेषण है (1) उचित वर्गीकरण के दोहरे परीक्षण पर अत्यधिक निर्भरता में दोष; (2) चुनौती दिए गए कानून या नीति के विधायी इरादे की जांच करने का तत्व जिसके आधार पर वर्गीकरण बनाया गया है और (3) कनाडाई से भारतीय न्यायालयों तक 'मूलभूत समानता' परीक्षण का विकास।

पीठ के समक्ष विचारणीय मुख्य मुद्दा यह था कि "क्या सरकार, किसी भी निजी व्यक्ति की तरह, नीति बनाने, संसाधनों को वितरित करने और किसी भी व्यक्ति के साथ, अपनी इच्छानुसार किसी भी नियम और शर्तों पर अनुबंध करने का पूर्ण विवेकाधिकार रख सकती है?"

प्रारंभिक स्तर पर, न्यायालय ने इरूसियन इक्विपमेंट एंड केमिकल्स लिमिटेड बनाम पश्चिम बंगाल राज्य के निर्णय पर भरोसा किया, जहां यह प्रश्न इस न्यायालय के समक्ष रखा गया था। पीठ ने कहा कि न्यायालय ने यहां माना कि जब सरकार सार्वजनिक व्यापार में संलग्न होती है, तो वह एक निजी व्यक्ति के रूप में कार्य नहीं कर सकती है और अपनी इच्छानुसार विवेकाधिकार का प्रदर्शन नहीं कर सकती है, बल्कि यह सुनिश्चित कर सकती है कि अनुच्छेद 14 के तहत समानता और गैर-मनमानी के सिद्धांतों का अनुपालन किया जाए।

"जब सरकार जनता के साथ व्यापार कर रही होती है, तो सरकार की लोकतांत्रिक प्रकृति समानता की मांग करती है, साथ ही ऐसे लेन-देन में मनमानी और भेदभाव की अनुपस्थिति भी होती है। सरकार की गतिविधियों में एक सार्वजनिक तत्व होता है और इसलिए, उन्हें निष्पक्षता और समानता के साथ संचालित किया जाना चाहिए। राज्य को किसी के साथ कोई अनुबंध करने की आवश्यकता नहीं है, लेकिन यदि वह ऐसा करता है, तो उसे निष्पक्ष रूप से, बिना किसी भेदभाव के और अनुचित प्रक्रिया अपनाए बिना ऐसा करना चाहिए।

इरूसियन केमिकल्स के सिद्धांत का पालन रमना दयाराम शेट्टी बनाम इंटरनेशनल एयरपोर्ट अथॉरिटी ऑफ इंडिया में भी किया गया था, जहां मुंबई एयरपोर्ट पर एक भोजनालय चलाने के लिए इंटरनेशनल एयरपोर्ट अथॉरिटी ऑफ इंडिया द्वारा दिए गए टेंडर को चुनौती दी गई थी।

न्यायालय ने कहा,

“…यह प्रस्ताव सरकार द्वारा जनता के साथ व्यवहार के सभी मामलों में सही होगा, जहां संरक्षित किए जाने वाले हित एक विशेषाधिकार हैं। इसलिए, यह कानून माना जाना चाहिए कि जहां सरकार जनता के साथ व्यवहार कर रही है, चाहे वह नौकरी देने के माध्यम से हो या अनुबंधों में प्रवेश करने या कोटा या लाइसेंस जारी करने या अन्य प्रकार की उदारता प्रदान करने के माध्यम से, सरकार अपनी मर्जी से मनमाने ढंग से काम नहीं कर सकती है और एक निजी व्यक्ति की तरह, किसी भी व्यक्ति के साथ व्यवहार कर सकती है, लेकिन इसकी कार्रवाई मानक या मानदंडों के अनुरूप होनी चाहिए जो मनमाना, तर्कहीन या अप्रासंगिक नहीं है।"

"नौकरी, अनुबंध, कोटा, लाइसेंस आदि प्रदान करने सहित उदारता प्रदान करने के मामले में सरकार की शक्ति या विवेक को तर्कसंगत, प्रासंगिक और गैर-भेदभावपूर्ण मानक या मानदंड द्वारा सीमित और संरचित किया जाना चाहिए और यदि सरकार किसी विशेष मामले या मामलों में ऐसे मानक या मानदंड से विचलित होती है, तो सरकार की कार्रवाई को रद्द कर दिया जाएगा, जब तक कि सरकार यह नहीं दिखा सकती कि विचलन मनमाना नहीं था, बल्कि कुछ वैध सिद्धांत पर आधारित था जो अपने आप में तर्कहीन, अनुचित या भेदभावपूर्ण नहीं था।"

अनुच्छेद 14 के तहत जुड़वां परीक्षण से दूर जाना: गैर-मनमानेपन के लेंस से देखना

अनुच्छेद 14 के तहत समानता सिद्धांत के उल्लंघन का निर्धारण करने के लिए लागू किए जाने वाले सही परीक्षणों पर विचार करते समय, न्यायालय ने उचित वर्गीकरण के सुस्थापित जुड़वां परीक्षण का विश्लेषण किया। उल्लेखनीय रूप से इस परीक्षण के तहत, चुनौती दिए जा रहे कानून या कार्यकारी कार्रवाई को दो परीक्षणों को पूरा करना होता है - (1) एक 'समझदार अंतर' का अस्तित्व - जो व्यक्तियों के बीच एक उचित वर्गीकरण है जो स्पष्ट रूप से दिखाई देता है और (2) उद्देश्य से तर्कसंगत संबंध - वर्गीकरण का कानून के उद्देश्य से कुछ उचित संबंध होना चाहिए जिसके आधार पर वर्गीकरण किया जाना कहा जाता है।

हालांकि न्यायालय ने इस जुड़वां परीक्षण पर अत्यधिक निर्भरता के खिलाफ चेतावनी दी क्योंकि इससे एक तकनीकी दृष्टिकोण हो सकता है जो यह सुनिश्चित करने के वास्तविक सार को नजरअंदाज कर सकता है कि 'मूलभूत समानता' बनाए रखी जाए। इसका मतलब यह है कि परीक्षण जरूरी नहीं कि यह निर्धारित करे कि जिस उद्देश्य पर वर्गीकरण किया गया है वह निष्पक्ष, गैर-मनमाना है।

न्यायालय ने कहा:

“वर्गीकरण का आधार और कानून का उद्देश्य अलग-अलग चीजें हैं। अनुच्छेद 14 तर्कसंगत संबंध की आवश्यकता को प्रतिपादित करता है। इसलिए, किसी पहचाने गए उद्देश्य के आधार पर वर्गीकरण का मात्र निर्धारण अनुच्छेद 14 की स्वतः संतुष्टि की ओर नहीं ले जाता है। ऐसा दृष्टिकोण कानूनी औपचारिकता में बदल सकता है, जो समानता की संवैधानिक गारंटी के मूल निहितार्थों की अनदेखी करने का जोखिम उठाता है। इस न्यायालय ने, ऐसी औपचारिकता से बचने के लिए, जब कार्य वैध कारणों पर आधारित नहीं होते हैं, तो मनमानी के सिद्धांत के समवर्ती अनुप्रयोग के लिए वर्गीकरण के परीक्षण पर निर्भरता पर विशेष संक्रमण किया है।

संविधान का अनुच्छेद 14 विशेषाधिकार प्रदान करके या लगाए गए दायित्वों के संबंध में समान परिस्थितियों में एक बड़े समूह से मनमाने ढंग से चुने गए व्यक्तियों पर विशेषाधिकार प्रदान करके या दायित्व थोपकर वर्ग भेदभाव को प्रतिबंधित करता है। वर्गीकरण कभी भी मनमाना, कृत्रिम या टालमटोल वाला नहीं होना चाहिए।

(1) उचित वर्गीकरण का दोहरा परीक्षण पर्याप्त क्यों नहीं है? सुप्रीम कोर्ट के न्यायाधीश जस्टिस

विवियन बोस ने पश्चिम बंगाल राज्य बनाम अनवर अली सरकार और उसके बाद काठी रानिंग रावत बनाम सौराष्ट्र राज्य में अपने फैसले में सबसे पहले वर्गीकरण परीक्षण की औचित्य पर सवाल उठाया था। जस्टिस बोस ने कहा कि उचित वर्गीकरण का परीक्षण पर्याप्त नहीं है क्योंकि भेदभावपूर्ण कार्यों को भी किसी प्रकार की श्रेणी में वर्गीकृत करना संभव है। इस पर आगे विस्तार से बात करते हुए, सीजेआई खन्ना ने स्पष्ट किया कि वर्गीकरण अपने आप में यह देखने का संकेतक नहीं हो सकता कि कानून/कार्यकारी कार्रवाई निष्पक्ष है या नहीं, बल्कि इसके बजाय वर्गीकरण के अंतिम परिणाम पर भी ध्यान केंद्रित किया जाना चाहिए, वह कारण जिसके लिए इसे शुरू में किया गया था।

उन्होंने कहा:

"वर्गीकरण एक समूह की चीज़ों को दूसरे से अलग करने से ज़्यादा कुछ नहीं है, और जब तक किसी दिए गए मामले में कुछ अंतर या भेद नहीं किया जाता है, तब तक अनुच्छेद 14 के तहत कोई सवाल नहीं उठ सकता है। सिर्फ़ वर्गीकरण ही वांछित परिणाम प्राप्त करने का एक साधन है। इसलिए, उद्देश्यों को पूरी तरह से नज़रअंदाज़ नहीं किया जा सकता है। परिणामस्वरूप, न्यायालय को सीमित तरीके से विधायी उद्देश्य की वैधता की जांच करने से नहीं रोका जा सकता है।"

सीजेआई ने जम्मू और कश्मीर राज्य बनाम त्रिलोकी नाथ खोसा के फ़ैसले पर भी भरोसा किया, जहां "इस न्यायालय ने चेतावनी दी थी कि वर्गीकरण से कृत्रिम असमानताएं पैदा होने का ख़तरा हो सकता है और इस प्रकार वर्गीकरण को ज़्यादा करना समानता को खत्म करना है। इसलिए, वर्गीकरण को स्पष्ट रूप से मूल अंतरों पर आधारित होना चाहिए और प्रासंगिक लक्ष्यों को बढ़ावा देना चाहिए जिनकी संवैधानिक वैधता हो।"

त्रिलोकी नाथ मामले में न्यायालय इस मुद्दे पर विचार कर रहा था कि क्या विभिन्न स्रोतों से लिए गए और एक वर्ग में एकीकृत व्यक्तियों को उनकी शैक्षणिक योग्यता के आधार पर पदोन्नति के प्रयोजनों के लिए वर्गीकृत किया जाना चाहिए।

इस प्रकार, मुख्य न्यायाधीश ने इस बात पर जोर दिया कि वर्गीकरण के उद्देश्य/अधिनियम के विधायी इरादे को इस बात की जांच करते समय उचित महत्व दिया जाना चाहिए कि क्या वर्गीकरण अनुच्छेद 14 के तहत वैध है।

"किसी भी वर्गीकरण की वैधता का आकलन करने के लिए सीमित तरीके से उद्देश्य की वैधता एक आवश्यक तत्व है। वर्गीकरण न्यायसंगत और निष्पक्ष होना चाहिए, जिसके लिए न्यायालय को कानून के अंतर्निहित उद्देश्य की जांच करनी चाहिए। कई मामले प्रत्यक्ष या प्रत्यक्ष रूप से समानता अनुपालन को पूरा करेंगे, कुछ को गहन न्यायिक जांच के बाद संवैधानिक घोषित किया जाएगा।"

(2) अनुच्छेद 14 के तहत उल्लंघनों का आकलन करते समय, ध्यान केवल वर्गीकरण पर नहीं बल्कि ऐसे वर्गीकरण के लिए बड़े कारण पर होना चाहिए: न्यायालय सापेक्ष और निरपेक्ष मनमानी का पता लगाता है

न्यायालय यह समझने के लिए एक कदम आगे जाता है कि चुनौती दिए गए कानून या निर्णय की अनुचितता को वर्गीकरण के माध्यम से तुलना करके देखना आवश्यक नहीं है। न्यायालय ने दो मामलों का उदाहरण लिया, जहां पिछली पीठों ने सापेक्ष और निरपेक्ष अर्थों में अनुचितता का निर्धारण किया था।

अजय हसिया बनाम खालिद मुजीब सेहरावर्दी के निर्णय का उदाहरण लेते हुए, सीजेआई ने इस बात पर प्रकाश डाला कि कैसे अनुचितता का परीक्षण आमतौर पर किसी और चीज़ की तुलना में किया जाता है। उक्त मामले में, "इस न्यायालय ने निर्धारित किया कि विचाराधीन नीति को उचित वर्गीकरण परीक्षण के तहत दो आवश्यकताओं को पूरा करना चाहिए - (ए) वर्गीकरण उचित होना चाहिए; और (बी) इसे समझदार अंतर और तर्कसंगत संबंध की दोहरी शर्तों को पूरा करना चाहिए।"

ए एल कालरा बनाम प्रोजेक्ट एंड इक्विपमेंट कॉरपोरेशन ऑफ इंडिया लिमिटेड के दूसरे मामले में न्यायालय ने कहा कि "भेदभावपूर्ण व्यवहार के निष्कर्ष पर पहुंचने के लिए समानता के इनकार को दो व्यक्तियों के बीच तुलनात्मक मूल्यांकन तक सीमित रखने की आवश्यकता नहीं है।"

इसलिए उपरोक्त दो निर्णय यह दर्शाने के लिए लिए गए थे कि "एक नीति दूसरों के साथ अंतर-भेदभाव के बजाय स्वाभाविक रूप से भेदभाव को बढ़ावा दे सकती है।" इस प्रकार न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला है कि ऐसे उदाहरण हो सकते हैं जहां मनमानी पूर्ण रूप से हो सकती है, और अनुच्छेद 14 के उल्लंघन को प्रदर्शित करने के लिए इसकी तुलना किसी ऐसी चीज से नहीं की जानी चाहिए।

"कोई कार्रवाई/नीति अपने आप में मनमानी हो सकती है, और ऐसी मनमानी अपने आप में कानून के तहत समान संरक्षण का उल्लंघन है।"

"यह मनमानी है जो उचित वर्गीकरण परीक्षण के मूल में है। तर्कसंगतता का सिद्धांत - कानूनी और दार्शनिक दोनों रूप से - समानता या गैर-मनमानी का एक आवश्यक तत्व है, जो अनुच्छेद 14 में "चिंतनशील सर्वव्यापकता" की तरह व्याप्त है।"

मौलिक समानता: कनाडाई न्यायशास्त्र से भारतीय न्यायालयों तक की यात्रा

मौलिक समानता के सिद्धांत को समझने के लिए, न्यायालय ने कनाडाई न्यायशास्त्र का रुख किया, जहां यह नियम कैंडियन चार्टर की धारा 15 के अंतर्गत सन्निहित प्रतीत होता है।

धारा 15 में कहा गया:

"(1) प्रत्येक व्यक्ति कानून के समक्ष और उसके अधीन समान है तथा उसे बिना किसी भेदभाव के, विशेष रूप से नस्ल, राष्ट्रीय या जातीय मूल, रंग, धर्म, लिंग, आयु या मानसिक या शारीरिक अक्षमता के आधार पर भेदभाव के बिना कानून के समान संरक्षण और समान लाभ का अधिकार है।

(2) उपधारा (1) किसी भी ऐसे कानून, कार्यक्रम या गतिविधि को नहीं रोकती है जिसका उद्देश्य वंचित व्यक्तियों या समूहों की स्थितियों में सुधार करना है, जिसमें वे लोग भी शामिल हैं जो नस्ल, राष्ट्रीय या जातीय मूल, रंग, धर्म, लिंग या मानसिक या शारीरिक अक्षमता के कारण वंचित हैं।"

1989 में कनाडा के सुप्रीम कोर्ट ने एंड्रयूज बनाम लॉ सोसाइटी ऑफ ब्रिटिश कोलंबिया मामले में कनाडाई चार्टर की धारा 15(1) की व्याख्या की थी, जिसमें प्रत्यक्ष और अप्रत्यक्ष दोनों तरह के भेदभाव शामिल थे।

बाद में कनाडा के सुप्रीम कोर्ट ने लॉ बनाम कनाडा (रोजगार और आव्रजन मंत्री) मामले में तीन-भागीय परीक्षण की स्थापना की। इस परीक्षण में तुलना के लिए समान परिस्थितियों में लोगों के एक समूह को ढूंढना और यह निर्धारित करना शामिल था कि क्या कानून के नकारात्मक प्रभाव ने मानवीय गरिमा को प्रभावित किया है।

इसके बाद, आर वी कप्प में, न्यायालय ने इस परीक्षण को बदल दिया। उन्होंने निर्णय लिया कि 'मूलभूत' (या वास्तविक) समानता सिर्फ़ कागज़ पर सभी के साथ समान व्यवहार करने ('औपचारिक समानता' के रूप में) से ज़्यादा महत्वपूर्ण होनी चाहिए। न्यायालय ने यह भी नोट किया कि पहले के परीक्षण का मानवीय गरिमा वाला हिस्सा उस उद्देश्य को प्राप्त नहीं कर पाया जिसका वह इरादा रखता था।

सीजेआई ने विश्लेषण किया कि कनाडाई न्यायशास्त्र समानता के दावों को व्यापक परिप्रेक्ष्य में देखता है जहां दो प्रश्नों पर विचार किया जाता है: (1) क्या कानून द्वारा किया जाने वाला विभेदक व्यवहार किसी संरक्षित विशेषता पर आधारित है? और (2) क्या इस विभेदक व्यवहार की अनुमति देने से संबंधित व्यक्ति से जुड़े अनुचित विचारों/पूर्वाग्रह या रूढ़िवादिता को बढ़ावा देकर भेदभाव होगा? "(1) क्या कानून किसी सूचीबद्ध या अनुरूप आधार पर भेद पैदा करता है? और (2) क्या यह भेद पूर्वाग्रह या रूढ़िवादिता को कायम रखकर नुकसान पैदा करता है?

भेद घटक का उद्देश्य यह प्रदर्शित करना है कि दावेदार के साथ दूसरों से अलग व्यवहार किया गया है - विशेष रूप से, कि उन्हें दूसरों के लिए उपलब्ध लाभ से वंचित किया गया है या उन पर इस तरह से बोझ डाला गया है, जैसा कि दूसरों पर नहीं डाला जाता है, व्यक्तिगत विशेषताओं के कारण जो सूचीबद्ध या अनुरूप आधार के रूप में योग्य हैं।" सीजेआई ने फ्रेजर बनाम कनाडा (अटॉर्नी जनरल) के फैसले का भी उल्लेख किया, जिसमें कहा गया था कि कैसे चेहरे से तटस्थ कानून भी भेदभावपूर्ण हो सकते हैं। एक तरह से सीजेआई ने विश्लेषण किया कि कनाडा में समानता कानूनों का विकास भारत में संवैधानिक न्यायशास्त्र के विकास के समान है। मूल समानता के बारे में कनाडा की समझ की तुलना भारतीय दृष्टिकोण से करते हुए, सीजेआई ने जांच की कि कनाडाई चार्टर की धारा 15 और भारतीय संविधान के अनुच्छेद 14 के तहत परीक्षणों के बीच समानता पाई जा सकती है - विचाराधीन कानून को विभिन्न समूहों के साथ अलग-अलग व्यवहार करने के लिए अच्छे कारण से समर्थित होना चाहिए, और यह कारण कानून के उद्देश्य में भी प्रतिबिंबित होना चाहिए।

उन्होंने आगे कहा,

"इस तरह, कनाडा में समानता न्यायशास्त्र का विकास भारत में संवैधानिक न्यायशास्त्र के प्रगतिशील विकास के साथ समानता रखता है। भारतीय संदर्भ में, केवल यह तथ्य कि कोई नीति एक विशिष्ट, समझदार वर्ग को पूरा करती है, इसका मतलब यह नहीं है कि अनुच्छेद 14 की कठोरताएं संतुष्ट हैं।

उचित वर्गीकरण परीक्षण का दूसरा चरण यह अनिवार्य करता है कि नीति द्वारा दो वर्गों के बीच बनाए गए भेद का उस उद्देश्य के साथ तर्कसंगत संबंध होना चाहिए जिसे नीति प्राप्त करना चाहती है। इसके अलावा, वर्गीकरण का उद्देश्य स्वयं अतार्किक, अनुचित और अन्यायपूर्ण नहीं होना चाहिए।"

उल्लेखनीय रूप से, सुप्रीम कोर्ट ने अपने कई ऐतिहासिक निर्णयों में मौलिक समानता परीक्षण लागू किया है, जैसे कि नालसा बनाम भारत संघ (ट्रांसजेंडर व्यक्तियों के अधिकारों को बनाए रखना); नवतेज सिंह जौहर बनाम भारत संघ (समलैंगिकता को अपराध से मुक्त करना) और लेफ्टिनेंट कर्नल नितिशा और अन्य बनाम भारत संघ (महिला सेना अधिकारियों के लिए स्थायी आयोग)। मौलिक समानता का वास्तविक सार किसी विशेष सामाजिक या आर्थिक भलाई को बढ़ावा देने के उद्देश्य से समर्थित कानूनों में परिलक्षित होता है। सीजेआई यह भी मानते हैं कि व्यक्तिगत गरिमा के लिए सम्मान मौलिक समानता का एक प्रमुख पहलू है "जिसमें तीन विशेषताएं शामिल हैं: (i) आत्म-सम्मान की भावना, (ii) किसी व्यक्ति द्वारा किए जाने वाले बुनियादी विकल्पों की सुरक्षा, और (iii) हानिकारक रूढ़ियों के विरुद्ध व्यक्तियों की सुरक्षा। अंत में, मौलिक समानता तब प्राप्त होती है जब कानून या नीतियां भागीदारी और प्रतिनिधित्व को बढ़ाती हैं, राजनीतिक और सामाजिक-आर्थिक बहिष्कार दोनों का मुकाबला करती हैं।"

भागीदारी/प्रतिनिधित्व करने के लिए समान अवसर की धारणा अधीनता-विरोधी की अनुमति देती है, क्योंकि यह उस समूह पर ध्यान केंद्रित करती है जिसने नुकसान झेला है और जांच करती है कि क्या कानून या नीति तटस्थता का लक्ष्य रखती है या नुकसान या भेदभाव को दूर करने के लिए सकारात्मक कार्रवाई को शामिल करती है। अधीनता-विरोधी संरचनात्मक परिवर्तन को बढ़ावा देता है और नुकसान को दूर करने का लक्ष्य रखता है।

समानता - भूमि आवंटन नीतियों में सिद्धांत

हैदराबाद नगर निगम की सीमा के भीतर सांसदों, विधायकों, सिविल सेवकों, न्यायाधीशों, रक्षा कर्मियों, पत्रकारों आदि की आवासीय सोसाइटियों के रियायती दरों पर अधिमान्य आवंटन को चुनौती देने के वर्तमान मामले में उपरोक्त सिद्धांतों को लागू करते हुए, न्यायालय ने पाया कि राज्य का नीतिगत निर्णय मनमानी से ग्रस्त है।

यहां न्यायालय ने पाया कि मूल दरों पर आवंटन केवल कुछ चुनिंदा लोगों को सरकारी आदेशों के अनुसार किया गया था, जिसका उद्देश्य केवल एक निश्चित वर्ग - अर्थात् सांसदों, विधायकों, सिविल सेवकों, न्यायाधीशों, पत्रकारों आदि को लाभ पहुंचाना था; इस तरह से अलग वर्ग का निर्माण पूरी तरह से तर्कसंगत आधार नहीं था।

इसने कहा:

"हमारा मानना ​​है कि सुप्रीम कोर्ट और हाईकोर्ट के न्यायाधीशों, सांसदों, विधायकों, एआईएस के अधिकारियों, पत्रकारों आदि को अन्य लोगों की तुलना में रियायती मूल मूल्य पर भूमि के आवंटन के लिए एक अलग श्रेणी के रूप में नहीं माना जा सकता है। नीति का उद्देश्य असमानता को बनाए रखना है। नीति भेदभाव और इनकार का सहारा लेकर एक लाभ प्राप्त वर्ग/समूह को अलग करती है और उदारता प्रदान करती है। यह अधिक योग्य लोगों के साथ-साथ समान स्थिति वाले लोगों को भी समान मूल्य पर भूमि तक पहुंच से रोकती है। यह एक छोटे और विशेषाधिकार प्राप्त वर्ग/समूह को लाभ पहुंचाने के लिए सामाजिक-आर्थिक बहिष्कार को बढ़ावा देती है। नीति संविधान द्वारा निर्धारित समानता और निष्पक्षता के मानकों को पूरा नहीं करती है।"

जस्टिस सुधांशु धूलिया और जस्टिस अहसानुद्दीन अमानुल्लाह की पीठ द्वारा हाल ही में लिए गए एक अन्य निर्णय में, न्यायालय ने टाटा मेमोरियल अस्पताल में कार्यरत डॉक्टरों को आवास सुविधाएं प्रदान करने के लिए मेडिनोवा रीगल को-ऑपरेटिव हाउसिंग सोसाइटी ("एमआरसीएचएस") के पक्ष में महाराष्ट्र सरकार द्वारा किए गए भूमि आवंटन को रद्द कर दिया।

ऐसा करते हुए, पीठ ने महाराष्ट्र के भूमि राजस्व (सरकारी भूमि का निपटान) नियम, 1971 ("नियम") को सरकारी विनियमन दिनांक 09.07.1999 ("जीआर 1999") के साथ पढ़ा, जो महाराष्ट्र में किसी भी प्रस्तावित सहकारी आवास सोसायटी को भूमि के आवंटन के लिए एक विस्तृत प्रक्रिया निर्धारित करता है। नियमों के खंड 11 के अनुसार, राज्य सरकार को लिखित रूप में कारण बताना होगा कि किसी विशेष सोसायटी के पक्ष में ऐसा आवंटन क्यों किया जाता है।

यह देखते हुए कि इस मामले में ऐसी कोई प्रक्रिया नहीं अपनाई गई, न्यायालय ने कहा कि भूमि आवंटन की पूरी प्रक्रिया मनमाने ढंग से की गई थी।

"धारा 11 में वह तंत्र दिया गया है जिसके द्वारा जनता को पता चल सकता है कि सरकारी भूमि आवंटन के लिए उपलब्ध है और वे इसके लिए आवेदन कर सकते हैं। साथ ही, यदि सरकार की विवेकाधीन शक्तियों के तहत भूमि आवंटित की जाती है, तो लिखित रूप में कारण बताना आवश्यक है कि ऐसा आवंटन किसी विशेष समाज के पक्ष में क्यों किया गया है। चूंकि सरकार द्वारा भूमि आवंटन के मामलों में पारदर्शिता होनी चाहिए, इसलिए आवंटन के मामलों में उपरोक्त नियमों और विनियमों का पालन महत्वपूर्ण हो जाता है, लेकिन दुर्भाग्य से, वर्तमान मामले में यह सब पूरी तरह से गायब है, जहां निर्धारित प्रक्रिया का पूर्ण उल्लंघन करते हुए एमआरसीएचएस के पक्ष में आवंटन किया गया था।"

इस प्रकार, यहां भी न्यायालय का दृष्टिकोण प्रश्नगत नीति के पीछे एक उचित मंशा खोजने पर केंद्रित था। पिछले मामले की तरह, यहां भी जब भूमि आवंटियों (टाटा के आवासीय डॉक्टर) का एक अलग वर्ग बनाया गया था, तो न्यायालय ने जांच की कि क्या वर्गीकरण अनुच्छेद 14 के दायरे में किसी वैध कारण पर आधारित था।

Tags:    

Similar News