अनुच्छेद 370 | सुप्रीम कोर्ट ने " मामले का मूल" बताया : क्या केंद्र अनुच्छेद 367 के माध्यम से अनुच्छेद 370 को निरस्त कर सकता था ? [ दिन -12]

अनुच्छेद 370 को निरस्त करने से संबंधित कार्यवाही में भारत के मुख्य न्यायाधीश डीवाई चंद्रचूड़, जस्टिस संजय किशन कौल, जस्टिस संजीव खन्ना, जस्टिस बीआर गवई और जस्टिस सूर्यकांत की पीठ द्वारा कई दिलचस्प सवाल उठाए गए। कार्यवाही में, पीठ ने इस बारे में मौखिक टिप्पणियां भी कीं कि इसे "मामले का मूल" कहा गया है, यानी, क्या केंद्र सरकार जम्मू और कश्मीर की विशेष स्थिति को रद्द करने के लिए अनुच्छेद 370 में संशोधन करने के लिए अनुच्छेद 367 का उपयोग कर सकती है।

क्या केंद्र सरकार अनुच्छेद 370 में संशोधन के लिए अनुच्छेद 367 का उपयोग कर सकती है?

संदर्भ के लिए, अनुच्छेद 370(3) में प्रावधान है कि राष्ट्रपति अनुच्छेद 370 को निष्क्रिय घोषित करने का आदेश जारी कर सकते हैं। अनुच्छेद 370(3) के प्रावधान में कहा गया है कि अनुच्छेद 370 को शून्य बनाने वाला ऐसा आदेश जारी करने के लिए राष्ट्रपति के लिए जम्मू-कश्मीर संविधान सभा की सिफारिश आवश्यक है। हालांकि, राज्य की संविधान सभा 1957 में भंग कर दी गई थी। इस प्रकार, संघ अनुच्छेद 370(3) में संशोधन करना चाहता था ताकि इसे निरस्त करने के लिए जम्मू-कश्मीर संविधान सभा की सहमति की आवश्यकता की बाधा को दूर किया जा सके।

ऐसा करने के लिए, संघ ने अनुच्छेद 367 का मार्ग अपनाया। अनुच्छेद 367 संविधान के अंतर्गत खंडों की व्याख्या से संबंधित एक प्रावधान है। इस मामले में, 5 अगस्त, 2019 को राष्ट्रपति द्वारा जारी संवैधानिक आदेश 272 ने अनुच्छेद 367 में परिभाषा खंड में संशोधन किया और कहा कि "जम्मू-कश्मीर की संविधान सभा" का अर्थ "जम्मू-कश्मीर की विधान सभा" और "जम्मू-कश्मीर की सरकार" होगी जिसे "जम्मू-कश्मीर के राज्यपाल" के रूप में समझा जाता है। यह राष्ट्रपति आदेश अनुच्छेद 370(1)(डी) के तहत शक्ति का उपयोग करते हुए जारी किया गया था जो राष्ट्रपति को निर्दिष्ट "अपवादों और संशोधनों" के साथ भारतीय संविधान को जम्मू-कश्मीर में लागू करने का अधिकार देता है।

याचिकाकर्ताओं ने अपनी दलीलों में कहा था कि यदि इस कार्रवाई की अनुमति दी गई, तो इसका मतलब यह होगा कि कार्यपालिका अनुच्छेद 368 के तहत प्रक्रिया का पालन करने के बजाय, अनुच्छेद 367 में एक साधारण संशोधन के साथ शब्दों के अर्थ बदल सकती है, जो अनुसमर्थन निर्धारित करती है। संविधान के कुछ मूल प्रावधानों में संशोधन के लिए राज्य विधानसभाओं के बहुमत की आवश्यकता होती है। इस प्रकार, परिभाषा खंडों में संशोधन की आड़ में, ठोस संशोधन किये जा सकते हैं।

इस संदर्भ में, सीजेआई ने सॉलिसिटर जनरल (एसजी) तुषार मेहता , जो संघ की ओर से पेश हो रहे थे, से पूछा कि क्या अनुच्छेद 370 को निरस्त करना अनुच्छेद 367 में किए गए संशोधन से स्वतंत्र हो सकता है। उन्होंने आगे पूछा कि क्या अनुच्छेद 367 मार्ग के माध्यम से अनुच्छेद 370(3) के तहत निर्धारित प्रक्रिया के अलावा अन्य प्रक्रिया से अनुच्छेद 370 में बदलाव किया जा सकता है ।

जस्टिस खन्ना ने कहा-

"सवाल यह है कि अनुच्छेद 367 में संशोधन करके, क्या आप वास्तव में अनुच्छेद 370(3) का सहारा लिए बिना अनुच्छेद 370 में संशोधन नहीं कर रहे हैं? क्योंकि अनुच्छेद 370 में केवल अनुच्छेद 370(3) के संदर्भ में ही संशोधन किया जा सकता है।"

एसजी ने इसका जवाब देते हुए कहा कि यदि अनुच्छेद 367 को संशोधित नहीं किया गया, तो इसका प्रभाव अनुच्छेद 370 पर भारतीय संविधान की स्थायी विशेषता बनने पर पड़ेगा, क्योंकि संविधान सभा के बिना अनुच्छेद 370 को कभी भी संशोधित नहीं किया जा सकता है।

यह याद किया जा सकता है कि याचिकाकर्ताओं की ओर से पेश सीनियर एडवोकेट कपिल सिब्बल ने भी इसी तरह का तर्क दिया था और कहा था कि अनुच्छेद 370 को स्थायी माना गया था क्योंकि जम्मू-कश्मीर की संविधान सभा इसे निरस्त करने की सिफारिश किए बिना भंग कर दी गई थी।

सीजेआई चंद्रचूड़ ने टिप्पणी की-

"दूसरे पक्ष का तर्क यह है कि आप ऐसी स्थिति में खंड (1) के उप-खंड (डी) का सहारा ले सकते हैं जहां आपको अनुच्छेद 370 के अलावा संविधान के किसी अन्य प्रावधान में संशोधन करना होगा। 370(1)( घ) "संविधान के अन्य प्रावधानों" को संदर्भित करता है। आपके अनुसार अन्य प्रावधानों में 367 शामिल करना संभव है। लेकिन क्या आप 370 में संशोधन लाने के लिए 367 का उपयोग कर सकते हैं? यदि आप ऐसा करते हैं, तो क्या आप वास्तव में 370 में संशोधन करने के लिए ऐसा नहीं कर रहे हैं ? यह मामले का मूल है।"

पीठ के प्रश्न को सरलता से समझने के लिए निम्नानुसार विभाजित किया जा सकता है। चूंकि संवैधानिक आदेश 272 ने "संविधान सभा" का अर्थ "विधान सभा" के रूप में बदल दिया, इसके परिणामस्वरूप प्रभावी रूप से अनुच्छेद 370(3) में संशोधन हुआ, क्योंकि अब इसका मतलब है कि अनुच्छेद 370 को विधान सभा की सिफारिश से निरस्त किया जा सकता है। तो, पीठ का सवाल था कि क्या अनुच्छेद 367 का इस्तेमाल इस तरह के ठोस बदलाव के लिए किया जा सकता है।

एसजी ने दोहराया कि संविधान सभा की अनुपस्थिति में, अनुच्छेद 370(3) कभी भी प्रभाव में नहीं आ सकता है और अनुच्छेद 370 को स्थायी प्रावधान का दर्जा मिलेगा और इसलिए, अनुच्छेद 367 तंत्र के माध्यम से, अनुच्छेद 370 को संशोधित किया गया है।

इस पर सीजेआई ने टिप्पणी की-

"चेतावनी के साथ यही बात है कि तंत्र को संशोधित करने के लिए अनुच्छेद 367 तंत्र का उपयोग हमेशा (जम्मू-कश्मीर सरकार की) सहमति से होता था।"

इस पर, एसजी ने कहा कि अनुच्छेद 367 को संशोधित करने की वर्तमान कवायद भी सहमति से की गई थी और एकमात्र अंतर यह था कि वर्तमान मामले में सहमति जम्मू-कश्मीर के राज्यपाल की थी क्योंकि उस समय मंत्रिपरिषद मौजूद नहीं थी और राज्यपाल को सरकार के स्थान पर कदम उठाना पड़ा।

जस्टिस खन्ना की टिप्पणी -

"तो अनुच्छेद 367 में संशोधन करके, आप अनुच्छेद 370 में संशोधन नहीं कर रहे हैं क्योंकि अनुच्छेद 370 को निरस्त करने के लिए प्रक्रिया का पालन किया जाना चाहिए... मान लीजिए कि अनुच्छेद 367 को अनुच्छेद 370 (1) (डी) के संदर्भ में राज्य सरकार की सहमति के साथ संशोधित किया गया था , दूसरा पक्ष शायद यहां नहीं रहा होगा।"

एसजी मेहता ने कहा-

"संविधान सभा ने भंग न करने का फैसला करते हुए इसे राष्ट्रपति के विवेक पर छोड़ दिया। यह किया जा सकता था। इसका बचाव किया जा सकता था। लेकिन यह सुनिश्चित करने की दृष्टि से कि कार्रवाई का लोकतंत्रीकरण हो, ऐसा किया गया।"

संविधान निर्माता चाहते थे कि अनुच्छेद 370 एक अस्थायी प्रावधान हो

एसजी मेहता ने तर्क दिया कि यह "बहुत स्पष्ट" था कि संविधान निर्माताओं ने अनुच्छेद 370 को एक 'अस्थायी' प्रावधान के रूप में देखा था और वे इसे "खत्म" करना चाहते थे।

उन्होंने अपने दावे का समर्थन करने के लिए विभिन्न कारण बताए-

1. प्रावधान संविधान के भाग XXI में निहित है जिसमें "अस्थायी, विशेष और अस्थायी प्रावधान" शामिल हैं। संविधान निर्माताओं द्वारा प्रयुक्त शब्दों से पता चलता है कि प्रावधान हमेशा अस्थायी था।

2. प्रावधान ने राष्ट्रपति और राज्य सरकार को व्यापक शक्तियां प्रदान कीं जिससे उन्हें भारतीय संविधान के किसी भी भाग को बदलने और इसे एक क्षेत्र में लागू करने, किसी भी संवैधानिक प्रावधान को हटाने या एक नया संवैधानिक प्रावधान बनाने की अनुमति मिली। अनुच्छेद के विधायी विस्तार को ध्यान में रखते हुए, संविधान निर्माता यह नहीं चाह सकते थे कि यह स्थायी रूप से कार्यशील रहे।

3. अनुच्छेद 370 का प्रभाव जम्मू-कश्मीर और लद्दाख के निवासियों को उनके साथी नागरिकों के बराबर व्यवहार से वंचित करना था। यह भी एक सूचक संकेतक है कि निर्माताओं का इरादा इसे स्थायी बनाने का नहीं था।

4. अनुच्छेद 370 भारतीय संविधान का एकमात्र प्रावधान है जहां संविधान का लागू होना और लाभकारी विधानों सहित केंद्रीय कानूनों का लागू होना राज्य सरकार की सहमति पर निर्भर है। इस तरह के "कठोर प्रावधान" के बारहमासी होने की कल्पना नहीं की जा सकती थी।

5. अनुच्छेद 370 एकमात्र प्रावधान है जिसमें आत्म-विनाशकारी खंड है। इससे पता चलता है कि इसका उद्देश्य अस्थायी था। यहां, एसजी ने कहा- "यदि प्रोविज़ो निर्रथक हो जाता है, तो मुख्य स्थिति निर्रथक नहीं बनती है। सशर्तता समाप्त हो जाती है।"

जम्मू-कश्मीर का संविधान भारतीय संविधान के अधीन है

एसजी ने प्रस्तुत किया कि जम्मू-कश्मीर संविधान भारतीय संविधान के अधीन और अधीनस्थ था। उन्होंने कहा कि ऐसा इसलिए था क्योंकि जम्मू-कश्मीर संविधान में कभी भी मूल घटक शक्तियां नहीं थीं। उन्होंने कहा कि दुनिया भर के संविधानों में कुछ विशेषताएं थीं जो जम्मू-कश्मीर संविधान में गायब थीं। इस संदर्भ में, उन्होंने कहा कि जहां संविधान का मतलब हर चीज के लिए प्रावधान करने वाले शासन के दस्तावेज होते हैं।

वहीं जम्मू-कश्मीर संविधान में केवल कुछ पहलुओं को शामिल किया गया है और बाकी सब कुछ भारत के संविधान पर छोड़ दिया गया है। उन्होंने कहा कि संविधान के रूप में मान्यता प्राप्त होने के लिए, दस्तावेज़ में संप्रभुता प्रदान की जानी चाहिए, जिसमें नए क्षेत्रों का अधिग्रहण करने और नए क्षेत्रों को सौंपने का अधिकार शामिल होगा। जबकि भारतीय संविधान में अनुच्छेद 1,2,3, और 4 के तहत यह शामिल था, जम्मू-कश्मीर संविधान में यह गायब था।

एसजी ने कहा,

"यह 5 अगस्त 2019 तक मान्यता प्राप्त विधायिका का एक टुकड़ा था।"

इस तर्क से सहमत प्रतीत होते हुए सीजेआई ने कहा कि इस तर्क के सही होने का एक और कारण जम्मू-कश्मीर संविधान की धारा 5 है जिसमें कहा गया है कि राज्य की कार्यकारी और विधायी शक्तियां उन मामलों को छोड़कर सभी मामलों तक विस्तारित हैं जिनके संबंध में भारतीय संविधान के तहत भारत की संसद को कानून बनाने की शक्ति प्राप्त है।

सीजेआई ने टिप्पणी की-

"तो एक बार जब भारत का संविधान उन क्षेत्रों को परिभाषित करता है जिनमें संसद के पास कानून बनाने की शक्ति है, तो वह जम्मू-कश्मीर विधान सभा के अधिकार क्षेत्र से बाहर हो जाता है।"

इस संदर्भ में, सीजेआई ने रेखांकित किया कि पिछले वर्षों में संसद के विधायी क्षेत्र का दायरा किस प्रकार उत्तरोत्तर विस्तारित हुआ है। उदाहरण के लिए, प्रारंभ में, संपूर्ण समवर्ती सूची संसद की शक्ति से बाहर थी और भारतीय संसद के पास केवल संघ सूची में कुछ प्रविष्टियों पर अधिकार था। इसके बाद समवर्ती सूची को भी संसद के दायरे में लाया गया। प्रविष्टि 97 के साथ भी ऐसा ही किया गया था।

इस प्रकार, सीजेआई ने कहा-

"धारा 5 से यह बहुत स्पष्ट है कि एक बार भारत का संविधान संसद के लिए एक विधायी डोमेन निर्धारित करता है, जिसे जम्मू-कश्मीर विधान सभा के विधायी डोमेन से हटा दिया जाता है। इस अर्थ में जम्मू-कश्मीर संविधान का अर्थ हमेशा भारत के अधीन होना था। यह कोई दस्तावेज़ नहीं है जो समतुल्य हो सकता है।"

जम्मू-कश्मीर पुनर्गठन 'अपनी तरह का अकेला'

एसजी की दलीलों का अगला चरण इस बात पर केंद्रित था कि कैसे वर्तमान मामला "अपनी तरह का अकेला" मामला है।

उन्होंने कहा कि-

"अगर गुजरात या एमपी को विभाजित किया जाना था, तो मानदंड अलग होंगे। लेकिन जब जम्मू-कश्मीर, इसके रणनीतिक महत्व, सीमावर्ती राज्य, आतंकवाद का इतिहास, घुसपैठ का इतिहास, बाहरी प्रभाव का इतिहास - पर विचार किया जाएगा तो कुछ विचार होंगे। हम कम से कम चार देशों के साथ सीमाएं साझा करते हैं, जो हल्के ढंग से कहें तो सभी मित्रवत नहीं हो सकते हैं।"

जस्टिस कौल ने तर्क की इस पंक्ति पर आपत्ति जताई और कहा कि भारत के कई राज्य अंतरराष्ट्रीय सीमाएं साझा करते हैं।

जम्मू-कश्मीर को अन्य सीमावर्ती राज्यों से अलग करने के लिए, एसजी ने कहा-

"इतिहास यह भी बताता है- कश्मीर में हालात कैसे विकसित हो रहे हैं, नागरिकों की मौतें, सुरक्षा बलों की मौतें, हमलों की संख्या, पथराव, हड़तालें, स्कूलों, अस्पतालों, बैंकों, व्यवसायों को ठप्प करना- सब कुछ। ये सब नीतिगत विचार-विमर्श हैं । जब भी किसी राज्य का पुनर्गठन होता है, तो न केवल उनके नीतिगत विचार इस पर होते हैं कि क्यों, बल्कि इसका ब्लू प्रिंट भी होता है कि राज्य के पुनर्गठन के बाद केंद्र क्या करेगा। युवाओं को मुख्यधारा में कैसे लाया जाए? कैसे रोजगार दिया जाए, योजनाएं बनाई जाएं। कई विचार हैं। हमें लोकतांत्रिक स्थानीय स्वशासन से शुरुआत करनी होगी ताकि लोग अपनी भलाई के लिए आंतरिक संस्थानों में भाग लें।"

इस पर सीजेआई ने टिप्पणी की कि एक बार जब प्रत्येक भारतीय राज्य के संबंध में पुनर्गठन की शक्ति संघ को दे दी गई, तो कोई यह कैसे सुनिश्चित करेगा कि शक्ति का दुरुपयोग नहीं किया जाएगा। एसजी ने यह दोहराते हुए जवाब दिया कि जम्मू-कश्मीर की स्थिति एक तरह की है और यह दोबारा उत्पन्न नहीं होगी।

जस्टिस कौल ने तर्क के साथ अपना मुद्दा उठाते हुए कहा-

"यह अपनी तरह की अनोखी स्थिति नहीं है। हमने उत्तरी सीमा पंजाब को देखा है - बहुत कठिन समय। इसी तरह, उत्तर पूर्व के कुछ राज्य... मैं आपका तर्क समझ गया कि ये सीमावर्ती राज्य अपनी श्रेणी में हैं। लेकिन आप जम्मू-कश्मीर की किसी अन्य सीमावर्ती राज्य के बीच अंतर कैसे कर सकते हैं ?"

एसजी ने तर्क दिया कि जम्मू-कश्मीर एक सीमावर्ती राज्य है जहां भारत के एक क्षेत्र पर पाकिस्तान ने कब्जा कर लिया था।

उन्होंने जोड़ा-

"मैंने हर साल होने वाली मौतों के आंकड़े दिए हैं। यह दशकों से देश के सामने मौजूद समस्या है जिसे हम सुलझा रहे हैं। कई विचार हैं - उनमें से एक विचार यह है कि युवाओं को मुख्यधारा में कैसे लाया जाए। आज हम जो देख रहे हैं वह एक है हमारे पास ब्लू प्रिंट का परिणाम है। इस निर्णय के बाद, जिला विकास परिषदों के चुनाव हुए। वहां 34000 निर्वाचित लोग हैं। लोकतंत्र जमीनी स्तर पर जा रहा है। बड़ी संख्या में योजनाएं शुरू की गई हैं। जो युवा भारत के लिए उत्तरदायी नहीं होने वाले हितों- - आतंकवादी समूहों आदि को लाभकारी रूप से - वो अब रोजगार पा रहे हैं । एक ब्लू प्रिंट है और मैं वह ब्लू प्रिंट दिखाऊंगा।"