किसी वाहन के हाइपोथेकशन शुल्क के साथ एक फाइनेंसर क्या IBC के तहत ' वित्तीय लेनदार' है ? सुप्रीम कोर्ट परीक्षण करेगा

सुप्रीम कोर्ट ने गुरुवार को एनसीएलएटी के उस फैसले के खिलाफ दायर एक अपील पर नोटिस जारी किया जिसमें कहा गया था कि अगर कोई वाहन के संबंध में कंपनी अधिनियम, 2013 के अनुसार हाइपोथेकशन शुल्क नहीं दर्ज करता है तो एक फाइनेंसर इनसॉल्वेंसी एंड बैंकरप्सी कोड (IBC) के तहत ' वित्तीय लेनदार' के स्टेटस का दावा नहीं कर सकता है।

जस्टिस डी वाई चंद्रचूड़, जस्टिस इंदिरा बनर्जी और जस्टिस संजीव खन्ना की पीठ ने वॉक्सवैगन फाइनेंस प्राइवेट लिमिटेड बनाम श्री बालाजी प्रिंटपैक प्राइवेट लिमिटेड और एक अन्य पर अपील में नोटिस जारी किया।

अपील में पिछले साल 19 अक्टूबर को नेशनल कंपनी लॉ अपीलेट ट्रिब्यूनल द्वारा पारित फैसले को चुनौती दी थी, जिसमें कहा गया था कि मोटर वाहन अधिनियम, 1988 की धारा 51 के तहत मोटर वाहन प्राधिकरण के साथ एक वाहन के हाइपोथेकशन शुल्क का पंजीकरण परिसमापक के समक्ष 'शुल्क ' का वैध दावा नहीं रखता है, जब तक कि कंपनी अधिनियम के संदर्भ में वो पंजीकृत न हो। अपीलकर्ता ने वॉक्सवैगन फाइनेंस प्राइवेट लिमिटेड के दावे को खारिज करते हुए एनसीएलएटी से संपर्क किया था।

एनसीएलएटी के फैसले को चुनौती देते हुए, अपीलकर्ता की ओर से पेश अधिवक्ता संजीव सागर ने सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष निम्नलिखित तर्क दिए:

1. अपीलकर्ता के पास एक सुरक्षा हित है, जो वाहन के लिए हाइपोथेकशन समझौते के संदर्भ में बनाया गया है, जो कि वाहन के लिए 36 लाख रुपये के कॉरपोरेट ऋणी के लिए है;

2. यह शुल्क मोटर वाहन अधिनियम 1988 के तहत पंजीकृत है और पंजीकरण के प्रमाण पत्र पर समर्थित था;

3. शुल्क को कंपनी अधिनियम 2013 की धारा 77 के उप-धारा (3) और (4) के प्रावधानों द्वारा मान्यता प्राप्त है;

तथा

4. नेशनल कंपनी लॉ अपीलेट ट्रिब्यूनल ने IBC की धारा 52 (3) और इनसॉल्वेंसी एंड बैंकरप्सी बोर्ड ऑफ इंडिया (परिसमापन प्रक्रिया) विनियम 2016 के नियमों की गलत व्याख्या की है।

ये प्रस्तुतियां इन्सॉल्वेंसी एंड बैंकरप्सी कोड 2016 के सेक्शन 3 (30) और 3 (31) में निहित प्रावधानों पर आधारित थीं।

शीर्ष अदालत ने 8 फरवरी, 2021 तक नोटिस पर जवाब मांगा है।

मामले के तथ्य यह हैं कि कंपनी (परिसमापन के तहत) यानी श्री बालाजी प्रिंटोपैक प्राइवेट लिमिटेड ने 25.11.2013 को AUDI Q3 TDI 2.0 वाहन की खरीद के लिए 15.12.2013 से 15.11.2020 तक 61,964 / - हर माह रुपये की 84 मासिक किस्तों में वॉक्सवैगन से 36,00,000 / - रुपये लोन और हाइपोथेकशन समझौता किया था।

फॉक्सवैगन फाइनेंस ने दावा किया कि उसके पास इन्सॉल्वेंसी एंड बैंकरप्सी कोड, 2016 की धारा 52 और 53 के संदर्भ में वाहन की सुरक्षा थी और 21,83,819.18 / - रुपये की मांग की जो कि श्री बालाजी प्रिंटोपैक

पैक द्वारा भुगतान नहीं किया गया था और इसलिए एक 'डिफ़ॉल्ट' था, जिसने एक वैध दावे को जन्म दिया।

श्री बालाजी के खिलाफ 3 अप्रैल, 2019 को एक परिसमापक नियुक्त किया गया था, और वोक्सवैगन ने 27 जुलाई, 2019 को ऋण समझौते, हाइपोथेकशन डीड, डिमांड पत्र और वाहन के पंजीकरण प्रमाण पत्र की प्रतियों के साथ अपना दावा दायर किया और प्रस्तुत किया कि ' शुल्क 'मोटर वाहन अधिनियम, 1988 (एमवी अधिनियम) की धारा 51 के संदर्भ में क्षेत्रीय परिवहन कार्यालय (आरटीओ) के साथ पंजीकरण के माध्यम से विधिवत पंजीकृत किया गया था, और कंपनियों के रजिस्ट्रार (ROC) के साथ' शुल्क 'के पंजीकरण की कोई आवश्यकता नहीं थी।

केरल स्टेट फाइनेंसियल इंटरप्राइजेज बनाम आधिकारिक परिसमापक (2006) 133 कंपनी केस 912 (केरल) में केरल उच्च न्यायालय द्वारा और बॉम्बे हाईकोर्ट के एंटी-बियरिंग कॉर्पोरेशन लिमिटेड और अन्य बनाम महाराष्ट्र राज्य और अन्य AIR 1999 बॉम्बे 37, निर्णय का उल्लेख करते हुए एनसीएलटी ने कहा कि कंपनी अधिनियम, 2013 और IBBI (परिसमापन प्रक्रिया) विनियमन, 2016 के तहत आवश्यक रूप से वोक्सवैगन फाइनेंस द्वारा कोई शुल्क दर्ज नहीं किया गया था, कंपनी को एक असुरक्षित लेनदार के लिए उत्तरदायी माना गया था और उसके दावे को परिसमापक द्वारा सही ढंग से खारिज कर दिया गया था।

एनसीएलटी के फैसले को बरकरार रखते हुए, एनसीएलएटी ने कहा कि,

"कंपनी अधिनियम 2013 की धारा 77, विशेष रूप से उप-धारा 3 हमारे लिए बहुत स्पष्ट है। IBC के तहत प्रावधानों के साथ पढ़े गए इस खंड में कोई अस्पष्टता नहीं है," और प्रभुदास दामोदर बनाम मनहबाला जेरम दामोदर (2013) 15 एससीसी 358 में सुप्रीम कोर्ट के फैसले पर भरोसा किया जिसमें कहा गया था कि, "यह एक अच्छा कानून है कि यदि किसी क़ानून के शब्द स्वयं सटीक और असंदिग्ध हैं, तो 25 कंपनी अपील (एटी) (इनसॉल्वेंसी) 2020 की संख्या 02 में, उन शब्दों को अपने स्वाभाविक और सामान्य अर्थों में उजागर करने के लिए के अलावा और कुछ आवश्यक नहीं हो सकता है। "

कंपनी अधिनियम, 2013 के खंड 77 और 78 का उल्लेख करते हुए, एनसीएलएटी ने यह भी कहा कि वर्तमान मामले में यह दिखाने के लिए रिकॉर्ड पर कोई सबूत नहीं था कि श्री बालाजी प्रिंटोपैक की धारा 77 के तहत शुल्क दर्ज करने में विफलता पर, वॉक्सवैगन ने धारा 78 के तहत शुल्क का पंजीकरण किया था।

एनसीएलएटी ने केरल स्टेट फाइनेंसियल इंटरप्राइजेज बनाम आधिकारिक परिसमापक (2006) 10 SCC 709 में केरल हाईकोर्ट के फैसले का हवाला दिया जिसमें यह आयोजित किया गया है कि "यदि कंपनी अधिनियम की धारा 125 के तहत शुल्क को पंजीकृत नहीं किया जाता है," तो वो परिसमापक या लेनदारों के खिलाफ शून्य होगा। "

एनसीएलएटी ने आगे इंडिया बुल्स फाइनेंस लिमिटेड बनाम समीर कुमार भट्टाचारता और अन्य, कंपनी अपील (एटी) (इंसॉल्वेंसी) 2019 की संख्या 830, में संदर्भित तेल और प्राकृतिक गैस निगम लिमिटेड बनाम अंबिका मिल्स कंपनी लिमिटेड के आधिकारिक परिसमापक एल और अन्य 2015) 5 एससीसी 300 के मामले का हवाला दिया, और आयोजित किया गया कि "' शुल्क' के अभाव में पंजीकृत होने पर, अपीलकर्ता को सुरक्षित वित्तीय लेनदार के रूप में नहीं माना जा सकता है।"