औद्योगिक विवाद- बहुसंख्यक यूनियन और नियोक्ता के बीच किए गए समझौते के लिए अल्पसंख्यक यूनियन बाध्य नहीं : सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने माना है कि श्रमिकों की एक अल्पसंख्यक यूनियन , जो बहुसंख्यक यूनियन और नियोक्ता के बीच किए गए समझौते के पक्ष नहीं थी, इसके लिए बाध्य नहीं है और सीधे प्रमुख नियोक्ता के तहत श्रमिक होने का दावा करने वाले औद्योगिक विवाद को उठाने के लिए स्वतंत्र हैं।

जस्टिस एल नागेश्वर राव और जस्टिस अनिरुद्ध बोस की एक पीठ ने बॉम्बे हाईकोर्ट के आदेश में हस्तक्षेप करने से इनकार कर दिया, जिसने केंद्रीय सरकारी औद्योगिक ट्रिब्यूनल, मुंबई के फैसले को काफी हद तक बरकरार रखा कि श्रमिक यूनियन की मांगों के लिए एक समान नीतियां होनी चाहिए भले ही ओनजीसी में ठेके के बावजूद सभी अनुबंध न्यायोचित हो।

अदालत ने औद्योगिक विवाद अधिनियम 1947 की धारा 18 पर ध्यान देने के बाद कहा,

"मौजूदा मामले में हम 19 सितंबर, 2016 के समझौते को अल्पसंख्यक यूनियन के लिए बाध्यकारी नहीं पाते हैं। यह अनिवार्य रूप से ठेकेदारों और पूर्व में लगे कामगारों के बीच एक समझौता था। अपीलकर्ता केवल समझौते के लिए सहमति देने वाले पक्ष थे।"

पीठ ने टाटा इंजीनियरिंग एंड लोकोमोटिव कंपनी लिमिटेड बनाम उनके कामगार [(1981) 4 SCC 627] की मिसालों का अनुसरण किया, जिसमें कहा गया था: "यह और भी निर्विवाद है कि श्रमिकों की एक अल्पसंख्यक यूनियन एक औद्योगिक विवाद उठा सकता है, भले ही कोई अन्य यूनियन जो उनमें से बहुमत वाली है, नियोक्ता के साथ समझौता करती हैं"

तथ्यात्मक पृष्ठभूमि

ऑयल फील्ड एंप्लाइज यूनियन ("संघ"), 2014 में पंजीकृत एक यूनियन ने 26.08.2016 को अपीलकर्ताओं, तेल और प्राकृतिक गैस निगम लिमिटेड ("ओएनजीसी") को एक सीधी कार्रवाई नोटिस जारी किया। यूनियन ने ओएनजीसी के ठेकेदारों द्वारा लगाए गए कामगारों का प्रतिनिधित्व किया। 19.09.2016 को, उक्त सीधी कार्रवाई नोटिस से उत्पन्न विवाद को हल करने के लिए उक्त यूनियन और ओएनजीसी को एक सुलह अधिकारी ("अधिकारी") द्वारा बुलाया गया था।

यह ध्यान देने योग्य है कि उसी दिन एक अन्य यूनियन के बीच एक समझौता हुआ था, जो 77 प्रतिशत कामगारों और ठेकेदार ("बहुमत यूनियन") का प्रतिनिधित्व करती है, जिसमें ओएनजीसी एक सहमति वाला पक्ष था। यूनियन द्वारा 26.09.2016 को मांगों का एक चार्टर प्रस्तुत किया गया था जिसमें मांग की गई थी कि ठेकेदारों के कामगारों की मज़दूरी और सेवा शर्तें ओएनजीसी के कर्मचारियों के बराबर होनी चाहिए। बदले में, ओएनजीसी ने उचित वेतन नीति का प्रस्ताव रखा।

आखिरकार, समझौता विफल हो गया और तदनुसार केंद्र सरकार को एक रिपोर्ट भेजी गई, जिसने औद्योगिक विवाद अधिनियम, 1947 ("1947 अधिनियम") की धारा 10(2ए)(1)(डी) के तहत विवाद को औद्योगिक ट्रिब्यूनल को भेज दिया।

संदर्भ आदेश की वैधता को ओएनजीसी ने बॉम्बे हाईकोर्ट के समक्ष चुनौती दी थी, जिसे हाईकोर्ट ने खारिज कर दिया था। इस बीच ट्रिब्यूनल द्वारा दो अन्य यूनियनों को पक्षकार बनाया गया था। अपील पर, हाईकोर्ट ने अवार्ड को बरकरार रखा, अवार्ड के कार्यान्वयन भाग को संशोधित किया।

अपीलकर्ताओं द्वारा जताई गई आपत्ति

ओएनजीसी की ओर से पेश हुए वरिष्ठ अधिवक्ता, जेपी कामा ने 1947 के अधिनियम की धारा 2 (एस) में ' कामगार' की परिभाषा का हवाला देते हुए तर्क दिया कि संदर्भ सुनवाई योग्य रखने नहीं है क्योंकि यूनियनों द्वारा प्रतिनिधित्व किए गए श्रमिकों में से कोई भी कर्मचारी ओएनजीसी द्वारा नियोजित नहीं था। 19.09.2016 को बहुसंख्यक यूनियन के साथ समझौता हुआ, जिसमें सभी समान रूप से स्थित कामगार शामिल थे।

निर्णयों की एक श्रृंखला पर भरोसा करते हुए, कामा ने तर्क दिया कि ठेकेदारों के कामगारों को प्रमुख नियोक्ता के कामगार के रूप में नहीं माना जा सकता है। यह दावा किया गया था कि संबंधित कामगारों को ओएनजीसी के साथ नियोजित करने का सुझाव देने के लिए कोई समझौता नहीं था। इसके अलावा, ठेका श्रम को समाप्त करने से प्रमुख नियोक्ता द्वारा स्वतः ही अवशोषण नहीं हो जाता है।

उत्तरदाताओं द्वारा दी गई दलील

यूनियनों की ओर से पेश हुए वरिष्ठ अधिवक्ता पल्लव शिशोदिया ने तर्क दिया कि संबंधित कर्मचारी ओएनजीसी के कर्मचारी थे। यह आग्रह किया गया था कि 19.09.2016 के बंदोबस्त को संबंधित कामगारों को बाध्य करने के लिए धारा 18(3)(डी) के तहत समझौता नहीं माना जाना चाहिए क्योंकि इसे अंतिम रूप नहीं दिया गया था। यह प्रस्तुत किया गया था कि समझौता ठेकेदारों के कामगारों से संबंधित है जबकि संबंधित कामगार सीधे ओएनजीसी से सेवा लाभ के हकदार हैं।

सुप्रीम कोर्ट द्वारा विश्लेषण

न्यायालय ने पाया कि वर्तमान मामले के तथ्यों में जहां यूनियन ने दावा किया था कि कर्मचारी ओएनजीसी के कर्मचारी थे, अधिकार क्षेत्र का प्रश्न तथ्य और कानून का मिश्रित प्रश्न है। यह नोट किया गया था कि यूनियन ने कहा था कि अनुबंध दिखावटी और फर्जी थे।

स्टील अथॉरिटी ऑफ इंडिया लिमिटेड और अन्य बनाम नेशनल यूनियन वाटरफ्रंट वर्कर्स और अन्य। (2001) 7 SCC 1, का जिक्र करते हुए कोर्ट ने स्पष्ट किया कि जब नकली अनुबंध की याचिका दी जाती है, तो रोजगार की सही स्थिति को सत्यापित करने के लिए पर्दे में छेद किया जाता है। इसलिए, ट्रिब्यूनल के अधिकार क्षेत्र को दोष नहीं दिया जा सकता है।

"... हम हाईकोर्ट द्वारा दी जाने वाली राहत में हस्तक्षेप नहीं करना चाहेंगे। औद्योगिक न्यायालय के क्षेत्राधिकार का दायरा व्यापक है और उपयुक्त मामलों में अनुबंध करने का भी अधिकार क्षेत्र है। हमारी राय में, ट्रिब्यूनल द्वारा जारी निर्देश, जैसा कि हाईकोर्ट द्वारा संशोधित किया गया है, उचित है और इसे विकृत नहीं कहा जा सकता है।"

पक्षकारों द्वारा संदर्भित निर्णयों को ध्यान में रखते हुए, हमारी राय है कि 19.09.2016 का ठेकेदार और उसके कामगारों के बीच होने वाले समझौते, ओएनजीसी के केवल सहमति पक्ष के रूप में होने के कारण ओएनजीसी और अल्पसंख्यक यूनियन के बीच समझौता बाध्यकारी नहीं होगा।

ठेकेदार और कामगारों के बीच हुआ समझौता उस विषय-विवाद को बाध्य करने में कोई परिणाम नहीं है जहां ओएनजीसी को नियोक्ता पाया गया है। कोर्ट का विचार था कि ठेकेदारों के कामगार के रूप में उनकी स्थिति का निर्धारण करने के लिए ठेकेदारों द्वारा नियुक्ति एकमात्र आधार नहीं हो सकती है।

केस : मैसर्स तेल और प्राकृतिक गैस निगम लिमिटेड बनाम अध्यक्ष, ऑयल फील्ड एंप्लाइज यूनियन और अन्य।

साइटेशन: 2022 लाइव लॉ (SC) 174

मामला संख्या और दिनांक: 2022 की सिविल अपील संख्या 1033 | 4 फरवरी 2022

पीठ: जस्टिस एल नागेश्वर राव और जस्टिस अनिरुद्ध बोस

लेखक: जस्टिस अनिरुद्ध बोस

अपीलकर्ता के वकील: वरिष्ठ अधिवक्ता जे पी कामा; एडवोकेट-ऑन-रिकॉर्ड अंकित कुमार लाल; अधिवक्ता, अक्षय अमृतांशु, जीडी तलरेजा, कार्तिकेय सिंह, आशुतोष जैन।

प्रतिवादी के लिए वकील: वरिष्ठ अधिवक्ता, पल्लव शिशोदिया; प्रतिवादी-इन पर्सन शालिग्राम जी मिश्रा; एडवोकेट-ऑन-रिकॉर्ड, डॉ. विनोद कुमार तिवारी, अधिवक्ता, प्रमोद तिवारी, मनिन्द्र दुबे, विवेक तिवारी, प्रियंका दुबे।

जजमेंट डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें