"भारत में, हर राज्य की कार्रवाई निष्पक्ष होनी चाहिए, ऐसा न करने पर, यह अनुच्छेद 14 के जनादेश का उल्लंघन होगा": सुप्रीम कोर्ट ने NH टोल प्लाजा स्थानांतरित करने का आदेश रद्द किया

सुप्रीम कोर्ट ने पटना उच्च न्यायालय के उस फैसले को रद्द कर दिया, जिसमें भारतीय राष्ट्रीय राजमार्ग प्राधिकरण को दीदारगंज के पास करमलीचक से पटना-बख्तियारपुर फोर-लेन रोड (NH-30) पर टोल प्लाजा को स्थानांतरित करने का निर्देश दिया गया था।

"निस्संदेह, भारत में, प्रत्येक राज्य की कार्रवाई निष्पक्ष होनी चाहिए, ऐसा न करने पर, यह अनुच्छेद 14 के जनादेश का उल्लंघन होगा। इस समय, हम यह भी नोटिस कर सकते हैं कि कारण बताने का कर्तव्य, यहां तक ​​कि प्रशासनिक कार्रवाई के मामले में, जहां कानूनी अधिकार दांव पर हैं और प्रशासनिक कार्रवाई कानूनी अधिकारों पर प्रतिकूल प्रभाव डालती है", जस्टिस केएम जोसेफ और जस्टिस एस रवींद्र भट की पीठ ने फैसले में कहा।

पटना उच्च न्यायालय ने टोल प्लाजा की स्थापना को चुनौती देने वाली रिट याचिकाओं को स्वीकार करते हुए कहा था कि टोल प्लाजा स्थान राष्ट्रीय राजमार्ग शुल्क (दरों और संग्रह का निर्धारण) नियम, 2008 के नियम 8 का उल्लंघन है, जो नगरपालिका या नगर क्षेत्र के 10 किलोमीटर से अधिक दूरी पर एक टोल प्लाजा प्रदान करता है और किसी भी स्थिति में इसे पांच किलोमीटर की सीमा के भीतर नहीं होना चाहिए।

नियम 8

नियम 8(1) में प्रावधान है कि कार्यकारी प्राधिकारी या रियायतग्राही नगर निगम या स्थानीय नगर क्षेत्र की सीमा से 10 किलोमीटर की दूरी से अधिक टोल प्लाजा स्थापित करेगा। पहला प्रावधान कहता है कि निष्पादन प्राधिकारी, लिखित रूप में दर्ज किए जाने वाले कारणों के लिए, रियायतग्राही को ऐसी नगरपालिका या स्थानीय नगर क्षेत्र की सीमा के दस किलोमीटर की दूरी के भीतर [शुल्क प्लाजा] का पता लगाने या अनुमति दे सकता है, लेकिन किसी भी मामले में ऐसी नगरपालिका या स्थानीय नगर क्षेत्र की सीमा के पांच किलोमीटर के भीतर नहीं:

दूसरा प्रावधान निम्नानुसार पढ़ता है: जहां राष्ट्रीय राजमार्ग का एक खंड, स्थायी पुल, बाईपास या सुरंग, जैसा भी मामला हो, का निर्माण नगरपालिका या नगर क्षेत्र की सीमा के भीतर या ऐसी सीमा से पांच किलोमीटर के भीतर किया जाता है, मुख्य रूप से उपयोग के लिए ऐसे नगरपालिका या नगर क्षेत्र के निवासियों के लिए, [शुल्क प्लाजा] नगरपालिका या नगर क्षेत्र की सीमा के भीतर या ऐसी सीमाओं से पांच किलोमीटर की दूरी के भीतर स्थापित किया जा सकता है।

अपील में, सर्वोच्च न्यायालय ने नोट किया कि उच्च न्यायालय ने पहले प्रावधान के साथ दूसरे प्रावधान को पढ़ा है और इस तरह यह निष्कर्ष निकाला है कि, पहले प्रावधान की आवश्यकता, यानी लिखित रूप में कारणों की रिकॉर्डिंग भी लागू करने के लिए दूसरे प्रोविज़ो के तहत शक्ति आवश्यक हो जाएगी।

"हम सोचेंगे कि इस तरह की व्याख्या दूसरे प्रावधान में इस्तेमाल किए गए स्पष्ट शब्दों के सामने उड़ जाएगी, और इससे भी अधिक, नियम को फिर से लिखना होगा। वास्तविक सुरक्षा, जो दूसरे प्रावधान में मौजूद है, वह है उद्देश्य और अनम्य आवश्यकताओं की प्रकृति, जो उसमें घोषित की गई हैं", अदालत ने कहा।

न्यायालय के अनुसार, दूसरे प्रोविज़ो का अर्थ इस प्रकार लगाया जाना चाहिए:

i. नगरपालिका या नगर क्षेत्र की सीमा के भीतर राष्ट्रीय राजमार्ग के एक खंड का निर्माण होने पर और निर्माण मुख्य रूप से नगरपालिका या नगर क्षेत्र के निवासियों के उपयोग के लिए होने पर टोल प्लाजा नगरपालिका या नगर क्षेत्र की सीमा के भीतर स्थित हो सकता है।

द्वितीय इसी तरह, यदि राष्ट्रीय राजमार्ग के खंड का निर्माण नगरपालिका या नगर क्षेत्र की सीमा से 5 किमी के भीतर किया जाता है और निर्माण मुख्य रूप से ऐसे नगरपालिका या नगर क्षेत्र के निवासियों के उपयोग के लिए किया जाता है, तो टोल प्लाजा को ऐसी सीमा से 5 किमी दूरी के भीतर स्थापित किया जा सकता है.

अदालत ने देखा कि, मुख्य नियम और पहले प्रावधान के विपरीत, दूसरा प्रावधान यह नहीं दर्शाता है कि दूसरे प्रावधान के तहत टोल प्लाजा का पता लगाने की शक्ति किसमें निहित है। साथ ही, पहले प्रोविज़ो के विपरीत, दूसरा प्रोविज़ो इस बात पर विचार नहीं करता है कि विवेकाधीन शक्ति का प्रयोग करने के कारणों को लिखित रूप में दर्ज किया जाना है।

दूसरे प्रोविज़ो के तहत निर्णय लेने की शक्ति कार्यकारी प्राधिकारी के पास दर्ज है।

अदालत इस प्रकार इस सवाल पर विचार करने के लिए आगे बढ़ी कि निर्णय लेने की शक्ति के किसी भी स्पष्ट संदर्भ के अभाव में दूसरे प्रावधान के तहत कौन निर्णय ले सकता है। यह कहा:

76. उक्त शक्ति को कार्यकारी प्राधिकारी के पास निहित पाया जाना चाहिए। हम ऐसा इस कारण से कहते हैं कि, किसी व्यक्ति को, वास्तव में, दूसरे प्रावधान के तहत शक्ति का प्रयोग करते हुए, टोल प्लाजा का पता लगाने का निर्णय लेना चाहिए। हम निश्चित रूप से उस शक्ति को किसी रियायतग्राही के पास जमा नहीं कर सकते। नियम-निर्माता ने छूटग्राही को शक्ति प्रदान की है, स्पष्ट रूप से जब उसने नियम 8 में घोषणा की, कि छूटग्राही, कार्यकारी प्राधिकारी के अलावा, नगरपालिका या नगर क्षेत्र की सीमा से 10 किलोमीटर से अधिक टोल प्लाजा का पता लगा सकता है। पहले परंतुक के तहत शक्ति केवल कार्यकारी प्राधिकारी को प्रदान की जाती है। शक्ति की प्रकृति को ध्यान में रखते हुए, अर्थात्, टोल प्लाजा का पता लगाने के लिए, नियम के आदेश के विपरीत, नगरपालिका क्षेत्र के भीतर, अन्य बातों के साथ, हम दूसरे परंतुक के तहत निर्णय लेने की शक्ति रखते हैं, कार्यपालन अधिकारी के पास दर्ज है।

कार्यकारी प्राधिकारी का कर्तव्य

अदालत ने इस संबंध में कार्यकारी प्राधिकारी के कर्तव्य को भी समझाया:

77. हालांकि, एक निर्णय लिया जाना चाहिए। यह सक्षम प्राधिकारी द्वारा लिया गया होना चाहिए। प्राधिकरण, हमने पाया है कि निष्पादन प्राधिकरण है। इसे अपना विवेक लगाना चाहिए और आश्वस्त होना चाहिए कि राष्ट्रीय राजमार्ग का एक खंड, अन्य बातों के साथ, नगरपालिका या नगर क्षेत्र की सीमा के भीतर बनाया गया है। यह तथ्य का एक शुद्ध प्रश्न है। दूसरे, यह निष्कर्ष निकालना चाहिए कि उक्त निर्माण ' प्राथमिक रूप से' या 'मुख्य रूप से' नगरपालिका सीमा के निवासियों के 'उपयोग' के लिए है। यह फिर से एक तथ्यात्मक मामला है। हम यह भी देख सकते हैं कि दूसरा प्रावधान प्राधिकरण को नगरपालिका या नगर क्षेत्र की सीमा के भीतर प्लाजा का पता लगाने के लिए मजबूर नहीं करता है। इस तथ्य को ध्यान में रखते हुए कि रियायतग्राही को केवल रियायतग्राही की अवधि के लिए टोल वसूल करने की अनुमति है, यह ध्यान में रखते हुए, टोल संग्रह को अधिकतम करने और टोल के लीक से बचने पर भी विचार करने के लिए विवेक की बात है, निस्संदेह नियम 16 ​​के तहत समझौता के तहत। विवेक के आवेदन को दिखाने के लिए, सामग्री होनी चाहिए। यहां तक ​​​​कि कारणों की अनुपस्थिति में, जैसे दर्ज किए गए, सामग्री के साथ उचित दलीलें होनी चाहिए, जब तक कि तथ्य विवाद में न हों।

फैसले में निम्नलिखित टिप्पणियां की गई हैं।

दूसरे प्रावधान के लिए यह आवश्यक नहीं है कि निर्माण केवल नगरपालिका क्षेत्र के निवासियों के लाभ के लिए होना चाहिए।

75..... स्वयं रिट याचिकाकर्ताओं के बयान के अलावा, कि सड़क एक राष्ट्रीय राजमार्ग है और यह केवल स्थानीय निवासियों के उपयोग के लिए है, निर्विवाद तथ्य यह है कि, दो लेन की सड़क के स्थान पर, एक बड़े निवेश के बाद, इसे चार लेन की सड़क में अपग्रेड किया गया और लगभग 14 किलोमीटर की परियोजना सड़क, निर्विवाद रूप से, नगरपालिका की सीमा से गुजरती है और उक्त निर्माण के सबसे महत्वपूर्ण लाभार्थी को स्पष्ट रूप से नगरपालिका क्षेत्र का निवासी कहा जा सकता है। परियोजना सड़क, मुख्य रूप से पटना नगर पालिका के निवासियों के लिए बनाई गई थी। 180 से 190 किलोमीटर तक की सड़क बहुत भीड़भाड़ वाली पाई गई। चौड़ी सड़क के निर्माण ने निस्संदेह मुख्य रूप से नगरपालिका क्षेत्र के निवासियों की मदद की। श्रेणीबद्ध विभाजकों सहित, चौड़ीकरण के अलावा अन्य विशेषताएं भी हैं। निस्संदेह, यह सच हो सकता है कि उक्त खंड का उपयोग करने वाले कई व्यक्ति, जो पटना नगर पालिका के निवासी नहीं हो सकते हैं, उन्हें भी निर्माण से लाभ होगा, लेकिन यह दूसरे प्रोविज़ोकी पूर्ति की आवश्यकता को कम नहीं कर सकता है, अर्थात कि निर्माण मुख्य रूप से नगरपालिका क्षेत्र के निवासियों के लाभ के लिए किया गया था। दूसरे प्रावधान के लिए यह आवश्यक नहीं है कि निर्माण केवल नगरपालिका क्षेत्र के निवासियों के लाभ के लिए होना चाहिए।

जब कोई प्रशासनिक निर्णय लिया जाता है, तो कारण बताने के लिए कोई सामान्य कर्तव्य नहीं होता है।

जब कोई प्रशासनिक निर्णय लिया जाता है, तो कारण बताने के लिए कोई सामान्य कर्तव्य नहीं होता है। हालांकि, एक क़ानून स्पष्ट रूप से प्रदान कर सकता है कि कार्यकारी प्राधिकरण को कारण प्रदान करना चाहिए और इसे लिखित रूप में दर्ज किया जाना चाहिए। बिंदु में एक मामला नियमों के नियम 8 का पहला प्रावधान है। कारण सहित निर्णयों का समर्थन करने के लिए प्रशासनिक कार्रवाई के मामले में एक सामान्य कर्तव्य की वांछनीयता सवालों के घेरे में है। सबसे महत्वपूर्ण कारणों में से एक यह है कि यह प्रशासन पर बोझ डालेगा। इस समय, यह ध्यान देने योग्य है कि प्रशासनिक निर्णय स्थितियों और संदर्भों के व्यापक स्पेक्ट्रम में किए जाते हैं। संघ और राज्यों की कार्यकारी शक्ति क्रमशः भारत के संविधान के अनुच्छेद 73 और 162 में प्रदान की गई है। निस्संदेह, भारत में, प्रत्येक राज्य की कार्रवाई निष्पक्ष होनी चाहिए, ऐसा न करने पर, यह अनुच्छेद 14 के जनादेश का उल्लंघन होगा। यह इस समय, हम यह भी देख सकते हैं कि कारण बताने का कर्तव्य, मामले में भी उत्पन्न होगा। प्रशासनिक कार्रवाई, जहां कानूनी अधिकार दांव पर हैं और प्रशासनिक कार्रवाई कानूनी अधिकारों पर प्रतिकूल प्रभाव डालती है। प्रकृति या संदर्भ में कुछ ऐसा हो सकता है, जिसके तहत प्रशासनिक कार्रवाई की जाती है, जिसके लिए प्राधिकरण को तर्कसंगत कारणों के साथ आने की आवश्यकता हो सकती है। ऐसे अन्य निर्णय हैं, जो अनिवार्य रूप से कार्यकारी नीति-निर्माण के दायरे से अधिक संबंधित हैं, जिन्हें आमतौर पर कारणों को प्रस्तुत करने की आवश्यकता नहीं हो सकती है। निस्संदेह, कारण संचालित शासन शुरू करने के फायदे इस प्रकार हैं।

कारण विवेक के अनुप्रयोग को स्थापित करने में मदद कर सकते हैं

61. जिन व्यक्तियों के पास अधिकार या रुचि हो सकती है, वे जानते होंगे कि वे कौन से कारण हैं जिन्होंने प्रशासक को एक विशेष निर्णय लेने के लिए प्रेरित किया। भारत में न्यायिक समीक्षा, जिसमें जनहित याचिका के व्यापक रूप शामिल हैं, को अथाह सहायता प्राप्त होगी, यदि विशेष निर्णयों के कारणों को संभव सीमा तक स्पष्ट किया जाता है। कारण बताने से प्रशासक पर अनुशासनात्मक प्रभाव भी पड़ता है। यह इस कारण से है कि कारण विचार प्रक्रिया पर कब्जा कर लेंगे, जो निर्णय में परिणत हुआ और यह प्रशासक को अवैधता, तर्कहीनता और असमानता के दोषों से दूर रहने में मदद करेगा। कारण विवेक के अनुप्रयोग को स्थापित करने में मदद कर सकते हैं। इसके विपरीत, कारणों की अनुपस्थिति अनजाने में विवेक के गैर-लागू होने की ओर इशारा कर सकती है । निष्पक्ष रूप से कार्य करने के लिए, कारणों को दर्ज करने की आवश्यकता हो सकती है, लेकिन उक्त कर्तव्य, हालांकि सभी राज्य के खिलाड़ियों पर निष्पक्ष रूप से कार्य करने के लिए एक सामान्य कर्तव्य है, इसके आधार अंततः कानूनी अधिकारों में हो सकते हैं।

अदालत, जब कारणों को दर्ज करने का कोई कर्तव्य नहीं है, सामग्री द्वारा सहायता प्राप्त अभिवचनों के संदर्भ में एक प्रशासनिक निर्णय का समर्थन कर सकती है।

62. यह कहना एक बात है कि ऐसे कारण होने चाहिए, जिन्होंने प्रशासक को एक विशेष निर्णय लेने के लिए राजी किया और एक अलग बात यह पता लगाने के लिए कि कारणों को एक निर्णय में शामिल किया जाना चाहिए। इस तरह के निर्णय को संप्रेषित करने के कर्तव्य से संबंधित प्रश्न, विभिन्न स्थितियों में विचार करने के लिए उठता है, जो प्रभाव के संबंध में होता है, जो कानून में उत्पन्न होता है। वास्तव में, नियमों के नियम 17 के दूसरे प्रावधान में न केवल कारण बताए गए हैं, बल्कि बैरिकेड्स की अनुमति देने से इनकार करने के कारणों को भी सूचित किया जाना चाहिए। यदि कानून लिखित रूप में कारणों को दर्ज करने का कर्तव्य प्रदान करता है, तो निस्संदेह, इसका पालन किया जाना चाहिए और यदि इसका पालन नहीं किया गया तो यह क़ानून का उल्लंघन होगा। भले ही, कारणों को दर्ज करने या कारणों के साथ किसी आदेश का समर्थन करने का कोई कर्तव्य नहीं है, इसमें कोई संदेह नहीं हो सकता है कि, प्रत्येक निर्णय के लिए, कोई कारण होगा और होना चाहिए। संविधान किसी भी सार्वजनिक प्राधिकरण पर विचार नहीं करता है, जो बिना किसी तर्क के या बिना किसी तर्क के शक्ति का प्रयोग करता है। लेकिन यहां फिर से, कारणों को दर्ज करने के कर्तव्य के अभाव में, अदालत को प्रशासनिक कार्रवाई को रद्द करने की शक्ति नहीं दी जाती है, केवल इस कारण से कि कोई कारण दर्ज नहीं किया जाना है। कुछ स्थितियों में, किसी विशेष निर्णय का कारण प्राधिकरण की दलीलों से प्राप्त किया जा सकता है, जब मामले की अदालत में जांच की जाती है। उपलब्ध कराई गई फ़ाइल नोटिंग सहित सामग्री से, अदालत यह निष्कर्ष निकाल सकती है कि इसके कारण थे और कार्रवाई अवैध या मनमानी नहीं थी। स्वीकृत तथ्यों से, अदालत यह निष्कर्ष निकाल सकती है कि पर्याप्त औचित्य था, और केवल कारणों की अनुपस्थिति, सार्वजनिक प्राधिकरण की कार्रवाई को अमान्य करने के लिए पर्याप्त नहीं होगी। इस प्रकार, कुछ स्थितियों में कारणों को क्रम में दर्ज करना पड़ सकता है। अन्य संदर्भों में, यह पर्याप्त होगा कि फाइलों में कारणों का पता लगाया जाए।

उद्धरण: LL 2021 l SC 493

केस : भारतीय राष्ट्रीय राजमार्ग प्राधिकरण बनाम मधुकर कुमार

केस नं.| दिनांक : 2018 का सीए 11141 | 23 सितंबर 2021

पीठ : जस्टिस केएम जोसेफ और जस्टिस एस रवींद्र भाटी

वकील : वरिष्ठ अधिवक्ता नीरज किशन कौल, अपीलकर्ता के लिए अधिवक्ता राहुल श्याम भंडारी, प्रतिवादियों के लिए वरिष्ठ अधिवक्ता श्याम दीवान, अधिवक्ता रवि भरुका