"शिक्षण में एडहॉक पद्धति का प्रचलन कब तक जारी रहेगा? यदि शिक्षकों के पास नौकरी की सुरक्षा नहीं है, तो वे छात्रों को शिक्षित करने के कर्तव्य का निर्वहन कैसे करेंगे?": सुप्रीम कोर्ट

"शिक्षण संकाय के संबंध में एडहॉक पद्धति का प्रचलन कब तक जारी रहेगा? यदि शिक्षकों के पास नौकरी की सुरक्षा नहीं है, तो वे छात्रों को शिक्षित करने के अपने कर्तव्य का निर्वहन कैसे करेंगे, विशेष रूप से ऐसे (मुश्किल) क्षेत्रों में? " गुरुवार को न्यायमूर्ति अजय रस्तोगी ने पूछा।

दरअसल न्यायमूर्ति यूयू ललित की अध्यक्षता वाली पीठ, हिमाचल प्रदेश उच्च न्यायालय के 14 अगस्त के फैसले के खिलाफ एक एसएलपी पर सुनवाई कर रही थी, जहां अदालत ने स्कूल प्रबंधन समिति ( SMC) के माध्यम से शामिल किए गए शिक्षकों की नियुक्ति को रद्द कर दिया और राज्य को निर्देश दिया कि वो छह सप्ताह के भीतर नियमित पदों के विरुद्ध नियमित शिक्षकों को शामिल करे।

याचिकाकर्ता पीरियड बेसिस एसएमसी टीचर्स एसोसिएशन की ओर से पेश वरिष्ठ अधिवक्ता सीए सुंदरम ने बताया कि एसोसिएशन के सदस्य पूर्णकालिक शिक्षक हैं, लेकिन कांट्रेक्ट पर हैं , एक दिन में किसी भी अवधि के लिए शिक्षण करते हैं और हिमाचल प्रदेश के पहाड़ी इलाकों में नियमित शिक्षकों की कमी है।

"राज्य द्वारा नियमितीकरण की दिशा में विभिन्न योजनाएं शुरू की गई हैं ... एसएमसी योजना को भर्ती और पदोन्नति नियमों के तहत कवर किया गया है ... योजना स्वयं एक खुली प्रक्रिया है ... अन्य योजनाएं नियमों से बाहर हैं, लेकिन फिर भी इनकी पुष्टि नहीं की गई है," उन्होंने कहा।

"हम ऐसे लोग हैं जो 10 साल से वहां हैं। हम योग्य हैं ... राज्य ने उनका कार्यकाल बढ़ाना भी चाहा, क्योंकि उसे 2000+ शिक्षकों की जरूरत है जो उसके पास नहीं हैं .. शिक्षकों की इतनी कमी के बीच, कोई कुछ खास छात्रों के लिए कोई वर्ग नहीं है", सुंदरम ने आग्रह किया।

"लाखों और लाखों लोग विभिन्न पदों के लिए योग्य हैं। प्रत्येक योग्य व्यक्ति, अधिकार के रूप में, नियुक्ति का दावा नहीं कर सकता है," न्यायमूर्ति रस्तोगी ने कहा।

पीठ ने संबंधित वकील अभिनव मुखर्जी से राज्य के रुख को जानने की मांग की।

मुखर्जी ने अदालत को अवगत कराया कि यहां तक ​​कि राज्य उच्च न्यायालय के लागू आदेश को चुनौती देना चाहता है और राज्य की ओर से शीघ्र ही एक एसएलपी दायर की जाएगी। उन्होंने शीर्ष अदालत के चंद्र मोहन नेगी के मामले में अप्रैल, 2020 के फैसले को संदर्भित किया, जहां शीर्ष अदालत ने प्राथमिक सहायक शिक्षक (पीएटी) योजना, पैरा शिक्षक नीति और अन्य योजनाओं के तहत नियुक्त शिक्षकों को नियमित करने के हिमाचल प्रदेश सरकार के फैसले के खिलाफ चुनौती को खारिज कर दिया था।

जस्टिस मोहन एम शांतनगौदर और जस्टिस आर सुभाष रेड्डी की पीठ ने कहा था कि यह स्पष्ट है कि सभी व्यक्ति जो योजनाओं के तहत भर्ती किए गए थे, वे भर्ती और पदोन्नति नियमों के अनुसार पूरी तरह से योग्य थे।

न्यायमूर्ति ललित ने उल्लेख किया कि याचिकाकर्ताओं को देय राशि र10,000-15,000 रुपये प्रति माह, नियमित शिक्षकों को देय वेतन 21,000 रुपये से निचला स्तर है

"शायद यही कारण है कि राज्य भी चुनौती में आ रहा है। यह वही बजट रखना चाहता है", पीठ ने टिप्पणी की।

जब तक राज्य एसएलपी दायर ना करे और उसे सुना ना जाए, तब तक बेंच हाईकोर्ट के फैसले रोक लगाने के लिए सहमत नहीं थी।

पीठ ने कहा,

"जब तक राज्य आपके कारण का समर्थन नहीं कर रहा है, जब तक कि तथ्यों पर काम नहीं किया जाता है और सुनवाई नहीं हुई है, तब तक हम स्टे नहीं दे सकते हैं।"

इस मामले को 8 अक्टूबर तक के लिए स्थगित करते हुए पीठ ने इस योजना के तहत काम करने वाले शिक्षकों की संख्या, चाहे वे कस्बों या जिलों में काम कर रहे हों और विमुद्रीकरण की स्थिति का विवरण मांगा।

हिमाचल प्रदेश हाईकोर्ट ने टिप्पणी की थी कि,

"भारत के संविधान के अनुच्छेद 14 और 16 , प्रत्येक प्रत्याशी को प्रतियोगिता के क्षेत्र में प्रवेश करने या विचार के क्षेत्र में होने के लिए योग्य होने पर समानता, अवसर, आदि को सुनिश्चित करते हैं। इसने फैसला सुनाया था कि एसएमसी के माध्यम से शिक्षकों को शामिल करना राज्य के अधिकारियों द्वारा "भारतीय संविधान के अनुच्छेद 14 और 16 के जनादेश का खुला उल्लंघन है।"