हिंदू अविभाजित परिवार - ऐसा कोई अनुमान नहीं है कि कर्ता द्वारा किराये की संपत्ति में चलाया जा रहा व्यवसाय, संयुक्त परिवार की संपत्ति है: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने हाल ही में एक फैसले में कहा कि सिर्फ इसलिए कि एक हिंदू अविभाजित परिवार का कर्ता किराये की जगह पर एक व्यवसाय चला रहा है, कोई अनुमान नहीं है कि यह एक संयुक्त हिंदू परिवार का व्यवसाय है।

सुप्रीम कोर्ट ने किरण देवी बनाम बिहार स्टेट सुन्नी वक्फ बोर्ड मामले में कहा, "यदि पुरुष सदस्य द्वारा संपत्ति को अर्ज‌ित किया गया है या यदि उसे संयुक्त हिंदू परिवार माना जाता है, तो हिंदू संयुक्त परिवार की संपत्ति का अनुमान लगाया जा सकता है। लेकिन इस तरह का कोई अनुमान किसी व्यक्ति द्वारा किराये की जगह पर की गई व्यावसायिक गतिविधि में संलग्न नहीं है।"

य‌ह मामला बिहार सुन्नी वक्फ बोर्ड के स्वामित्व वाली संपत्ति पर किरायेदारी के अधिकार से संबंधित एक नागरिक अपील का था। वादी ने एक दावे के आधार पर कि उसके दादा वक्फ बोर्ड के एक किरायेदार के रूप में एक होटल व्यवसाय चला रहे थे, किरायेदारी के अधिकारों की घोषणा के लिए मुकदमा दायर किया था

वक्फ बोर्ड की प्राथमिक दलील यह थी कि किरायेदारी को मूल किरायेदार के उत्तराधिकारी द्वारा आत्मसमर्पण कर दिया गया था और होटल व्यवसाय बंद कर दिया गया था और इसलिए वादी के पास संपत्ति पर कोई अधिकार नहीं था।

इस तर्क के संबंध में, वादी ने दावा किया कि किरायेदारी का आत्मसमर्पण अमान्य था, क्योंकि यह संयुक्त हिंदू परिवार के समान उत्तराधिकारियों के अधिकारों को ध्यान रखे बिना कर्ता द्वारा किया गया एकतरफा समर्पण था।

मुकदमे को अंततः वक्फ ट्रिब्यूनल में स्थानांतरित कर दिया गया, जिसने वादी की प्रार्थना को अस्वीकार कर दिया और किरायेदारी के आत्मसमर्पण को स्वीकार कर लिया। इसे वादी की ओर से दायर संशोधन में पटना उच्च न्यायालय ने उलट दिया।

उच्च न्यायालय के फैसले को बाद के किरायेदार ने उच्चतम न्यायालय में चुनौती दी, क्योंकि उसे वादी को शामिल करने के लिए एचसी द्वारा बेदखल करने के‌ लिए निर्देश‌ित किया गया था।

किरायेदारी के आत्मसमर्पण की वैधता का निर्णय करने के लिए, सुप्रीम कोर्ट को इस मुद्दे पर विचार करना था कि क्या किरायेदार की संपत्ति में व्यवसाय संयुक्त परिवार का व्यवसाय था।

जस्टिस अशोक भूषण, जस्टिस एस अब्दुल नजीर और जस्टिस हेमंत गुप्ता की पीठ ने मुद्दे का नकारात्मक जवाब दिया।

पीठ ने कहा कि उच्च न्यायालय ने गलत निष्कर्ष निकाला है कि किरायेदार द्वारा संचालित व्यवसाय एक संयुक्त हिंदू पारिवारिक व्यवसाय था ।

किरायेदारी एक व्यक्तिगत अधिकार था जो वादी के पददादा के पास थी, जिसे बाद में वादी के दादा द्वारा आत्मसमर्पण कर दिया गया था। किरायेदारी को व्यक्तिगत क्षमता में दर्ज किया गया था, न कि हिंदू अविभाजित परिवार के कर्ता के रूप में।

पीठ ने कहा, "रिकॉर्ड पर तथ्यों का अवलोकन यह दर्शाता है कि यह वादी के परदादा द्वारा दर्ज किरायेदारी का एक अनुबंध था। यदि महान दादाजी होटल व्यवसाय से पैदा आय से परिवार का भरण पोषण कर रहे थे तो भी यह परिवार के अन्य सदस्यों को होटल व्यवसाय में समान उत्तराधिकारी नहीं बनाता है। यह किरायेदारी का अनुबंध था जो वादी के दादा को विरासत में मिला था, जिन्होंने बाद में इसे वक्फ बोर्ड के पक्ष में आत्मसमर्पण कर दिया था।

किरायेदारी वादी के दादा के साथ निहित एक व्यक्तिगत अधिकार था, जिसे भूस्वामी के समक्ष में आत्मसमर्पण करने में वह सक्षम थे। उच्च न्यायालय ने स्पष्ट रूप से यह गलती की कि चूंकि दादा एक किरायेदार था, किरायेदारी एक संयुक्त परिवार की संपत्ति है। किरायेदारी का अनुबंध संयुक्त हिंदू परिवार के व्यवसाय की तुलना में एक स्वतंत्र अनुबंध है।"

एक मिसाल का हवाला देते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि हिंदू कानून के तहत कोई अनुमान नहीं है कि संयुक्त परिवार के किसी भी सदस्य के नाम पर संचालित व्यवसाय संयुक्त व्यवसाय है, भले ही वह सदस्य संयुक्त परिवार का प्रबंधक हो, जब तक कि यह नहीं दिखाया जा सकता है कि समान उत्तराधिकारी के हाथों व्यवसाय संयुक्त परिवार की संपत्ति या संयुक्त पारिवारिक संपत्ति की सहायता से बढ़ा या व्यवसाय की कमाई को संयुक्त परिवार की संपत्ति के साथ मिश्रित किया गया। मामले में जी नारायण राजू (डेड) के कानूनी प्रतिनिधि बनाम जी चमराजू और अन्य एआईआर 1968 एससी 1276 के फैसले पर भरोसा किया गया।

जहां तक ​​अचल संपत्ति का संबंध है, एक अनुमान होगा कि यह संयुक्त परिवार से संबंधित है, बशर्ते कि यह साबित हो कि संयुक्त परिवार के पास इसके अधिग्रहण के समय पर्याप्त नाभिक था, लेकिन इस तरह का कोई अनुमान किसी व्यवसाय पर लागू नहीं किया जा सकता है।

सुप्रीम कोर्ट ने पीए साईराम और अन्य बनाम पीएस रामा राव पीस्से और अन्‍य (2004) 11 SCC 320 पर भरोसा किया।

सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि उच्च न्यायालय ने संयुक्त परिवार के अस्तित्व को माना है, जिसमें 2.12.1949 को जारी किए गए राशन कार्ड के अवलोकन के बाद, राम सेवक राम को कर्ता कहा गया है।

इस संबंध में, सुप्रीम कोर्ट ने देखा कि हिंदू संयुक्त हिंदू परिवार का केवल राशन कार्ड के आधार पर अस्तित्व में होने का अनुमान नहीं लगाया जा सकता है,जब तक कि इस बात के प्रमाण न हों कि संयुक्त हिंदू परिवार की धनराशि को व्यापार के लिए निर्धारित परिसर में निवेश किया गया था।

इसलिए, उच्च न्यायालय ने कानून की एक मूल त्रुटि की है और तथ्य यह है कि किराए या राशन कार्ड के भुगतान से साबित होता है कि किरायेदार एक संयुक्त हिंदू परिवार व्यवसाय के रूप में व्यापार कर रहा था।

संयुक्त परिवार के लाभ के लिए आत्मसमर्पण, भले ही इसे पारिवारिक व्यवसाय माना जाता हो, न्यायालय ने यह भी कहा कि यदि व्यवसाय को पारिवारिक व्यवसाय माना जाता है, तो भी तथ्यों से यह अनुमान लगाना संभव है कि संयुक्त हिंदू परिवार के लाभ के लिएकिरायेदारी का आत्मसमर्पण हो गया होगा।

वादी का पक्ष यह है कि होटल कई वर्षों से बंद था। इसलिए, मासिक किराए का भुगतान करने का दायित्व कर्ता पर जारी रहा। सवाल यह है कि क्या, इन परिस्थितियों में, होटल चलाने की गतिविधियों की समाप्ति के कारण, किरायेदारी के आत्मसमर्पण का कार्य वास्तव में संयुक्त परिवार के लाभ के लिए है।

न्यायालय ने माना कि ऐसा समर्पण संयुक्त हिंदू परिवार के लाभ के लिए था। नागरिक अपील की अनुमति देते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने उच्च न्यायालय के फैसले को रद्द कर दिया और वक्फ ट्रिब्यूनल के आदेश को बहाल किया।

केस: किरण देवी बनाम बिहार राज्य सुन्नी वक्फ बोर्ड [CA 6149 Of 2015]

कोरम: जस्टिस अशोक भूषण, जस्ट‌िस एस अब्दुल नजीर और जस्टिस हेमंत गुप्ता

सिटेशनः LL 2021 SC 195

जजमेंट पढ़ने/ डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें