क्या हिजाब पहनना इस्लाम में आवश्यक है? इस सवाल का जवाब देने की जरूरत नहीं है जब अनुच्छेद 19 और 25 के तहत व्यक्तिगत अधिकारों पर जोर दिया गया है: जस्टिस धूलिया

जस्टिस सुधांशु धूलिया (Justice Sudhanshu Dhulia) ने कर्नाटक के सरकारी कॉलेजों में हिजाब बैन (Hijab Case) को हटाने का प्रस्ताव करते हुए कहा कि मामले को शांत करने के लिए आवश्यक धार्मिक प्रैक्टिस के सिद्धांत को बिल्कुल भी लागू नहीं किया जाना चाहिए।

जस्टिस धूलिया ने गुरुवार को अपनी असहमतिपूर्ण राय को स्पष्ट किया,

"मेरे फैसले का मुख्य जोर यह है कि आवश्यक धार्मिक प्रथाओं की यह पूरी अवधारणा, मेरी राय में इस विवाद के निपटान के लिए आवश्यक नहीं थी। उच्च न्यायालय ने वहां गलत रास्ता अपनाया। यह केवल अनुच्छेद 19(1)(a) और अनुच्छेद 25(1) का प्रश्न था। हिजाब पहनना पसंद की बात है।"

जस्टिस हेमंत गुप्ता अपीलों को खारिज किया और सरकार के उस आदेश की वैधता को बरकरार रखा, जिसमें हिजाब पर बैन लगाया गया है।

जस्टिस धूलिया ने पसंद की प्रधानता पर अपने फैसले के आधार पर अपील की अनुमति दी और विवादास्पद आदेश को रद्द कर दिया। अपने फैसले में, उन्होंने कहा कि आदेश अनुच्छेद 19 और अनुच्छेद 25 के प्रावधानों को पारित नहीं करता।

जस्टिस धूलिया ने माना कि उच्च न्यायालय ने हिजाब पहनने की अनिवार्यता की जांच करके गलती की। कर्नाटक उच्च न्यायालय ने जो पहला प्रश्न तैयार किया था वह यह था कि क्या हिजाब पहनना इस्लामी आस्था में आवश्यक धार्मिक प्रैक्टिस का एक हिस्सा है और इस तरह, संविधान के अनुच्छेद 25 के तहत संरक्षित है।

जस्टिस धूलिया ने देखा कि उच्च न्यायालय ने आवश्यक धार्मिक प्रैक्टिस के प्रश्न को निर्णय के केंद्र में रखकर याचिकाकर्ताओं पर भारी बोझ डाला था।

उन्होंने कहा,

"सब कुछ इस सवाल पर दृढ़ संकल्प पर निर्भर था। लेकिन तब अदालत ने याचिकाकर्ताओं को अपना मामला साबित करने के लिए एक बहुत लंबा आदेश दिया था।"

जस्टिस धूलिया ने आवश्यक धार्मिक प्रैक्टिस पर कहा,

"याचिकाकर्ताओं को यह साबित करना था कि हिजाब पहनना इस्लाम धर्म में एक मूल विश्वास है। ईआरपी का यह भी अर्थ है कि इस तरह की प्रथा को धार्मिक विश्वास या प्रैक्टिस के रूप में पालन करने के लिए मौलिक होना चाहिए क्योंकि ईआरपी को नींव माना जाता था, जिस पर धर्म के अधिरचना का निर्माण किया गया था। आवश्यक धार्मिक प्रैक्टिस का अर्थ होगा एक ऐसी प्रथा जिसके बिना धर्म एक ही धर्म नहीं रहेगा। साथ ही, याचिकाकर्ताओं को यह साबित करना था कि हिजाब पहनने की प्रथा एक प्रथा है जिसका पालन उनके धर्म में शुरुआत से ही किया जा रहा है। याचिकाकर्ताओं के लिए अपना मामला साबित करने के लिए यह कार्य स्थापित किया गया था। लेकिन यह पर्याप्त नहीं था, यह केवल सीमा की आवश्यकता थी। याचिकाकर्ताओं को यह भी साबित करना था कि ईआरपी किसी भी संवैधानिक मूल्यों के खिलाफ नहीं है।"

जस्टिस धूलिया ने कहा, "सीधे ईआरपी मार्ग को एक सीमा की आवश्यकता के रूप में लेने के बजाय, उच्च न्यायालय को पहले यह जांचना चाहिए था कि क्या हिजाब पहनने पर लगाया गया प्रतिबंध वैध था, या क्या यह आनुपातिकता के सिद्धांत से प्रभावित था।

उन्होंने समझाया कि अनुच्छेद 25 (1) न केवल आवश्यक धार्मिक प्रथाओं बल्कि अतिक्रमण के खिलाफ किसी भी धार्मिक प्रथा की सुरक्षा करेगा, जब तक कि यह सार्वजनिक व्यवस्था, नैतिकता और स्वास्थ्य का उल्लंघन नहीं करता है और भाग III में अन्य प्रावधानों के अधीन है।

इसके अलावा, उन्होंने स्वीकार किया कि वर्तमान मामला अलग है क्योंकि सवाल केवल धार्मिक प्रैक्टिस या पहचान का नहीं है, बल्कि अनुच्छेद 19 (1) (ए) में निहित अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता का भी है।

जस्टिस धूलिया ने कहा कि यही मामले को अलग बनाता है। उन्होंने वर्तमान मुद्दे और ऐतिहासिक मामलों के बीच एक स्पष्ट अंतर दिखाया जिसमें शीर्ष अदालत ने जवाब देने की कोशिश की थी कि क्या कुछ प्रथाओं को आवश्यक धार्मिक प्रथाएं (जैसे शिरूर मठ मामला) कहा जा सकता है।

आगे कहा,

"यह न्यायालय अनुच्छेद 25 और अनुच्छेद 26 दोनों से संबंधित प्रश्नों से निपट रहा था। ये ऐसे मामले थे जो या तो किसी धार्मिक मंदिर या संस्था से संबंधित गतिविधि के प्रबंधन से संबंधित थे या जहां राज्य ने किसी प्रकार का विरोध किया था, जिन्होंने अनुच्छेद 25 और 26 दोनों के तहत अधिकारों का दावा किया था। ये ऐसे मामले भी थे जहां एक समुदाय, संप्रदाय या एक धर्म का धार्मिक संप्रदाय राज्य की कार्रवाई के खिलाफ था।"

जस्टिस धूलिया ने अनुच्छेद 25(1) द्वारा प्रदत्त व्यक्तिगत अधिकारों की तुलना अनुच्छेद 25(2) और 26 से निकलने वाले समुदाय-आधारित अधिकारों से की।

उन्होंने कहा कि अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता दो मामलों में एक केंद्रीय मुद्दा नहीं था, और इसे परिधीय रूप से संबोधित किया गया था।

जस्टिस धूलिया ने कहा,

"हम केवल अनुच्छेद 25(1) से संबंधित हैं, न कि अनुच्छेद 25(2) या अनुच्छेद 26 से। जबकि अनुच्छेद 25 का खंड 1 व्यक्तिगत अधिकारों से संबंधित है, अनुच्छेद 25(2) और अनुच्छेद 26, समुदाय के साथ और बड़े पैमाने पर आधारित अधिकार से संबंधित है। इसके अतिरिक्त, हमें अनुच्छेद 19(1)(ए) के तहत किसी व्यक्ति को दिए गए मौलिक अधिकारों और अनुच्छेद 25(1) के साथ इसके परस्पर संबंध से निपटना होगा। इस अर्थ में इस न्यायालय द्वारा पहले ईआरपी के रूप में जो निर्णय लिया गया है, वह हमारे लिए बहुत मददगार नहीं होगा। इस कारण से, कर्नाटक उच्च न्यायालय द्वारा केवल ईआरपी की कसौटी पर याचिकाकर्ताओं के अधिकारों का मूल्यांकन करने में की गई पूरी कवायद गलत थी।

असहमतिपूर्ण राय में संवेदनाओं के लिए एक भावनात्मक अपील भी शामिल थी

जस्टिस धूलिया ने कहा,

"हमारे सामने दो बच्चे हैं, दो छात्राएं, जो हिजाब पहनकर अपनी पहचान का दावा करती हैं, और भारत के संविधान के अनुच्छेद 19 और अनुच्छेद 25 के तहत सुरक्षा का दावा करती हैं। हिजाब पहनना इस्लाम में एक ईआरपी है या नहीं, यह निर्धारण के लिए आवश्यक नहीं है। यदि विश्वास ईमानदार है, और यह किसी और को नुकसान नहीं पहुंचाता है, तो क्लास में हिजाब पर प्रतिबंध लगाने का कोई उचित कारण नहीं हो सकता है।"

जस्टिस धूलिया ने सबरीमाला फैसले की शुद्धता का निर्धारण करने के लिए निर्धारित नौ-न्यायाधीशों की पीठ के विवेक को भी टाल दिया।

उन्होंने कहा,

"किसी भी मामले में एक आवश्यक धार्मिक प्रथा क्या है, इसकी सभी जटिलताओं में, यह एक ऐसा मामला है जो इस न्यायालय की नौ न्यायाधीशों की संवैधानिक पीठ के समक्ष विचाराधीन है और इसलिए किसी भी मामले में मेरे लिए आगे जाना उचित नहीं हो सकता है।"

खंडपीठ द्वारा विभाजित निर्णय के बाद से मामला भारत के मुख्य न्यायाधीश के समक्ष रखा गया है। जब तक इस विवाद का समाधान बड़ी पीठ द्वारा नहीं किया जाता है, या कोई अंतरिम निर्देश जारी नहीं किया जाता है, तब तक उच्च न्यायालय का निर्णय मान्य रहेगा।

केस टाइटल

ऐशत शिफा बनाम कर्नाटक राज्य एंड अन्य। [सीए नंबर 7095/2022] और अन्य जुड़े मामले