हाईकोर्ट सीआरपीसी की धारा 401 के तहत पुनरीक्षण क्षेत्राधिकार का प्रयोग करते हुए दोषमुक्ति के निष्कर्ष को दोषसिद्धि में नहीं बदल सकता : सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने कहा है कि कोई हाईकोर्ट दंड प्रक्रिया संहिता ( सीआरपीसी) की धारा 401 के तहत पुनरीक्षण अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करते हुए दोषमुक्ति के निष्कर्ष को दोषसिद्धि में परिवर्तित नहीं कर सकता।

जस्टिस एमआर शाह की बेंच और जस्टिस संजीव खन्ना ने कहा,

"यदि ट्रायल कोर्ट द्वारा बरी करने का आदेश पारित किया गया है तो हाईकोर्ट मामले को ट्रायल कोर्ट को भेज सकता है और यहां तक ​​कि सीधे पुनर्विचार भी कर सकता है। हालांकि, अगर बरी करने का आदेश प्रथम अपीलीय अदालत द्वारा पारित किया जाता है, तो उस मामले में, हाईकोर्ट के पास दो विकल्प उपलब्ध हैं, (i) अपील की सुनवाई के लिए मामले को प्रथम अपीलीय न्यायालय में भेजना; या (ii) उपयुक्त मामले में मामले को फिर से ट्रायल के लिए ट्रायल कोर्ट में भेजना।"

इस मामले में मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेट, तिरुचिरापल्ली ने आरोपी को आईपीसी की धारा 147, 148, 324, 326 के तहत दोषी ठहराया और उन्हें आईपीसी की धारा 307 और 506 (ii) के तहत बरी कर दिया। प्रथम अपीलीय न्यायालय ने अभियुक्त की अपील को स्वीकार करते हुए आरोपियों को बरी कर दिया।

आईपीसी की धारा 307 और 506 (ii) के तहत आरोपियों को बरी करने के खिलाफ पीड़ितों द्वारा दायर आपराधिक अपील खारिज कर दी गई। इस प्रकार पीड़ितों ने धारा 401 सीआरपीसी के साथ पढ़ते हुए 397 तहत मद्रास हाईकोर्ट के समक्ष आपराधिक पुनरीक्षण आवेदन को प्राथमिकता दी। हाईकोर्ट ने प्रथम अपीलीय न्यायालय द्वारा पारित निर्णय और आदेश को रद्द कर दिया और परिणामस्वरूप निचली अदालत द्वारा पारित दोषसिद्धि और सजा के निर्णय और आदेश को बहाल कर दिया।

अपीलकर्ता-अभियुक्त द्वारा सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष अपील में उठाए गए मुद्दे निम्नलिखित थे:

i) क्या हाईकोर्ट का सीआरपीसी की धारा 401 के तहत पुनरीक्षण क्षेत्राधिकार का प्रयोग करते हुए दोषमुक्ति के निष्कर्ष को दोषसिद्धि के निष्कर्ष में परिवर्तित कर दोषमुक्ति के आदेश को रद्द करना और अभियुक्त को दोषी ठहराना न्यायोचित है?

ii) ऐसे मामले में जहां पीड़ित को बरी करने के आदेश के खिलाफ अपील करने का अधिकार है, जैसा कि अब धारा 372 सीआरपीसी के तहत प्रदान किया गया है और पीड़ित ने इस तरह के उपाय का लाभ नहीं उठाया है और अपील नहीं की है, क्या अपील करने के बजाय किसी पक्ष/पीड़ित के कहने पर पुनरीक्षण आवेदन पर सुनवाई की आवश्यकता है?; तथा

iii) सीआरपीसी की धारा 401 की उप-धारा (5) के तहत शक्तियों का प्रयोग करते हुए पुनरीक्षण आवेदन को अपील की याचिका के रूप में मानते हुए और उसके अनुसार उस पर कार्रवाई करते हुए, हाईकोर्ट को न्यायिक आदेश पारित करने की आवश्यकता है?

पहले मुद्दे के संबंध में, पीठ ने निम्नलिखित निर्णयों का उल्लेख किया जैसे के चिन्नास्वामी रेड्डी बनाम आंध्र प्रदेश राज्य, AIR 1962 SCC 1788; शीतल प्रसाद बनाम श्री कांत, (2010) 2 SCC 190; गणेश बनाम शरणप्पा, (2014) 1 SCC 87; और राम बृक्ष सिंह बनाम अंबिका यादव, (2004) 7 SCC 665 और इस प्रकार कहा गया:

"9. उपरोक्त निर्णयों में इस न्यायालय द्वारा निर्धारित कानून को लागू करने और धारा 401 सीआरपीसी की उप-धारा (3) को सादे तौर पर पढ़ने पर, यह माना जाना चाहिए कि धारा 401 सीआरपीसी की उप-धारा (3) हाईकोर्ट को दोषमुक्ति के निष्कर्ष को दोषसिद्धि में बदलने के लिए रोकता /प्रतिबंधित करता है। हालांकि और जैसा कि यहां ऊपर देखा गया है, हाईकोर्ट के पास यह जांचने की पुनरीक्षण शक्ति है कि क्या कानून या प्रक्रिया आदि की स्पष्ट त्रुटि है, हालांकि, अदालत द्वारा आरोपी को बरी करने के निष्कर्षों पर अपने स्वयं के निष्कर्ष देने के बाद और बरी करने के आदेश को रद्द करने के बाद, हाईकोर्ट को मामले को ट्रायल कोर्ट और/या प्रथम अपीलीय न्यायालय, जैसा भी मामला हो, को भेजना होगा।

इस न्यायालय द्वारा के चिन्नास्वामी रेड्डी (सुप्रा) के मामले में, यदि ट्रायल कोर्ट द्वारा बरी करने का आदेश पारित किया गया है, तो हाईकोर्ट मामले को ट्रायल कोर्ट को भेज सकता है और यहां तक ​​कि सीधे पुनर्विचार भी कर सकता है। हालांकि, यदि प्रथम अपीलीय न्यायालय द्वारा बरी आदेश दिया जाता है, उस मामले में, हाईकोर्ट के पास दो विकल्प उपलब्ध हैं, (i) अपील की सुनवाई के लिए मामले को प्रथम अपीलीय न्यायालय में भेजना; या (ii) एक उपयुक्त मामले में मामले को फिर से ट्रायल के लिए ट्रायल कोर्ट में भेजना और ऐसी स्थिति में के चिन्नास्वामी रेड्डी (सुप्रा) में निर्णय के पैराग्राफ 11 में उल्लिखित प्रक्रिया का पालन किया जा सकता है।

इसलिए, वर्तमान मामले में, हाईकोर्ट ने बरी करने और पलटने और/या दोषमुक्ति के निष्कर्ष को दोषसिद्धि में बदलने के आदेश को रद्द करने में गलती की है और परिणामस्वरूप आरोपी को धारा 401 सीआरपीसी के तहत शक्तियों का प्रयोग करते हुए दोषी ठहराया है। हाईकोर्ट द्वारा धारा 401 सीआरपीसी के तहत पुनरीक्षण अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करते हुए, दोषसिद्धि का आदेश, धारा 401 सीआरपीसी के दायरे और सीमा से परे, विशेष रूप से धारा 401 सीआरपीसी की उप-धारा (3) के दायरे से परे है। मुद्दे संख्या 1 का उत्तर तदनुसार दिया जाता है"

दूसरे मुद्दे के संबंध में, अदालत ने माना कि पीड़ित या शिकायतकर्ता, जैसा भी मामला हो, के मामले में बरी करने के आदेश के खिलाफ पुनरीक्षण आवेदन पर विचार नहीं किया जाएगा और पीड़ित या शिकायतकर्ता, जैसा भी मामला हो, धारा 372 या धारा 378(4), जैसा भी मामला हो, के तहत प्रदान की गई अपील को प्राथमिकता देने के लिए रोक दिया जाएगा।

धारा 401 सीआरपीसी की उप-धारा (4) का जिक्र करते हुए, अदालत ने कहा:

10.1 इस पर विवाद नहीं हो सकता कि अब धारा 372 सीआरपीसी में 2009 के संशोधन के बाद और सीआरपीसी की धारा 372 के प्रावधान को सम्मिलित करने के बाद, पीड़ित को बरी करने के आदेश के खिलाफ अपील करने का वैधानिक अधिकार है। इसलिए, ऐसे मामले में बरी करने के आदेश के खिलाफ पीड़ित के कहने पर किसी पुनरीक्षण पर विचार नहीं किया जाएगा जहां कोई अपील नहीं की गई है और पीड़ित को अपील दायर करने के लिए जोर किया जाना है। यहां तक ​​कि वही स्वयं पीड़ित के हित में होगा क्योंकि पुनरीक्षण क्षेत्राधिकार का प्रयोग करते समय, दायरा बहुत सीमित होगा, हालांकि, अपीलीय क्षेत्राधिकार का प्रयोग करते समय, अपीलीय न्यायालय के पास पुनरीक्षण क्षेत्राधिकार की तुलना में व्यापक क्षेत्राधिकार होगा। इसी तरह, ऐसे मामले में जहां शिकायत पर स्थापित किसी भी मामले में बरी करने का आदेश पारित किया जाता है, शिकायतकर्ता (पीड़ित के अलावा) हाईकोर्ट द्वारा अपील करने के लिए विशेष अनुमति के अधीन धारा 378 सीआरपीसी की उप-धारा (4) के तहत बरी होने के आदेश के खिलाफ अपील कर सकता है।

10.2 जैसा कि मल्लिकार्जुन कोडगली (सुप्रा) के मामले में इस न्यायालय द्वारा देखा गया है, जहां तक ​​पीड़ित का संबंध है, पीड़ित को अपील करने के लिए विशेष अनुमति देने के लिए प्रार्थना नहीं करनी है, क्योंकि पीड़ित को धारा 372 के तहत अपील करने का वैधानिक अधिकार है। धारा 372 के प्रोविज़ो सीआरपीसी की धारा 378 की उपधारा (4) की तरह अपील के लिए विशेष अनुमति प्राप्त करने की कोई शर्त निर्धारित नहीं करते हैं। एक शिकायतकर्ता के मामले में और ऐसे मामले में जहां शिकायत पर स्थापित किसी भी मामले में बरी करने का आदेश पारित किया जाता है, पीड़ित को बरी करने के आदेश के खिलाफ अपील करने का अधिकार एक संपूर्ण अधिकार है। इसलिए, जहां तक ​​मुद्दा संख्या 2 का संबंध है, अर्थात्, ऐसे मामले में जहां पीड़ित और/या शिकायतकर्ता, जैसा भी मामला हो, ने बरी करने के आदेश के खिलाफ अपील के उपाय को प्राथमिकता नहीं दी है, धारा 372 सीआरपीसी के तहत या धारा 378(4), जैसा भी मामला हो, पीड़ित या शिकायतकर्ता, जैसा भी मामला हो, के कहने पर बरी करने के आदेश के खिलाफ पुनरीक्षण आवेदन पर विचार नहीं किया जाएगा और पीड़ित या शिकायतकर्ता, जैसा भी मामला हो सकता है, धारा 372 या धारा 378(4), जैसा भी मामला हो, के तहत अपील को प्राथमिकता देने के लिए आगे बढ़ाया जाएगा।

अदालत ने यह भी कहा कि हाईकोर्ट के पास पुनरीक्षण के लिए आवेदन को अपील की याचिका के रूप में मानने और धारा 401 सीआरपीसी की उप-धारा (5) के अनुसार उसी के अनुसार व्यवहार करने का अधिकार क्षेत्र है।

हालांकि, यह हाईकोर्ट के संतुष्ट होने के अधीन है कि इस तरह का आवेदन गलत धारणा के तहत किया गया था कि कोई अपील नहीं है और न्याय के हित में ऐसा करना आवश्यक है, अदालत ने कहा:

11. अब जहां तक ​​हाईकोर्ट द्वारा धारा 401, सीआरपीसी की उप-धारा (5) के तहत प्रयोग की जाने वाली शक्ति, अर्थात्, हाईकोर्ट पुनरीक्षण के लिए आवेदन को अपील की याचिका के रूप में मान सकता है और तदनुसार उस पर कार्रवाई कर सकता है, पहले हाईकोर्ट को पुनरीक्षण के लिए आवेदन को अपील की याचिका के रूप में मानने के लिए एक न्यायिक आदेश पारित करना होगा क्योंकि धारा 401 सीआरपीसी की उप-धारा (5) प्रावधान करती है कि यदि हाईकोर्ट संतुष्ट है कि इस तरह के पुनरीक्षण आवेदन को गलत विश्वास के तहत दाखिल किया गया था कि कोई अपील नहीं है तो न्याय के हित में ऐसा करना आवश्यक है। पुनरीक्षण के आवेदन को अपील की याचिका के रूप में मानते हुए और उसी के अनुसार उस पर कार्रवाई करते हुए, हाईकोर्ट को सीआरपीसी की धारा 401 की उप-धारा (5) के तहत प्रदान की गई संतुष्टि दर्ज करनी होगी। इसलिए, जहां धारा 401 सीआरपीसी और उप-धारा (5 ) के तहत एक अपील निहित है, लेकिन किसी भी व्यक्ति द्वारा हाईकोर्ट में संशोधन के लिए एक आवेदन किया गया है, हाईकोर्ट के पास पुनरीक्षण के लिए आवेदन को अपील की याचिका के रूप में मानने के अनुसार उसी के अनुसार व्यवहार करने का अधिकार क्षेत्र है।हालांकि, हाईकोर्ट के संतुष्ट होने पर कि इस तरह के आवेदन को गलत धारणा के तहत किया गया था कि कोई अपील नहीं है और न्याय के हित में ऐसा करना आवश्यक है और उस उद्देश्य के लिए हाईकोर्ट को एक न्यायिक आदेश पारित करना होगा, जो एक औपचारिक आदेश हो सकता है, पुनरीक्षण के लिए आवेदन को अपील की याचिका के रूप में माना जा सकता है और उसी के अनुसार व्यवहार किया जा सकता है।

अदालत ने अपील की अनुमति देते हुए कहा,

"हालांकि, इस तथ्य पर विचार करते हुए कि अन्यथा पीड़ित होने के कारण उनके पास सीआरपीसी की धारा 372 के प्रावधान के अनुसार अपील का वैधानिक अधिकार है, हम पुनरीक्षण आवेदनों को याचिका के रूप में मानने के लिए धारा 372 सीआरपीसी के तहत अपील की और कानून के अनुसार और उसके गुणों के अनुसार निर्णय लेने के लिए मामले को हाईकोर्ट में भेजना उचित और सही समझते हैं। वही सभी के हित में होगा, अर्थात् पीड़ितों के साथ-साथ आरोपी, जैसा कि अपीलीय न्यायालय के पास अपीलीय न्यायालय के रूप में व्यापक दायरा और अधिकार क्षेत्र।"

केस का नामः जोसेफ़ स्टीफ़न बनाम संथानासामी

उद्धरणः 2022 लाइव लॉ ( SC) 83

मामला संख्या/तारीखः 2022 की सीआरए 92-93 | 25 जनवरी 2022

पीठः जस्टिस एमआर शाह और जस्टिस संजीव खन्ना

वकीलः अपीलकर्ता के लिए वरिष्ठ अधिवक्ता एस नागमुथु, राज्य के लिए अधिवक्ता जोसेफ अरिस्टोटल

केस लॉः हाईकोर्ट दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 401 के तहत पुनरीक्षण क्षेत्राधिकार का प्रयोग करते हुए दोषमुक्ति के निष्कर्ष को दोषसिद्धि में परिवर्तित नहीं कर सकता

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें