GUJCOCA: 'संगठित अपराध' का कृत्य 'गैरकानूनी गतिविधि जारी रखने' के अलावा, अपराध की निरंतरता के कम से कम एक मामले द्वारा गठित किया गया हो : सुप्रीम कोर्ट

 सुप्रीम कोर्ट ने कहा है कि गुजरात आतंकवाद और संगठित अपराध नियंत्रण अधिनियम (GUJCOCA) 2015 के तहत 'संगठित अपराध' का कृत्य गैरकानूनी गतिविधि जारी रखने' के अलावा, अपराध की निरंतरता के कम से कम एक मामले द्वारा गठित किया गया हो।

इस मामले में गुजरात राज्य ने गुजरात हाईकोर्ट के उस फैसले को चुनौती देते हुए सुप्रीम कोर्ट का दरवाजा खटखटाया था कि भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) के तहत अलग-अलग अपराधों के लिए पूर्व में दर्ज की गई पांच एफआईआर को अभियुक्त की 'निरंतर गैरकानूनी गतिविधि' के रूप में नहीं माना जा सकता है ताकि 2015 अधिनियम के प्रावधानों के तहत उस पर ट्रायल चलाया जा सके। हाईकोर्ट ने महाराष्ट्र राज्य बनाम शिवा उर्फ ​​शिवाजी रामाजी सोनवने ( 2015) 14 SCC 272 में सुप्रीम कोर्ट द्वारा निर्धारित कानून का पालन किया था।

शिवा उर्फ शिवाजी रामाजी सोनावने (सुप्रा) मामले में अदालत ने कहा कि मकोका के तहत अपराध गठित करने के लिए दो आवश्यक तत्व हैं। (1) अतीत में अभियुक्तों द्वारा किए गए कथित अपराधों के संबंध में मामलों का पंजीकरण, चार्जशीट दाखिल करना और सक्षम न्यायालय द्वारा संज्ञान लेना (2) गैरकानूनी गतिविधियों को जारी रखना।

आयोजित किया गया था कि मकोका की घोषणा के बाद अभियुक्त द्वारा एक संगठित अपराध किए जाने पर ही, पिछली चार्जशीट और सक्षम अदालत द्वारा लिए गए संज्ञान के आधार पर, यह कहा जा सकता है कि उसने मकोका धारा 3 के तहत अपराध किया है।

सुप्रीम कोर्ट में उठाए गए मुद्दे थे (1) क्या 2015 अधिनियम की धारा 2(1)(सी) के तहत परिभाषित 'गैरकानूनी गतिविधि जारी रखने' की आवश्यकता के लिए 2015 अधिनियम की घोषणा के बाद यानी 01.12.2019 के बाद एक गिरोह के किसी कथित सदस्य के खिलाफ एक अलग प्राथमिकी दर्ज करने की आवश्यकता है? (2) क्या 2015 अधिनियम (विशेष अधिनियम) के तहत एक प्राथमिकी कानून में बनाए रखने योग्य है या दर्ज की जा सकती है यदि आईपीसी या किसी अन्य कानून के तहत किसी अपराध के लिए 2015 अधिनियम की घोषणा के बाद आरोपी के खिलाफ कोई प्राथमिकी दर्ज नहीं की गई है?

राज्य की ओर से पेश हुए सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने तर्क दिया कि शिवा उर्फ शिवाजी रामाजी सोनावने ( सुप्रा) के इस कथन पर पुनर्विचार की आवश्यकता है, क्योंकि यह 2015 के अधिनियम को लागू करने के उद्देश्य को विफल करता है।

उनके अनुसार, 'गैरकानूनी गतिविधि जारी रखना' शब्द 2015 अधिनियम की घोषणा के बाद ही की जाने वाली किसी भी 'गैरकानूनी गतिविधि को जारी रखने' को संदर्भित नहीं करता है और इसे 2015 अधिनियम के लागू होने से पहले किया गया कहा जा सकता है। अभियुक्त के वकील ने तर्क दिया कि यदि कोई अभियुक्त 2015 के अधिनियम की घोषणा के बाद एक संगठित अपराध करता है, तो अभियुक्त पर 2015 के अधिनियम के प्रावधानों के तहत चार्जशीट की सहायता से मुकदमा चलाया जा सकता है, जो अंतिम दस पूर्ववर्ती वर्षों में दायर किया गया हो।

जस्टिस एस अब्दुल नज़ीर और जस्टिस जे बी पारदीवाला की पीठ ने अपीलों का निस्तारण करते हुए इस मुद्दे को बड़ी बेंच को भेजने से इनकार कर दिया और निम्नलिखित टिप्पणियां कीं:

(ए) यदि 'संगठित अपराध' 'गैरकानूनी गतिविधि जारी रखने' का पर्याय था, तो दो अलग-अलग परिभाषाएं आवश्यक नहीं थीं।

(बी) परिभाषाएं स्वयं इंगित करती हैं कि आर्थिक लाभ प्राप्त करने के उद्देश्य से इस तरह की गतिविधि में हिंसा के उपयोग के तत्व 'गैरकानूनी गतिविधि जारी रखने' की परिभाषा में शामिल नहीं हैं, लेकिन केवल 'संगठित अपराध' की परिभाषा में जगह पाते हैं।

(सी ) धारा 3 के तहत जो दंडनीय है वह 'संगठित अपराध' है न कि 'गैरकानूनी गतिविधि जारी रखना'।

(डी) यदि 'संगठित अपराध' केवल दायर एक से अधिक चार्जशीट को संदर्भित करता है, धारा 3(1)(i) और 3(1)(ii) में अपराध का वर्गीकरण मौत होने के परिणाम के आधार पर उत्तर देता है या अन्यथा अलग-अलग वाक्यांश दिया गया होता, अर्थात्, यह प्रदान करके कि 'यदि इस तरह के किसी भी अपराध के परिणामस्वरूप मृत्यु हुई है', क्योंकि गैरकानूनी गतिविधि को जारी रखने के लिए एक से अधिक अपराध की आवश्यकता होती है जो धारा 3(1) में 'ऐसे अपराध' के संदर्भ में एक विशिष्ट कार्य या चूक का अर्थ है।

(ई) जैसा कि महाराष्ट्र राज्य बनाम भारत शांति लाल शाह (सुप्रा) में इस न्यायालय द्वारा आयोजित एक से अधिक आरोपपत्रों से प्रमाणित गैरकानूनी गतिविधि जारी है, संगठित अपराध के अपराध के अवयवों में से एक है और इसका उद्देश्य पूर्व इतिहास को देखना है और धारा 2(1)(ई) और धारा 3, जो क्रमशः संगठित अपराध को परिभाषित करती हैं और सजा निर्धारित करती हैं, ना कि अवयवों का गठन करने वाले अन्य तथ्यों के सबूत के बिना दोषी ठहराने के लिए।

(एफ) अधिनियम के लागू होने के बाद कोई ऐसा कार्य या चूक होनी चाहिए जो संगठित अपराध की श्रेणी में आए, जिसके संबंध में विशेष न्यायालय में अभियुक्त पर पहली बार मुकदमा चलाने की मांग की गई हो (अर्थात् कहीं और नहीं किया गया हो या नहीं और ट्रायल नहीं चल रहा हो)।

(जी) हालांकि, हमें कुछ महत्वपूर्ण स्पष्ट करने की आवश्यकता है। शिवा उर्फ शिवाजी रामाजी सोनावने (सुप्रा) ने उस स्थिति से निपटा, जहां एक व्यक्ति मकोका के आह्वान के बाद कोई गैरकानूनी गतिविधि नहीं करता है। ऐसी परिस्थितियों में, उक्त अधिनियम के लागू होने से पहले उसके द्वारा किए गए अपराधों के कारण उक्त अधिनियम के तहत व्यक्ति को गिरफ्तार नहीं किया जा सकता है, भले ही वह दोषी पाया गया हो। हालांकि, यदि व्यक्ति गैरकानूनी गतिविधियों के साथ जारी रहता है और उक्त अधिनियम की घोषणा के बाद गिरफ्तार किया जाता है, तो ऐसे व्यक्ति पर उक्त अधिनियम के तहत अपराध के लिए मुकदमा चलाया जा सकता है। यदि कोई व्यक्ति उक्त अधिनियम के बाद किसी भी गैरकानूनी कार्य में लिप्त होना बंद कर देता है, तो वह उक्त अधिनियम के तहत अभियोजन से मुक्त हो जाता है। लेकिन, अगर वह गैरकानूनी गतिविधि के साथ जारी रहता है, तो यह नहीं कहा जा सकता है कि राज्य को तब तक इंतजार करना पड़ेगा, जब तक कि वह दो कार्य नहीं करता है, जिसके प्रभाव में आने के बाद न्यायालय द्वारा संज्ञान लिया जाता है। यही सिद्धांत 2015 के अधिनियम के मामले में भी लागू होगा, जिससे हमारा संबंध है।

केस विवरण- गुजरात राज्य बनाम संदीप ओमप्रकाश गुप्ता | 2022 लाइवलॉ (SC) 1031 | सीआरए 2291/ 2022 | 15 दिसंबर 2022 | जस्टिस एस अब्दुल नज़ीर और जस्टिस जेबी पारदीवाला

हेडनोट्स

गुजरात आतंकवाद नियंत्रण और संगठित अपराध अधिनियम, 2015; धारा 3 - 'संगठित अपराध' का कृत्य 'गैरकानूनी गतिविधि जारी रखने' के अलावा, अपराध की निरंतरता के कम से कम एक उदाहरण द्वारा गठित किया गया हो (पैरा 51)

गुजरात आतंकवाद और संगठित अपराध नियंत्रण अधिनियम, 2015 - महाराष्ट्र संगठित अपराध नियंत्रण अधिनियम, 1999 - जहां जहां एक व्यक्ति मकोका के आह्वान के बाद कोई गैरकानूनी गतिविधि नहीं करता है। ऐसी परिस्थितियों में, उक्त अधिनियम के लागू होने से पहले उसके द्वारा किए गए अपराधों के कारण उक्त अधिनियम के तहत व्यक्ति को गिरफ्तार नहीं किया जा सकता है, भले ही वह दोषी पाया गया हो। हालांकि, यदि व्यक्ति गैरकानूनी गतिविधियों के साथ जारी रहता है और उक्त अधिनियम की घोषणा के बाद गिरफ्तार किया जाता है, तो ऐसे व्यक्ति पर उक्त अधिनियम के तहत अपराध के लिए मुकदमा चलाया जा सकता है। यदि कोई व्यक्ति उक्त अधिनियम के बाद किसी भी गैरकानूनी कार्य में लिप्त होना बंद कर देता है, तो वह उक्त अधिनियम के तहत अभियोजन से मुक्त हो जाता है। लेकिन, अगर वह गैरकानूनी गतिविधि के साथ जारी रहता है, तो यह नहीं कहा जा सकता है कि राज्य को तब तक इंतजार करना पड़ेगा, जब तक कि वह दो कार्य नहीं करता है, जिसके प्रभाव में आने के बाद न्यायालय द्वारा संज्ञान लिया जाता है। यही सिद्धांत 2015 के अधिनियम के मामले में भी लागू होगा - महाराष्ट्र राज्य बनाम शिवा उर्फ शिवाजी रामाजी सोनावने (2015) 14 SCC 272 (पैरा 51) को संदर्भित

कानून की व्याख्या - सख्त व्याख्या - मूल कानून को सख्ती से समझा जाना चाहिए ताकि मूल अधिकारों को प्रभावी और संरक्षण दिया जा सके जब तक कि क़ानून अन्यथा इरादा न करे। सख्त निर्माण वह है जो क़ानून के प्रयोग को शब्दों के इस्तेमाल से सीमित करता है - एक दंड क़ानून के सख्त निर्माण का मूल नियम यह है कि कानून के स्पष्ट पत्र के बिना किसी व्यक्ति को दंडित नहीं किया जा सकता है। दंड कानूनों की व्याख्या में अनुमानों या धारणाओं की कोई भूमिका नहीं है - उन्हें कानून के प्रावधानों के अनुसार सख्ती से समझा जाना चाहिए। ऐसे मामलों में, अदालतें इस बात से ज्यादा चिंतित नहीं होती हैं कि संभवतः क्या इरादा हो सकता है। इसके बजाय, वे इस बात से चिंतित हैं कि वास्तव में क्या कहा गया है। (पैरा 46-47)

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें