यह धारणा बन रही है कि किशोरों के साथ जिस नरमी से व्यवहार किया जा रहा है, वह उन्हें जघन्य अपराधों में लिप्त होने के लिए अधिक प्रोत्साहित कर रहा है : सुप्रीम कोर्ट

हमने यह धारणा बनानी शुरू कर दी है कि सुधार के लक्ष्य के नाम पर किशोरों के साथ जिस नरमी से व्यवहार किया जाता है, वह इस तरह के जघन्य अपराधों में लिप्त होने के लिए अधिक से अधिक प्रोत्साहित कर रहा है, सुप्रीम कोर्ट ने ये टिप्पणी मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेट, कठुआ और जम्मू-कश्मीर हाईकोर्ट के उस फैसले को रद्द करते हुए कि जिन्होंने माना था कि कठुआ बलात्कार-हत्या मामले में एक आरोपी किशोर था।

जस्टिस अजय रस्तोगी और जस्टिस जे बी पारदीवाला की पीठ ने कहा कि भारत में किशोर अपराध की बढ़ती दर चिंता का विषय है और इस पर तत्काल ध्यान देने की आवश्यकता है।

यह मामला 2019 में कठुआ गांव में आठ साल की बच्ची के साथ सामूहिक बलात्कार और हत्या से संबंधित है। जून 2019 में पठानकोट की एक विशेष अदालत ने इस मामले में तीन लोगों को आजीवन कारावास की सजा सुनाई थी। कोर्ट ने सबूत नष्ट करने के आरोप में तीन पुलिस अधिकारियों को 5 साल कैद की सजा भी सुनाई। शुभम सांगरा के ट्रायल को किशोर न्याय बोर्ड में स्थानांतरित कर दिया गया था। शुभम सांगरा मुख्य आरोपी सांजी राम का भतीजा था, जो उस मंदिर का केयरटेकर था जहां अपराध हुआ था। वकीलों द्वारा न्याय में बाधा डालने के मद्देनज़र सुप्रीम कोर्ट ने मामले की सुनवाई कठुआ से पंजाब के पठानकोट में स्थानांतरित कर दी थी, जिन्होंने पुलिस द्वारा आरोपियों को गिरफ्तार करने का विरोध किया था।

बाद में, आरोपी (शुभम सांगरा) की शारीरिक दंत चिकित्सा और रेडियोलॉजिकल परीक्षण के आधार पर, विशेष चिकित्सा बोर्ड ने राय दी कि उपरोक्त व्यक्ति की अनुमानित आयु उन्नीस वर्ष (19+) से ऊपर है। सांगरा ने तब सीजेएम, कठुआ की अदालत में एक किशोर के रूप में अपने दावे के निर्धारण के लिए जम्मू और कश्मीर किशोर न्याय (बच्चों की देखभाल और संरक्षण) अधिनियम, 2013 की धारा 8 के तहत एक आवेदन दायर किया। इस आवेदन की अनुमति दी गई। जम्मू-कश्मीर हाईकोर्ट ने सीजेएम के उक्त आदेश को बरकरार रखा।

अभियुक्त के किशोर होने के आदेश को रद्द करते हुए, सुप्रीम कोर्ट की पीठ ने कहा कि अपराध के समय अभियुक्त किशोर नहीं था और अन्य सह-अभियुक्तों पर कानून के अनुसार ट्रायल चलाया जाना चाहिए। इस संबंध में, अदालत ने निम्नलिखित टिप्पणी की:

इस प्रकार, यह कोई संदेह नहीं है कि यदि किशोर अभियुक्त के पक्ष में स्पष्ट और असंदिग्ध मामला है कि वह घटना की तारीख पर नाबालिग था और दस्तावेज़ी साक्ष्य कम से कम प्रथम दृष्टया इसे स्थापित करते हैं, तो वह किशोर न्याय अधिनियम के तहत विशेष सुरक्षा का हकदार होगा हालांकि, जब एक अभियुक्त जघन्य और गंभीर अपराध करता है और उसके बाद नाबालिग होने की आड़ में वैधानिक शरण लेने का प्रयास करता है, तो अभियुक्त किशोर है या नहीं, यह रिकॉर्ड करते समय किसी आकस्मिक या सामान्य दृष्टिकोण को अनुमति नहीं दी जा सकती क्योंकि अदालतों को न्याय के प्रशासन के लिए सौंपी गई संस्था में एक आम आदमी के विश्वास की रक्षा के उद्देश्य से अपने कर्तव्यों का पालन करने के लिए कहा गया है .. इस प्रकार किशोर न्याय अधिनियम से जुड़े परोपकारी कानून के सिद्धांत का लाभ केवल ऐसे मामलों में विस्तारित किया जा सकता है जिनमें अभियुक्त को कम से कम प्रथम दृष्टया साक्ष्य के आधार पर किशोर होना माना जाता है, जो कथित अभियुक्त की उम्र के संबंध में दो विचारों की संभावनाओं के लाभ के रूप में उसके नाबालिग होने के बारे में प्रेरक विश्वास है कि वो गंभीर और जघन्य अपराध में शामिल रहा है जिसके बारे में उस पर आरोप है कि उसने ऐसा किया है और इसे एक सुनियोजित तरीके से लागू किया है वह अपने दिमाग की परिपक्वता को दर्शाता है बजाए मासूमियत दर्शाता है कि किशोर होने की दलील कानून के हाथों को चकमा देने या धोखा देने के लिए एक ढाल की प्रकृति में ज्यादा लगती है, उसे बचाव में आने की अनुमति नहीं दी जा सकती।

एक अलग टिप्पणी के रूप में, निर्णय लिखने वाले जस्टिस पारदीवाला ने यह अवलोकन किया:

"हमारे देश में मौजूद एक विचारधारा है, जो दृढ़ता से मानती है कि अपराध कितना भी जघन्य क्यों न हो, चाहे वह बलात्कार, गैंगरेप, ड्रग पेडलिंग या हत्या हो, लेकिन अगर आरोपी किशोर है, तो उसे ध्यान में रखते हुए निपटा जाना चाहिए। केवल एक चीज है, सुधार का लक्ष्य। हम जिस विचारधारा के बारे में सोच रहे हैं, उसका मानना ​​​​है कि सुधार का लक्ष्य आदर्श है। जिस तरह से किशोरों द्वारा समय-समय पर क्रूर और जघन्य अपराध किए गए हैं और अभी भी प्रतिबद्ध होना जारी है, हमें आश्चर्य होता है कि क्या अधिनियम, 2015 ने अपने उद्देश्य का पालन किया है। हमें यह धारणा मिलनी शुरू हो गई है कि सुधार के लक्ष्य के नाम पर किशोरों के साथ जिस उदारता से व्यवहार किया जाता है, वह उन्हें ऐसे जघन्य अपराधों में लिप्त होने के लिए अधिक से अधिक प्रोत्साहित कर रहा है। यह सरकार को विचार करना है कि क्या 2015 का अधिनियमन प्रभावी साबित हुआ है या इस मामले में अभी भी कुछ करने की जरूरत है, इससे पहले कि बहुत देर हो जाए।"

केस विवरण

जम्मू और कश्मीर राज्य बनाम शुभम सांगरा | 2022 लाइवलॉ (SC) 965 | सीआरए 1928/ 2022 | 16 नवंबर 2022 | जस्टिस अजय रस्तोगी और जस्टिस जेबी पारदीवाला

हेडनोट्स

किशोर न्याय (बच्चों की देखभाल और संरक्षण) अधिनियम, 2015 - किशोर न्याय से जुड़े परोपकारी कानून के सिद्धांत का लाभ इस प्रकार केवल ऐसे मामलों में विस्तारित किया जाएगा जिनमें अभियुक्त को कम से कम प्रथम दृष्टया साक्ष्य के आधार पर किशोर के रूप में माना जाता है, जो कथित तौर पर उसकी उम्र के संबंध में दो विचारों की संभावनाओं के लाभ के रूप में उसके नाबालिग होने के बारे में विश्वास दिलाता है। अभियुक्त जो गंभीर और जघन्य अपराध में शामिल है, जिसे उसने कथित तौर पर किया है और इसे एक सुनियोजित तरीके से प्रभावित किया है, जो मासूमियत के बजाय उसके दिमाग की परिपक्वता को दर्शाता है, यह दर्शाता है कि किशोर होने की उसकी दलील कानून के दायरे से चकमा या धोखा देने के लिए एक ढाल की प्रकृति में अधिक है, उसके बचाव में आने की अनुमति नहीं दी जा सकती। (पैरा 72)

किशोरता के दावे - आयु निर्धारण तकनीकें - बेहतर तकनीकें उपलब्ध हैं और दुनिया भर में उम्र के निर्धारण के लिए उपयोग की जाती हैं। उदाहरण के लिए, संयुक्त राज्य अमेरिका का आप्रवासन विभाग उम्र के निर्धारण के लिए ' विज़डम टीथ' तकनीक का उपयोग करता है - एक अन्य तकनीक 'एपिजेनेटिक क्लॉक' तकनीक है - ऐसी तकनीकों को हमारे देश में भी पेश किया जाना चाहिए। (पैरा 75)

किशोर न्याय (बच्चों की देखभाल और संरक्षण) अधिनियम, 2015 - भारत में किशोर अपराध की बढ़ती दर चिंता का विषय है और इस पर तत्काल ध्यान देने की आवश्यकता है - हमने यह धारणा बनानी शुरू कर दी है कि किशोरों के सुधार के लक्ष्य के नाम पर जिस उदारता से व्यवहार किया जाता है उन्हें इस तरह के जघन्य अपराधों में शामिल होने के लिए अधिक से अधिक प्रोत्साहित कर रहा है - सरकार को यह विचार करना है कि क्या 2015 का अधिनियमन प्रभावी साबित हुआ है या इस मामले में अभी भी कुछ करने की आवश्यकता है, इससे पहले कि बहुत देर हो जाए। (पैरा 79)

कठुआ बलात्कार-हत्या का मामला - सुप्रीम कोर्ट ने मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेट, कठुआ और जम्मू-कश्मीर हाईकोर्ट के आदेशों को रद्द कर दिया, जिसमें कहा गया था कि कठुआ बलात्कार-हत्या मामले में एक आरोपी किशोर था - आरोपी अपराध किए जाने के समय किशोर नहीं था और जिस तरह से अन्य सह-अभियुक्तों पर कानून के अनुसार ट्रायल चलाया गया था, उस पर भी ट्रायल चलाया जाना चाहिए। कानून अपना काम करेगा।