केरल के पूर्व मंत्री केटी जलील ने लोकायुक्त के आदेश को चुनौती देने वाली उनकी याचिका को खारिज करने के हाईकोर्ट के फैसले के खिलाफ सुप्रीम कोर्ट का रुख किया

पूर्व उच्च शिक्षा और अल्पसंख्यक कल्याण मंत्री केटी जलील ने केरल लोकायुक्त की एक रिपोर्ट को चुनौती देने वाली उनकी याचिका को खारिज करने के केरल हाईकोर्ट के आदेश का विरोध करते हुए सुप्रीम कोर्ट का दरवाजा खटखटाया है, जिसमें जलील को भाई-भतीजावाद, सत्ता का दुरुपयोग और पक्षपात का दोषी पाया गया है।

याचिका में अंतरिम एकपक्षीय स्थगन की मांग करते हुए यह तर्क दिया गया है कि उच्च न्यायालय ने लोकायुक्त अधिनियम के तहत अनुपालन के लिए आवश्यक अनिवार्य प्रक्रियाओं से विचलन की अनदेखी करने की गलती की है।

जलील ने अपनी याचिका में तर्क दिया है कि धारा 9 के तहत यदि लोकायुक्त प्रारंभिक जांच करने के बाद शिकायत पर आगे बढ़ना चाहता है तो उसे एक जांच करनी चाहिए।

पूर्व मंत्री ने याचिका में कहा कि

"इस मामले में यहां तक कि उस तारीख तक जब तक तर्कों को अंतिम रूप से सुना गया, मामला अभी भी प्रारंभिक जांच के चरण में था जैसा कि कॉजलिस्ट द्वारा सिद्ध किया गया है। इस प्रकार, कानून द्वारा अनिवार्य रूप से कोई जांच नहीं की गई है।"

याचिका में कहा गया है कि दिनांक 05.02.2020 की प्रारंभिक जांच पूरी नहीं हुई है और न ही कोई प्रारंभिक रिपोर्ट तैयार की गई है और अंतिम रिपोर्ट केवल शिकायत के अनुसार घटनाओं के कालक्रम के आधार पर पारित की गई थी, जिसने अनुच्छेद 14 में निहित प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का उल्लंघन किया है।

याचिका में कहा गया है,

"भले ही लोकायुक्त के समक्ष कार्यवाही को केरल लोकायुक्त अधिनियम की धारा 11(3) के तहत न्यायिक कार्यवाही माना जाता है, लेकिन पक्षकारों को हलफनामे पर साक्ष्य पेश करने या गवाहों या दस्तावेजों की जांच करने के लिए उनकी दलीलों को प्रमाणित करने का कोई अवसर नहीं दिया गया था।"

केरल लोकायुक्त की रिपोर्ट के खिलाफ दायर याचिका में दिए गए तर्क

जलील ने केरल लोकायुक्त की रिपोर्ट में गंभीर त्रुटियों को हटाने की मांग करते हुए अपनी याचिका में तर्क दिया है कि;

1. दो अतिरिक्त योग्यताएं मुख्यमंत्री द्वारा अनुमोदित की गईं और अगस्त 2016 में सरकार द्वारा अधिसूचित की गईं क्योंकि उम्मीदवार उपलब्ध नहीं थे। इसके अलावा, भले ही 2016 में ही जीएम रिक्तियों का विज्ञापन किया गया था और अदीब ने आवेदन किया था, उन्होंने साक्षात्कार में भाग नहीं लिया था और इसलिए उन्हें नियुक्त नहीं किया गया था।

2. केएसएमडीएफसी के बोर्ड के 16.07.2018 के निर्णय को महाप्रबंधक के चयन को प्रबंध निदेशक को सौंपने के लिए तारीखों की सूची में कोई जगह नहीं है जो कि पैरा 22 का मूल है। बोर्ड के इस निर्णय में याचिकाकर्ता की कोई भूमिका नहीं थी , जो अंततः अदीब की नियुक्ति की ओर ले जाएगा।

3. अदीब के आवेदन को सरकार को अग्रेषित करने वाले एमडी के पत्र में विशेष रूप से कहा गया है कि वह प्रतिनियुक्ति पर महाप्रबंधक के पद के लिए उपयुक्त उम्मीदवार हैं। फिर भी, लोकायुक्त जोर देकर कहते हैं कि यह सिफारिश नहीं है। यहां भी याचिकाकर्ता की कोई भूमिका नहीं है।

4. लोकायुक्त का दावा है कि पूर्ववर्ती शेराफुद्दीन और फैसल मुनीर दोनों को निदेशक बोर्ड द्वारा नियुक्त किया गया था, लेकिन अदीब को सरकार द्वारा नियुक्त किया गया। यह पूरी तरह से असत्य है क्योंकि शेराफुद्दीन के सभी 3 जीओ दिनांक 29.1.2014, फैसल मुनीर दिनांक 5.5.2015 और अदीब दिनांक 1.9.2018 समान वाक्यांश का उपयोग करते हैं -सरकार ने मामले की विस्तार से जांच की है और नियुक्त करने की स्वीकृति के लिए सहमति व्यक्त करने की कृपा है।

5. लोकायुक्त बार-बार अवलोकन कर रहा है कि निदेशक बोर्ड ने अदीब की सिफारिश या नियुक्ति नहीं की थी। यह गलत अवलोकन प्रबंध निदेशक को जीएम के चयन को सौंपने के लिए बोर्ड के 16.7.2018 के निर्णय की अनदेखी में है। इसके बाद यह स्वाभाविक है कि निदेशक बोर्ड उस भूमिका को बरकरार नहीं रखेगा जिसे प्रत्यायोजित किया गया था।

केरल उच्च न्यायालय का फैसला

जस्टिस पीबी सुरेश कुमार और जस्टिस के बाबू की खंडपीठ ने 20 अप्रैल, 2021 को लोकायुक्त की रिपोर्ट की पुष्टि की, जिसमें कहा गया कि जलील ने संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत इन कार्यवाही में लोकायुक्त द्वारा तैयार की गई अंतिम राय में हस्तक्षेप के लिए कोई आधार नहीं बनाया था।

कोर्ट ने कहा कि लोकायुक्त ने अपने निष्कर्ष पर पहुंचने पर अपनी शक्तियों के दायरे में काम किया है। अदालत ने इस बात पर जोर दिया कि केवल तथ्य की त्रुटियां, जिनका निर्णय लेने की प्रक्रिया से सीधा संबंध है, को प्रभावित करने वाली त्रुटि के बजाय हस्तक्षेप किया जा सकता है।

डिवीजन बेंच ने कहा,

"यह न्यायिक समीक्षा के लिए एक कार्यवाही है। अदालत निर्णय की योग्यता को छूने वाली तथ्य की त्रुटि की जांच तभी कर सकती है जब निर्णय लेने की प्रक्रिया से इसका सीधा संबंध हो। जैसा भी हो उस पर एक राय का गठन तथ्य एक व्यक्तिपरक मामला है और यदि प्रासंगिक सामग्रियों के आधार पर एक राय बनाई जाती है, जब तक कि प्राधिकरण अपनी शक्तियों के दायरे में कार्य कर रहा था, चाहे वह सामग्री कितनी भी कम हो, अदालतों को गठित राय में हस्तक्षेप नहीं करना चाहिए।"

केरल लोकायुक्त की रिपोर्ट के निष्कर्ष

केरल लोकायुक्त ने उच्च शिक्षा और अल्पसंख्यक कल्याण मंत्री के टी जलील को भाई-भतीजावाद, सत्ता के दुरुपयोग और पक्षपात का दोषी पाते हुए कहा कि जलील ने अपने दूसरे चचेरे भाई को सरकारी नियुक्ति देकर अपने पद की शपथ का उल्लंघन किया है।

गौरतलब है कि लोकायुक्त ने केरल लोकायुक्त अधिनियम की धारा 12(3) के तहत एक घोषणा भी की थी कि जलील को मंत्रिपरिषद के सदस्य के रूप में जारी नहीं रहना चाहिए। इस तरह की घोषणा को मुख्यमंत्री द्वारा अधिनियम की धारा 14 के तहत स्वीकार किया जाना है। मुख्यमंत्री की स्वीकृति पर मंत्री को अधिनियम की धारा 14(2)(i) के अनुसार पद से इस्तीफा देना पड़ा।

द्वितीय प्रतिवादी (जलील) की कार्रवाई एक मंत्री के रूप में अपने दूसरे चचेरे भाई के पक्ष में निजी हित के रूप में अपने कार्य के निर्वहन में सक्रिय थी। यह पक्षपात और भाई-भतीजावाद और एक मंत्री के रूप में उनकी क्षमता में ईमानदारी की कमी थी।

दूसरे प्रतिवादी के आचरण ने उस पद की शपथ का भी उल्लंघन किया जिसे उन्होंने मंत्री के रूप में "बिना किसी भय या पक्षपात, स्नेह या दुर्भावना के" अपने कर्तव्यों का निर्वहन करने के लिए लिया था, यह आदेश जस्टिस सिरिएक जोसेफ (सुप्रीम कोर्ट के पूर्व न्यायाधीश) की पीठ द्वारा पारित किया गया था। और हारुन-उल-रशीद (उच्च न्यायालय के पूर्व न्यायाधीश) को आयोजित किया गया।

पृष्ठभूमि

जलील के चचेरे भाई केटी अदीब की केरल राज्य अल्पसंख्यक विकास वित्त निगम लिमिटेड में महाप्रबंधक के पद पर नियुक्ति से जुड़ा मामला है।

लोकायुक्त ने पाया कि जलील ने अपने रिश्तेदार को योग्य बनाने के लिए "पीजीडीबीए के साथ बी.टेक" जोड़ने के लिए पद के लिए योग्यता को बदलने के लिए मंत्री के रूप में निर्णय लिया। यह निर्णय निगम के किसी प्रस्ताव या सुझाव के बिना था। लेकिन योग्यता के इस परिवर्तन के लिए, अदीब पद के लिए आवेदन करने के पात्र नहीं होते है।

लोकायुक्त ने कहा कि यह मंत्री के पद का दुरुपयोग है। आदेश दिया कि केरल लोकायुक्त अधिनियम की धारा 14 के अनुसार आवश्यक कार्रवाई करने के लिए रिपोर्ट मुख्यमंत्री के समक्ष प्रस्तुत की जाए।

केस का शीर्षक: डॉ के टी जलील बनाम वी के मोहम्मद शफी एंड अन्य।