'रेप पीड़िता को प्रेग्नेंसी खत्म करने की इजाज़त देने वाला पहला फ़ैसला मैंने ही लिखा था, बदकिस्मती से सुप्रीम कोर्ट ने उसे पलट दिया': CJI सूर्यकांत

15 साल की रेप पीड़िता की प्रेग्नेंसी खत्म करने के मामले की सुनवाई करते हुए चीफ जस्टिस ऑफ इंडिया (CJI) सूर्यकांत ने हाल ही में इस बात पर अफ़सोस जताया कि सुप्रीम कोर्ट ने प्रेग्नेंसी को मेडिकल तरीके से खत्म करने वाले कानूनों में पहले बदलाव नहीं किए।

CJI ने याद दिलाया कि पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट में जज रहते हुए 2009 में उन्होंने ही सबसे पहले रेप पीड़िता के मामले में प्रेग्नेंसी खत्म करने के पक्ष में फ़ैसला लिखा था (नारी निकेतन में रहने वाली रेप पीड़िता का मामला)। हालांकि, "बदकिस्मती से" उस फ़ैसले को सुप्रीम कोर्ट ने पलट दिया था।

CJI ने कहा,

"इस देश में इस मुद्दे पर पहला फ़ैसला मैंने ही लिखा था। बदकिस्मती से इस कोर्ट ने उस फ़ैसले पर रोक लगा दी थी। वरना, कानून उसी समय तय हो गया होता। उसके बाद 'रो बनाम वेड' (Roe v. Wade) मामले की तर्ज पर सुप्रीम कोर्ट ने आखिरकार अपना ही नज़रिया बदल लिया। उस समय जस्टिस ऑगस्टीन (जस्टिस एजी मसीह) मेरे बेंच पार्टनर थे।"

खास बात यह है कि जब एडिशनल सॉलिसिटर जनरल (AIIMS की तरफ़ से) ने यह दलील दी कि इस मामले में सुप्रीम कोर्ट जो भी फ़ैसला देगा, वह देश का कानून बन जाएगा तो CJI ने हैरानी जताते हुए कहा,

"यह तो 2014 में ही देश का कानून बन जाना चाहिए था, जब इस कोर्ट ने बेवजह दखल दिया था! यह किस तरह का... हम एक रेप पीड़िता को सिर्फ़ इसलिए मजबूर कर रहे हैं, क्योंकि कानून उसे पूरी सुरक्षा नहीं देता? यह कितनी बदकिस्मत कानूनी सोच है जो एक समय पर बनी थी!"

हालांकि, उन्होंने सुप्रीम कोर्ट द्वारा बाद में की गई गलतियों को सुधारने की कोशिशों पर तसल्ली भी ज़ाहिर की।

आगे कहा गया,

"शुक्र है कि हम सुधार के कदम उठाते हैं। दुनिया भर की अदालतों ने भी यही नज़रिया अपनाया है। हमने भी खुद को सुधारा है। अब यह पक्का नज़रिया बन गया कि किसी नाबालिग बच्ची, जो रेप की शिकार हुई हो, उसे ज़बरदस्ती कोई अनचाहा बच्चा पैदा करने के लिए मजबूर करने में कानून की तरफ़ से कोई रुकावट नहीं होनी चाहिए। अब यही तय कानून है।"

सुनवाई के दौरान, CJI ने यह राय भी दी कि कानून में बदलाव किया जाना चाहिए ताकि रेप की वजह से हुई प्रेग्नेंसी को खत्म करने के लिए तय 24 हफ़्ते की समय-सीमा में ढील दी जा सके, खासकर तब जब पीड़िताएं नाबालिग हों। ये टिप्पणियां तब आईं, जब CJI कांत और जस्टिस जॉयमाल्य बागची की एक बेंच, नई दिल्ली के अखिल भारतीय आयुर्विज्ञान संस्थान (AIIMS) द्वारा दायर एक क्यूरेटिव याचिका पर सुनवाई कर रही थी। यह याचिका एक अन्य बेंच के उस आदेश के खिलाफ थी, जिसमें 15 साल की पीड़िता को 30 हफ़्ते की गर्भावस्था को समाप्त करने की अनुमति दी गई।

हालांकि, कोर्ट ने कहा कि AIIMS और/या राज्य पीड़िता/उसके परिवार पर अपना फैसला थोप नहीं सकते, लेकिन उसने डॉक्टरों को पीड़िता और उसके परिवार की काउंसलिंग करने की अनुमति दी ताकि वे इस बारे में सोच-समझकर फैसला ले सकें कि गर्भावस्था को आगे बढ़ाना है या नहीं।

सुनवाई के दौरान, जब एडिशनल सॉलिसिटर जनरल ऐश्वर्या भाटी ने भ्रूण को बचाने के लिए एक भावुक अपील की तो CJI कांत ने इस अवांछित गर्भावस्था के कारण पीड़िता-बच्ची पर पड़ने वाले भावनात्मक बोझ और परिणामों को रेखांकित किया। CJI ने ज़ोर देकर कहा कि यह बाल-दुष्कर्म का एक स्पष्ट मामला है और गर्भावस्था को आगे बढ़ाने से पीड़िता को हमेशा के लिए गहरा मानसिक आघात पहुंच सकता है।

ASG ने जब एक अन्य मामले का ज़िक्र किया, जिसमें सुप्रीम कोर्ट ने गर्भावस्था को समाप्त करने की अनुमति नहीं दी थी और एक बच्चा पैदा हुआ था तो CJI ने कहा कि अगर पीड़िता खुद एक बच्ची न होती तो परिस्थितियां अलग हो सकती थीं।

उन्होंने टिप्पणी की,

"यह भ्रूण बनाम बच्ची का मामला है। अगर यह किसी वयस्क महिला का मामला होता, जो अपनी मर्ज़ी से ऐसा करवा रही होती तो हालात अलग होते। कानून का रुख भी अलग हो सकता था। लेकिन यह भ्रूण बनाम बच्ची की लड़ाई है।"

CJI ने आगे राज्य/AIIMS के डॉक्टरों से आग्रह किया कि वे उस मानसिक पीड़ा को समझें, जिससे पीड़िता अपनी अवांछित गर्भावस्था के हर पल गुज़र रही होगी। उन्होंने खेद व्यक्त किया कि पीड़िता से उस उम्र में माँ बनने की उम्मीद की जा रही है, जब उसे अपने सपनों को पूरा करने और अपनी आकांक्षाओं के पीछे भागने पर ध्यान देना चाहिए।

ASG ने जब यह दलील दी कि पीड़िता पहले ही 30 हफ़्तों तक कष्ट झेल चुकी है, लेकिन अगर 4 हफ़्ते और इंतज़ार किया जाए तो भ्रूण को जीवित रहने का एक मौका मिल जाएगा तो CJI ने टिप्पणी की कि एक ऐसे भ्रूण पर ध्यान देने के बजाय, जिसके जीवित रहने की कोई गारंटी नहीं है, राज्य को सड़कों पर बेसहारा और परित्यक्त पड़े उन लाखों बच्चों पर ध्यान देना चाहिए, जिनकी देखभाल करने वाला कोई नहीं है।

CJI ने कहा,

"सड़कों पर ऐसे बेसहारा और परित्यक्त बच्चे हैं... जिन्हें उनके माता-पिता ने ही बेच दिया है। इस देश में हमें उन बच्चों की देखभाल करनी चाहिए। वे सड़कों पर भटक रहे हैं। वहां बाल-तस्करी करने वाले माफिया सक्रिय हैं। आपको उन बच्चों की देखभाल करनी चाहिए। इस देश में हमारे पास देखभाल करने के लिए लाखों-करोड़ों बच्चे हैं!"

इस दलील के जवाब में कि राज्य पीड़ित बच्ची के सर्वोत्तम हितों को सुनिश्चित करेगा और नवजात शिशु को गोद देने के लिए दिया जाएगा, CJI ने ज़ोर देकर कहा कि पीड़ित ने जो कुछ सहा है, उसकी भरपाई कोई नहीं कर सकता। आखिरकार, जब यह दावा किया गया कि इस चरण में गर्भपात संभव नहीं है। साथ ही डॉक्टरों के पास भ्रूण हत्या (जो कि गैर-कानूनी है) और समय से पहले प्रसव का विकल्प है तो बेंच ने AIIMS के डॉक्टरों को पीड़ित/उसके परिवार के सामने प्रासंगिक चिकित्सा जानकारी (जैसे कि जोखिम) प्रस्तुत करने की अनुमति दी, ताकि वे सोच-समझकर निर्णय ले सकें।

बेंच ने संकेत दिया कि यदि पीड़ित/उसका परिवार अपना मन बदल लेता है और निर्णय को पलटने के लिए अदालत का रुख करता है तो उस पर विचार किया जाएगा।

बता दें, 2009 में CJI कांत द्वारा हाईकोर्ट जज के रूप में जिस मामले का निर्णय किया गया, वह एक मानसिक रूप से मंद महिला से जुड़े 'नारी निकेतन बलात्कार मामले' का था। पीड़ित के साथ नारी निकेतन (एक सरकारी कल्याण संस्था) के कर्मचारियों द्वारा बलात्कार किया गया, जिसके परिणामस्वरूप वह गर्भवती हो गई। उसकी गर्भावस्था का पता बाद के चरण में चला, जब उसे एक अन्य संस्था - 'आश्रय' में स्थानांतरित किया गया। 'आश्रय' के प्रभारी द्वारा एक शिकायत दर्ज की गई और चंडीगढ़ प्रशासन द्वारा गर्भपात की अनुमति मांगी गई।

विशेष रूप से, पीड़ित न केवल मानसिक रूप से मंद थी, बल्कि एक अनाथ भी थी, जिसकी देखभाल करने वाला या उसके होने वाले बच्चे की देखभाल करने वाला कोई नहीं था। हाईकोर्ट ने अपनी रिपोर्ट देने के लिए एक्सपर्ट कमेटी का गठन किया, जिसने बताया कि पीड़ित बच्चे को जन्म देना चाहती थी। हालांकि, जस्टिस कांत (जो उस समय जज थे) की अध्यक्षता वाली एक बेंच ने गर्भपात का निर्देश दिया, यह राय देते हुए कि गर्भपात मानसिक रूप से मंद पीड़ित के सर्वोत्तम हित में था।

अपील में सुप्रीम कोर्ट ने हाई कोर्ट के आदेश पर रोक लगाई और इस प्रकार गर्भपात को भी रोक दिया। उसने यह राय दी कि हाई कोर्ट का आदेश पीड़ित के 'सर्वोत्तम हितों' में नहीं था, क्योंकि 19-20 सप्ताह के उन्नत चरण में गर्भपात से पीड़ित को स्वास्थ्य संबंधी गंभीर जोखिम हो सकते थे। इसके अलावा, अदालत ने गर्भावस्था के दौरान और प्रसव के बाद की देखभाल के लिए सर्वोत्तम मेडिकल सुविधाएं उपलब्ध कराने का आदेश दिया। एक ट्रस्ट ने भी पीड़ित की देखभाल करने और बच्चे की देखभाल की ज़िम्मेदारी लेने का वचन दिया।

सुनवाई के दौरान ASG भाटी ने जिस दूसरे मिलते-जुलते मामले का ज़िक्र किया, वह 2024 का एक मामला था। इसमें 14 साल की एक रेप पीड़िता की माँ ने कोर्ट से संपर्क करके गर्भपात की अनुमति मांगी थी। पीड़िता के गर्भ को 30 हफ़्ते हो जाने के बावजूद, सुप्रीम कोर्ट ने उसे गर्भपात की अनुमति दी थी। हालांकि, बाद में कुछ अंदरूनी स्वास्थ्य जोखिमों के बारे में जानकारी मिलने पर पीड़िता और उसके परिवार ने अपना विचार बदल लिया। उनकी इच्छा का सम्मान करते हुए और नाबालिग के स्वास्थ्य को ध्यान में रखते हुए कोर्ट ने गर्भपात की अनुमति देने वाला अपना पिछला आदेश वापस ले लिया।

तथ्यात्मक पहलुओं को एक तरफ़ रखते हुए उस मामले में पूर्व-CJI डीवाई चंद्रचूड़ की अध्यक्षता वाली बेंच ने 'मेडिकल टर्मिनेशन ऑफ़ प्रेग्नेंसी एक्ट' को लेकर कुछ आपत्तियां जताई थीं। इस एक्ट के तहत रेप और सगे-संबंधियों द्वारा यौन शोषण (incest) की शिकार नाबालिगों के मामले में 24 हफ़्ते की ऊपरी सीमा के बाद गर्भपात की अनुमति नहीं दी जाती; जबकि, अगर भ्रूण में कोई गंभीर असामान्यता हो तो ऐसे गर्भपात की अनुमति मिल जाती है।

बेंच के अनुसार, ऐसा लगता है कि विधायिका ने यह मान लिया है कि एक गंभीर रूप से असामान्य भ्रूण, रेप की तुलना में गर्भवती महिला को कहीं ज़्यादा गंभीर मानसिक या शारीरिक आघात पहुंचाएगा।