फैक्ट चेक: क्या सुप्रीम कोर्ट ने सच में वकीलों को अपने चैंबर में शादियां कराने की इजाजत दी है?

हाल ही में कई वायरल खबरों में कहा गया है कि सुप्रीम कोर्ट ने मद्रास हाईकोर्ट के फैसले को खारिज करते हुए वकीलों को हिंदू विवाह अधिनियम 1955 के तहत अपने चैंबर में विवाह कराने की अनुमति दी है, जिसमें ऐसे विवाहों को अमान्य माना गया था।

हालांकि, ऐसे दावे के विपरीत सुप्रीम कोर्ट ने वास्तव में अपने हालिया फैसले में कहा है कि लायर्स को काउंसल या एडवोकेट के रूप में कार्य करते समय विवाह संपन्न कराने का दायित्व नहीं लेना चाहिए। शीर्ष अदालत ने हालांकि यह स्पष्ट किया कि दोस्त या रिश्तेदार के रूप में उनकी निजी क्षमता में, गवाह के रूप में एक वकील की भूमिका से इनकार नहीं किया जा सकता है।

सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि मद्रास हाईकोर्ट की चिंता 'पूरी तरह से निराधार नहीं' थी और वकीलों के चैंबरों को वैवाहिक प्रतिष्ठानों में बदलने के प्रति आगाह किया।

जस्टिस एस रवींद्र भट और जस्टिस अरविंद कुमार की पीठ ने एस बालाकृष्णन पांडियन बनाम पुलिस निरीक्षक मामले में 2014 के मद्रास हाईकोर्ट के फैसले को खारिज कर दिया, जिसमें कहा गया था कि वकीलों द्वारा हिंदू विवाह अधिनियम 1955 ( जैसा कि तमिलनाडु राज्य पर लागू है) के अनुसार संपन्न विवाह वैध नहीं हैं और सुयम्मरियाथाई विवाह ('आत्म-सम्मान विवाह') को गुप्त रूप से संपन्न नहीं किया जा सकता है। न्यायालय ने स्पष्ट किया कि वकीलों को, अदालत के अधिकारी होने के नाते, अपने यहां व्यावसायिक क्षमता से 'आत्म-सम्मान विवाह' कराने या स्वेच्छा ‌विवाह कराने से बचना चाहिए। हालांकि सुप्रीम कोर्ट ने मित्रों या रिश्तेदारों के रूप में अपनी व्यक्तिगत क्षमताओं में विवाह के गवाह के रूप में खड़े होने की संभावना से इनकार नहीं किया।

समाज में वकीलों द्वारा निभाई जाने वाली बहुमुखी भूमिकाओं को स्वीकार करते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने एक वकील की पेशेवर जिम्मेदारियों और उनके निजी हितों के बीच स्पष्ट सीमांकन बनाए रखने के महत्व पर प्रकाश डाला। जस्टिस एस रवींद्र भट ने मौखिक रूप से टिप्पणी की, "जैसे हमारे पास नोटरी और अन्य पेशेवर सेवाएं हैं, ऐसा नहीं होना चाहिए कि अब हमारे पास विवाह परामर्शदाता भी हों।"

सुप्रीम कोर्ट के समक्ष मामला धारा 7ए के तहत स्व-विवाह प्रणाली पर आधारित था, जिसे तमिलनाडु संशोधन द्वारा हिंदू विवाह अधिनियम में जोड़ा गया था। इस धारा के अनुसार, दो हिंदू अपने दोस्तों या रिश्तेदारों या अन्य व्यक्तियों की उपस्थिति में बिना रीति-रिवाजों का पालन किए या किसी पुजारी द्वारा विवाह की घोषणा किए बिना विवाह कर सकते हैं।

सुप्रीम कोर्ट के समक्ष अपील मद्रास हाईकोर्ट के फैसले के आधार पर की गई थी, जिसने एक व्यक्ति द्वारा दायर बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका को खारिज कर दिया था, जिसमें अपने साथी को उसके परिवार द्वारा हिरासत से मुक्त करने की मांग की थी (इलावरसन बनाम पुलिस अधीक्षक)। बालाकृष्णन पांडियन मामले में फैसले के बाद हाईकोर्ट ने एक वकील द्वारा जारी आत्मसम्मान विवाह प्रमाण पत्र को स्वीकार करने से इनकार कर दिया और बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका खारिज कर दी। हाईकोर्ट ने बार काउंसिल को ऐसे प्रमाणपत्र जारी करने वाले अधिवक्ताओं के खिलाफ अनुशासनात्मक कार्रवाई शुरू करने का भी निर्देश दिया।

विशेष अनुमति याचिका पर विचार करते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने बालाकृष्णन पांडियन द्वारा व्यक्त विचार से असहमति जताई, जिसका पालन इलावरासन में किया गया था। सुप्रीम कोर्ट ने शुरुआत में कहा कि नागलिंगम बनाम शिवगामी (2001) 7 एससीसी 487 मामले में शीर्ष अदालत ने धारा 7ए को बरकरार रखा था। अदालत ने आगे कहा कि पांडियन का दृष्टिकोण इस धारणा पर आधारित था कि प्रत्येक विवाह के लिए सार्वजनिक अनुष्ठान या घोषणा की आवश्यकता होती है।

सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि शादी करने का इरादा रखने वाले जोड़े विभिन्न कारणों से सार्वजनिक घोषणा करने से बच सकते हैं, जैसे कि पारिवारिक विरोध या उनकी सुरक्षा के लिए डर, ऐसे मामलों में, सार्वजनिक घोषणा को लागू करने से जान जोखिम में पड़ सकती है और संभावित रूप से मजबूरन अलगाव का खतरा हो सकता है।

कोर्ट ने अपने फैसले में उन जोखिमों के बारे में भी टिप्पणी की, जो उन जोड़ों को झेलना पड़ता है जो अपने परिवार की इच्छा के खिलाफ शादी करते हैं।

कोर्ट ने सुप्रीम कोर्ट के विभिन्न उदाहरणों का भी हवाला दिया, जिसमें अनुच्छेद 21 के तहत जीवन साथी चुनने के अधिकार को मौलिक अधिकार के रूप में मान्यता दी गई थी। बालाकृष्णन पांडियन द्वारा व्यक्त किए गए विचार को गलत बताते हुए कोर्ट ने इसे खारिज कर दिया।

केस टाइटल: इलवारासन बनाम पुलिस अधीक्षक

साइटेशन: 2023 लाइवलॉ (एससी) 735; 2023INSC813

फैसला पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें